Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 18АП-6179/21 по делу N А76-26424/2020

г. Челябинск

03 июня 2021 г.

Дело N А76-26424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-26424/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" - Ясиненко Е.В. (паспорт, диплом, доверенность N 292/УКЗ/2021 от 01.04.2021, сроком до 31.12.2021); Касьянова О.К. (паспорт, диплом, доверенность N278/УКЗ/2021 от 01.04.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" (далее - ООО "УК "Микрорайон Западный", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 184 245 руб.

12 коп., пени в размере 6 033 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клуб развития "Ключи" (далее - третье лицо).

ООО "УК "Микрорайон Западный" 09.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 190 278 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "УК "Микрорайон Западный" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "Микрорайон Западный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, разрешить вопрос по существу: применить обеспечительную меру, предусмотренную пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска 190 278 руб.

56 коп.

Истец полагает, что имеются основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта в их отсутствие может стать затруднительным или невозможным; неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. Цена иска существенна для истца, а уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., и не покрывает цену иска. При этом имеются основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы в случае удовлетворения исковых требований не исполнять решение суда.

Отмечает, что ответчик неоднократно обращался с заявками на выполнение определенных работ и устранение неисправностей в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Микрорайон Западный", о чем свидетельствует журнал заявок истца, имеющийся в материалах дела. При этом позиция ООО "Сапфир" по делу N А76-26424/2020 сводится к полному отрицанию наличия всяческих правоотношений с истцом. На основании чего истец приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом, желании ответчика воспользоваться услугами истца и избежать обязанности их уплаты.

Указывает, что изначально собственником нежилого помещения N 15 в доме N15 по ул. Академика Королева являлось общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (далее - ООО "Центр Капитал"), с которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-27561/2013, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76 -18224/2018 в пользу ООО УК "Микрорайон "Западный" взысканы основная задолженность, пени, судебные расходы. Указанные решения в ходе исполнительного производства ООО "Центр Капитал" не исполнены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками и одновременно лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "ЦентрКапитал" и ООО "Сапфир", являются соответственно Хамзин Александр Минимагадьянович и Хамзина Лариса Алековна. У истца имеются основания полагать, что указанные лица являются аффилированными (близкими родственниками). Переход права собственности на нежилое помещение N 15 от ООО "Центр Капитал" к ООО "Сапфир" 20.03.2015 в действительности не привел к реальной смене собственника: указанным недвижимым имуществом продолжают владеть одни и те же лица. Следовательно, существует вероятность возникновения признаков банкротства у ООО "Сапфир", по аналогии с ситуацией, возникшей с ООО "Центр Капитал".

Бездействие в принятии обеспечительных мер может повлечь убытки для ООО УК "Микрорайон "Западный" в размере цены иска, предъявленной истцом. Указанные доводы не приняты судом первой инстанции, не проверены и названы предположениями, хотя для таких предположений имеются основания.

Также отмечает, что имеется вступившее в законную силу апелляционное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2475/2019, которым с ответчика взыскана задолженность за предыдущий период. ООО "Сапфир" не исполняет указанное апелляционное определение в добровольном порядке, что дает истцу основания полагать, что решение арбитражного суда по делу N А76-26424/2020 также не будет исполнено.

Ход исполнительного производства N 23589/21/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2475/2019, показал, что денежные средства на банковских счетах ООО "Сапфир" отсутствуют, транспортных средств в собственности не выявлено.

Между ООО "Сапфир" и ООО Клуб развития "Ключи" заключен возмездный договор аренды нежилого помещения от 18.03.2014 Постановлением от 23.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области обязал дебитора - ООО Клуб развития "Ключи" - ежемесячно, в срок до 5 числа каждого месяца, внести арендную плату по договору аренды от 18.03.2014 на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов. До настоящего времени постановление от 23.03.2021 не исполняется, денежные средства на расчетный счет истца с депозитного счета структурного подразделения судебных приставов не поступают.

Бездействие арендатора ответчика дает основания полагать, что ООО "Сапфир" и ООО Клуб развития "Ключи" осуществляют согласованные действия по уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2475/2019 и постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 23.03.2021.

ООО УК "Микрорайон "Западный" считает, что руководство ООО "Сапфир" затягивало и затягивает судебный процесс по делам N А76-2475/2019 и N А76-26424/2020 с целью получения времени для вывода активов из юридического лица и создания ситуации, в которой исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26424/2020 будет невозможно по причине отсутствия у ООО "Сапфир" имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все это говорит о том, что ответчик намерен уклоняться от исполнения судебного акта, что причинит истцу значительный ущерб.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

По смыслу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления истец указал, что обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Наличие разногласий, по мнению истца не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец указал, что ранее нежилое помещение ответчика, включенное в расчет задолженности по настоящему делу, принадлежало ООО "Центр Капитал", руководитель которого, по предположению истца, является родственником руководителя ответчика по настоящему делу. ООО "Центр Капитал" имеет перед истцом непогашенную задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в добровольном порядке задолженность не погашена, в ходе исполнительного производства не установлено достаточного имущества для исполнения судебных актов, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о признании ОО "Центр Капитал" несостоятельным (банкротом).

Ответчик по настоящему делу - ООО "Сапфир" также в добровольном порядке не исполняет решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 2475/2019 по спору между теми же лицами, что по настоящему делу, о том же предмете, но в отношении предшествующего периода. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Сапфир" в виде арендных платежей, подлежащих уплате ООО Клуб развития "Ключи", денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей не поступали.

Истец высказал предположение о совершении ООО "Сапфир" и ООО Клуб развития "Ключи" согласованных действий по уклонению от исполнения вступившего в законную силу судебного решения по делу N А76-2475/2019. Перечисленные обстоятельства, а также процессуальное поведение ООО "Сапфир" по настоящему делу, по мнению истца, направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, уклонение от исполнения обязанности по уплате спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Указанные ООО "УК "Микрорайон Западный" доводы относятся к предположительным и не могут быть положены в основание принятия мер об обеспечении исполнения решения судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы, в том числе об аффилированности руководителей ООО "Сапфир" и предыдущего собственника помещения - ООО "Центр Капитал", о намеренном затягивании ответчиком времени рассмотрения дела, совершении ответчиком и третьим лицом согласованных действий по уклонению от исполнения судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, основаны на предположениях истца, о чем прямо указано в заявлении об обеспечении иска. Между тем такие предположения не свидетельствуют о совершении ответчиком фактических действий, направленных на воспрепятствование в будущем исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе по намеренному уменьшению принадлежащего ему имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, по намеренному снижению платежеспособности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что неисполнение в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда обществом "Центр Капитал", связано с отсутствием у общества достаточного имущества. Между тем указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. При этом в рамках рассматриваемого заявления не подлежит установлению и оценке совершение действий, направленных на уклонение от исполнения судебных актов арбитражного суда по другим делам, со стороны ООО "Центр Капитал", которое не является участником по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что неисполнение ООО "Сапфир" в добровольном порядке вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2475/2019 с учетом отмеченного в заявлении отсутствия у ответчика достаточных денежных средств на счетах свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, которое может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод истца о наличии сговора между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу - арендатором принадлежащего ответчику помещения, в результате которого несмотря на произведенный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности ООО "Сапфир" денежные средства не поступают на депозитный счет судебного пристава-исполнителя (в рамках принудительного исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-2475/2019), основан на предположениях истца.

Истцом истребуется обеспечительная мера - наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска. Доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства или по отчуждению нежилого помещения, включенного в расчет истца по настоящему делу, после возбуждения судом производства по нему не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-26424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Западный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко