Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф09-7006/22 по делу N А47-20018/2019

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

Дело N А47-20018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество "Проект", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу N А47-20018/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Проект" - Вербина Е.В. (доверенность от 19.07.2021 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль", истец) - Овчаренко А.С. (доверенность от 20.12.2021 N 199).

Общество "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Проект" о взыскании 44 767 577 руб. 61 коп., из которых 42 315 515 руб. - ущерб имуществу общества "Руссоль", 2 452 062 руб. - возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего Чекмарева А.И. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Проект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Руссоль", обществу с ограниченной ответственностью "Инспектор" (далее - общество "Инспектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз"), Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании ответственными за причиненный вред и установлении степени вины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 дело N А47-20018/2019 и N А47-12038/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А47-20018/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", ассоциация саморегулируемая организация "Альянс проектировщиков Оренбуржья", общество с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инспектор", общество с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", Сиговатова Ирина Владимировна (далее - Сиговатова И.В.), общество с ограниченной ответственностью "Фриз", Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Лопатин Денис Николаевич (далее - Лопатин Д.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 исковые требования общества "Руссоль" удовлетворены, производство по исковому заявлению общества "Проект" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований общества "Руссоль" и распределения судебных расходов по делу и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую к взысканию сумму ущерба. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Руссоль" и общество "Фриз" по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не приняли разумных мер к их уменьшению. При этом общество "Проект" отмечает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области по делу N 1-208/2018 вынесен в особом порядке, без исследования причин, способствовавших увеличению вреда, и без выяснения мер, которые могли быть приняты обществом "Руссоль" и обществом "Фриз" в целях недопущения обрушения. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в течение двух лет от указанных лиц не поступали запросы о необходимости доработки, внесения изменений в узел балки Б3.43 на отметке + 15 900, в то время как данный узел являлся дефектным, что было установлено в отчете N 2016/09-ОБ, выполненном обществом "Инспектор". Ссылаясь на акт проверки от 13.09.2017 N ЕЛ-86, протокол от 14.09.2017 N 263 об административном нарушении в области строительства, общество "Проект" указывает на то, что в процессе строительства были допущены многочисленные нарушения, в том числе невыполнение строительного контроля в порядке статей 52-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что рабочие чертежи марки КМД, входящие в состав рабочей документации, разрабатывало неуполномоченное лицо - Лопатин Д.Н., добавивший шаг болтов и их количество и применивший к узлу балки Б3.43 на отметке + 15 900 аналогию, которую разработчик КМ применять не разрешал.

Лопатин Д.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Руссоль" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Руссоль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная группа "БСБ" (09.11.2018 переименовано в общество "Проект", исполнитель) заключен договор подряда от 20.04.2015 N ПО000006168 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) проектную и рабочую документацию, а также сопроводить прохождение негосударственной экспертизы проектной документации для объекта: "Производственный корпус по выпариванию соли", расположенному по адресу: Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи.

Согласно пункту 1.2 договора выполненная в рамках договора работа должна соответствовать:

- требованиям нормативных документов;

- требованиям постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию";

- действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации;

В силу пункта 1.3 договора техническая документация разрабатывается на основании следующих документов:

- исходно-разрешительной документации (далее по тексту - ИРД);

- технического задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Заказчик подготавливает и передает исполнителю документы, указанные в Перечне исходно-разрешительной документации (Приложение N 2). Передача ИРД, в т.ч. каждого ее отдельного документа осуществляется заказчиком, согласно акту приема-передачи, в виде копии каждого передаваемого документа, заверенной подписью и печатью заказчика с подтверждением принятия названных документов исполнителем (пункт 1.4 договора).

Исходя из условий пунктов 1.5, 1.6 договора выбор экспертной организации осуществляется заказчиком по предложению исполнителя либо самостоятельно. В отношениях с экспертной организацией по вопросам прохождения негосударственной экспертизы проектной документации исполнитель представляет интересы заказчика на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1.7 договора исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную Техническую документацию на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров на условиях настоящего Договора, а также 2 (два) экземпляра в электронном виде в формате PDF (на CD/DVD-носителях либо USB-флеш накопителях).

Как указал истец, по результатам исполнения договора, ответчик предоставил истцу проектную и рабочую документацию, на основании которой производилось строительство объекта "Производственный корпус по выпариванию соли".

После комплексного опробования оборудования производственного корпуса по выпариванию соли 06.09.2017 произошел несчастный случай, а именно разрушение узлов крепления балок и обрушение двух силосов с солью весом около 150 тонн.

В результате несчастного случая произошло частичное разрушение производственного корпуса по выпариванию соли, повреждение ряда инженерных систем и дорогостоящего оборудования, а также гибель работника общества "Руссоль" - Чекмарева А.И.

В целях установления причин обрушения обществом "Руссоль" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии".

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены убытки в сумме 44 767 577 руб. 61 коп., из которых 42 315 515 руб. - ущерб имуществу общества "Руссоль", 2 452 062 руб. - возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего Чекмарева А.И. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами от 02.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Общество "Проект", в свою очередь, обратилось с самостоятельным иском к обществу "Руссоль", обществу с ограниченной ответственностью "Инспектор" (далее - общество "Инспектор"), обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова", обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтегаз-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз"), Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору о признании ответственными за причиненный вред и установлении степени вины.

Оценив исковые требования общества "Проект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие обстоятельства учтены при рассмотрении возражений данного лица в отношении иска общества "Руссоль" о взыскании ущерба, в связи с чем производство по исковому заявлению общества "Проект" прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по иску общества "Проект", суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования общества "Руссоль" о взыскании с общества "Проект" ущерба в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области по делу N 1-208/2018 установлено, что именно нарушения, допущенные работником общества "Проект" Сиговатовой И.В. в разработанных ей проектных решениях, находятся в причинно-следственной связи с фактом обрушения, повлекшего причинение ущерба и гибель работника "Руссоль".

Доводы общества "Проект" о том, что проектная ошибка не является единственной причиной обрушения с указанием на то, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области по делу N 1-208/2018 вынесен в особом порядке, без исследования иных причин, способствовавших увеличению вреда, и без выяснения мер, которые могли быть приняты обществом "Руссоль" и обществом "Фриз" в целях недопущения обрушения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие судебного следствия при проведении судебного заседания в особом порядке предполагает отсутствие проверки в общем порядке собранных в ходе предварительного расследования доказательств по уголовному делу, но не исключает их вообще.

Более того, в силу части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условием вынесения обвинительного приговора в особом порядке является не только согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, но и подтверждение обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области по делу N 1-208/2018 вынесен в особом порядке, не влияет на возможность применения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора и не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках предварительного следствия и отраженных в приговоре, в качестве установленных.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, установление указанным приговором вины работника ответчика в причинении убытков истцу не исключает права ответчика и иных заинтересованных лиц доказывать наличие вины самого истца применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие оснований для привлечения стороны к уголовной ответственности не означает, что такие основания отсутствуют и для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в силу различных целей и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности и к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив доводы общества "Проект" о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вина работника ответчика подтверждена не только самим приговором Новомосковского городского суда Тульской области по делу N 1-208/2018, основанном на признании вины Сиговатовой И.В., но и двумя строительно-техническими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, а также заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии".

Так, экспертными заключениями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" и Федеральным бюджетным учреждением "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" установлено, что причинами аварии стала ошибка в расчетах, допущенная ответчиком при разработке проектной документации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о допущенном Лопатиным Д.Н. нарушении при подготовке рабочих чертежей марки КМД, судами учтено, что в постановлении о назначение экспертизы от 10.01.2018 в рамках уголовного дела и в последующих документах указано, что эксперту передается, в том числе документация стадии КМД в электронном виде.

Учитывая, что разграничение ответственности между разработчиками КМ и КМД также проводилось посредством опросов специалистов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из содержания указанных экспертных заключений, а также результатов исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС ПП Экологические технологии", пришли к обоснованному выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций находится только ошибки, допущенные в разработанных работником ответчика проектных решениях, в то время как иные нарушения, даже при их наличии, с фактом обрушения в прямой причинно-следственной связи не находятся.

Доводы общества "Проект" о допущенных в процессе строительства нарушениях, а также ссылка на невыполнение строительного контроля в порядке статей 52-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и надлежащим образом ими отклонены.

Как верно указали суды, по смыслу действующего градостроительного законодательства предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Учитывая, что чертежи узлов, в том числе указание толщины деталей, размеры сварных швов, типы, классы прочности, число, диаметры и шаги болтов или заклепок в соответствии с требованиями ГОСТ 21.502-2007 должны быть разработаны в рабочей документации, что и было сделано обществом "Проект" в соответствии с условиями договора от 20.04.2015 N ПО 000006168, принимая во внимание, что безопасность сооружения должна быть обеспечена при соблюдении требований проекта именно по причине применения проектировщиком своих специальных познаний, для чего и предусмотрена невозможность вмешательства в конструктивные решения проекта КМ разработчиком КМД, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ответственность истца не распространяется на проектные ошибки, допущенные Сиговатовой И.В. в проектной документации, поскольку на него ни законом, ни договором не возложена обязанность перепроверять проектные решения за проектировщиками.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что действия истца и общества "Фриз" способствовали возникновению или увеличению размера убытков, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, установив, что заявленный ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, при этом его вина в причинении истцу ущерба не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками, указав на доказанность истцом размера убытков, правомерно удовлетворили требование истца в заявленной им сумме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу N А47-20018/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова