Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-2/22 по делу N А50-24220/2020

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-24220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-24220/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни - Шилок О.В. (доверенность от 29.08.2022 N 04-02-08/14125), Власова Л.А. (доверенность от 14.01.2022 N 01-04-19/00427, диплом);

акционерного общества "Бастион осн. 1942 г." (далее - общество "Бастион осн. 1942 г.") - Боронина Е.М., (доверенность от 01.12.2021 N 78, диплом).

Общество "Бастион осн. 1942 г." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 N 10411000-252/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Пермской таможни от 10.09.2020 N 10411000-252/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Пермская таможня просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов в части признания преюдициальными выводы по другому арбитражному делу N А50-14606/2020. При этом Пермская таможня указывает на то, что установленная судами при рассмотрении названного дела недействительность решений о классификации товаров не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

Пермская таможня также ссылается на то, что для идентификации товара, заявленного декларантом как "коньячный дистиллят", а именно для установления наличия/отсутствия спиртов невиноградного происхождения, обоснованно применена Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс - спектрометрии 2014 (далее - Методика 2014).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000015 ввезенный декларантом по декларациям на товары N 10411080/220319/0000982, 10411080/110419/0001262 (далее - спорные ДТ) товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации - 2208 90 770 8, в результате этого, доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 руб.

Основанием для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты таможенных экспертиз - заключение Экспертно-криминалистической Службой ЦЭКТУ г. Екатеринбург (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург) от 16.05.2019 N 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 N 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 N 12407002/0021859. Результаты того, что в пробах ввезенного товара присутствуют спирты невиноградного происхождения, позволили таможенному органу сделать вывод о том, что в ДТ код ТН ВЭД заявлен декларантом неверно.

Посчитав, что обществом "Бастион осн. 1942 г." в период с 20.03.2019 по 23.03.2019 таможенному представителю - обществу с ограниченной ответственностью "РТП" (далее - общество "РТП") при декларировании товара предоставлены недействительные документы - сертификаты о происхождении товара, выданные в Азербайджанской Республике, сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации г. Баку, сертификаты качества, выданные производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара, протоколы испытаний, Пермской таможней вынесено постановление N 10411000-252\2020 о привлечении общества "Бастион осн. 1942 г." к административной ответственности по статье 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление Пермской таможни незаконно, общество "Бастион осн. 1942 г." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14606/2020 решения Пермской таможни от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000015 признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды указали, что по делу N А50-14606/2020 суды пришли к выводам, что экспертные заключения, положенные таможенным органом в обоснование изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС, составлены экспертными учреждениями за рамками аккредитации и не являются допустимыми доказательствами по делу. Следовательно, в рассматриваемом случае безусловные и достоверные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения, таможенным органом не представлены.

В связи с этим суды по настоящему делу сделали вывод о том, послужившие основанием для привлечения общества "Бастион осн. 1942 г." к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, таможенным органом не доказаны, факт представления таможенному представителю недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о декларируемом товаре, не подтвержден.

Однако судебные акты по делу N А50-14606/2020 обжалованы Пермской таможней в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-14606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Верховным судом Российской Федерации в указанном постановлении отмечено, что исходя из буквального толкования текста субпозиции 2268 20 ТН ВЭД, основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда. Таким образом, классификация ввозимого товара, в том числе обозначенного как "коньяк", в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии, что декларантом подтверждено наличие в товаре спиртов виноградного происхождения. В свою очередь, для классификации ввезенного товара в субпозиции 2268 90 ТН ВЭД достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, указали на то, что Методика 2016 года N ФР.1.31.2016.24962 является более совершенной и позволяет провести более точные измерения необходимых показателей, чем Методика 2014 года, однако вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263 указал, что, несмотря на возможное наличие отдельных нарушений в порядке проведения таможенной экспертизы, ставящих под сомнение правильность классификации товаров, в свою очередь, декларант и таможенный представитель также не выполнили свою обязанность по документальному подтверждению наличия оснований для классификации ввезенной спиртовой продукции как коньяка, исходя из объективных свойств и характеристик ввозимых товаров, имеющих значение для правильной классификации согласно описанию товарных подсубпозиций ТН ВЭД, а суды при рассмотрении настоящего дела правильность классификации ввезенного в конкретном случае товара согласно нормам статьей 19, 20 Таможенного кодекса - не установили.

При новом рассмотрении по делу N А50-14606/2020 суды, исследовав вопрос относительно обоснованности действий таможенного эксперта по применению Методики 2014 года при определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара, с целью его классификации при декларировании, пришли к следующим выводам.

Методика измерений, использованная в таможенной экспертизе, аттестована в установленном порядке и имеет свидетельства об аттестации методики измерений. Исследование с использованием выбранной таможенным экспертом методики и научно-технической информации проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, использование данного метода установлено в ГОСТ 32710- 2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах", который введен в действие с 01.01.2015 Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений" и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции.

Таким образом, по результатам первичной таможенной экспертизы было установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10411080/220319/0000982, ДТ N 10411080/110419/0001262 не является коньячным дистиллятом, поскольку не соответствует по органолептическим показателям, установленным ГОСТ 31728-2014.

В связи с изложенным суды, пришли к выводу о том, что установление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам таможенных экспертиз указывает на несоблюдение требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, следовательно, дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось.

Суды при новом рассмотрении дела N А50-14606/2020 отказали в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Пермской таможни о классификации товара от 31.05.2019 N РКТ10411000-19/000007, от 31.05.2019 N РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000015.

В настоящем деле рассматривается заявление общества "Бастион осн. 1942 г." об оспаривании постановления Пермской таможни от 10.09.2020 N 10411000-252/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А50-14606/2020 решения Пермской таможни от 31.05.2019 N РКТ10411000-19/000007, РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 N РКТ-10411000-19/000012, РКТ-10411000-19/000013, РКТ-10411000-19/000014, РКТ-10411000-19/000015 по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сведения о котором заявлены в спорных ДТ, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признаны законными, суд кассационной инстанции полагает, что в действиях общества "Бастион осн. 1942 г." доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Бастион осн. 1942 г." требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-24220/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Бастион осн. 1942 г." о признании незаконным постановления Пермской таможни от 10.09.2020 N 10411000-252/2020 о привлечении к административной ответственности, по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова