Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-7385/22 по делу N А60-7209/2022

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-7209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" (далее - общество "Ирбитское строительное управление", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу N А60-7209/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ирбитское строительное управление" - Моисеев Р.Л. (доверенность от 07.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - общество "Промэко", ответчик) - Попова Е.С. (доверенность от 14.03.2022).

Общество "Ирбитское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промэко" о взыскании 55 000 руб. задолженности, 24 530 руб. неустойки по договору от 29.09.2020 N 43.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 530 руб. неустойки, а также 967 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Промэко" в пользу общества "Ирбитское строительное управление" взыскана неустойка в сумме 5163 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 206 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с общества "Ирбитское строительное управление" в пользу общества "Промэко" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета требований с общества "Промэко" в пользу общества "Ирбитское строительное управление" взыскано 2370 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе общество "Ирбитское строительное управление", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что расчет стоимости дополнительных работ указанных в дополнительном соглашении от 15.10.2020 N 1 к договору, производился не на основании рыночных цен, а на основе действующих сметных норм и цен, определенных в ценах 2001 года, с последующим их пересчетом в текущий уровень с использованием показателей изменения стоимости строительства, разработанных Уральским региональным центром экономики ценообразования в строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промэко" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ирбитское строительное управление" (подрядчик) и обществом "Промэко" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 29.09.2020 N 43 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по строительству - устройство площадки, площадью 2000 кв. м. (далее - объект) на земельном участке, с кадастровым номером 66:05:2901005:460, расположенном по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, земельные массивы колхоза "Победа", деревня Квашнина (далее - земельный участок), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1) к настоящему договору.

Производство дополнительных работ, не предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, должно быть оформлено дополнительным соглашением в письменном виде к настоящему договору или отдельным договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ (начальный срок - 01.10.2020, конечный срок - 30.10.2020), а также содержание и сроки завершения отдельных этапов работ (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора им были исполнены свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2020 N 1, актом выполненных работ от 30.10.2020 N 1, счетом-фактурой от 30.10.2020 N 000348, счетом-фактурой от 30.10.2020 N 000357, а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 9.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 1 487 316 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 9.6 договора заказчик обязуется уплачивать аванс в размере 40% от суммы, указанной в пункте 9.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания акта выполнения этапов 1, 2, указанного в пункте 3.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), в течении пяти дней после приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 221 464 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 N 172, от 18.11.2020 N 205, от 19.11.2020 N 206, от 16.12.2020 N 224, от 21.12.2020 N 227.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами от 30.10.2020 N 1, от 30.10.2020 N 1, итоговая стоимость выполненных работ составила 1 276 464 руб.

Ответчику надлежало исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 05.11.2020, сумма задолженности по договору на выполнение работ от 29.09.2020 N 43 по расчету истца составила 55 000 руб.

Полагая, что ответчиком оплата за выполненные работы в рамках названного договора произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 276 464 руб. истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.10.2020 N 1, акт выполненных работ от 30.10.2020 N 1, счет-фактура от 30.10.2020 N 000348, счет-фактура от 30.10.2020 N 000357, акт сверки взаимных расчетов.

При этом судами учтено, что ответчиком платежными поручениями от 30.09.2020 N 172, от 18.11.2020 N 205, от 19.11.2020 N 206, от 16.12.2020 N 224, от 21.12.2020 N 227 произведена оплата выполненных работ на сумму 1 221 464 руб. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Рассмотрев доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 55 000 руб., с учетом возражений ответчика относительно стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения по стоимости дополнительных работ, предъявленных к оплате истцом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в период выполнения работ по договору истцом ответчику было передано для заключения дополнительное соглашение от 15.10.2020 N 1, в соответствии с которым предлагалось выполнение дополнительных работ по заделке швов на сумму 203 540 руб.

Ответчик с редакцией дополнительного соглашения N 1, предложенной истцом, не согласился, посчитав стоимость дополнительных работ завышенной и необоснованной, произвел свой расчет объема и стоимости дополнительных работ по заделке швов и передал истцу для заключения иную редакцию дополнительного соглашения от 15.10.2020 N 1, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 148 540 руб.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 15.10.2020 N 1 сторонами подписано не было.

Ответчиком факт выполнения дополнительных работ признан, однако по расчету ответчика их стоимость составляет только 148 540 руб. Со стороны ответчика была совершена оплата дополнительных работ по стоимости, указанной в предложенной им редакции дополнительного соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020, 16.12.2020, 21.12.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что при указанных обстоятельствах бремя доказывания того, что стоимость спорных работ превышает сумму 148 540 руб. лежит на истце, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что рыночная стоимость дополнительных работ, связанных с заделкой швов, указанных в дополнительном соглашении от 15.10.2020 N 1 к договору, превышает сумму 148 540 руб., суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ответчиком оплата за выполненные работы в рамках названного договора произведена в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, указав, что правовые основания для взыскания суммы задолженности в размере 55 000 руб. у истца отсутствуют.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Ирбитское строительное управление" в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 24 530 руб., начисленно й за период с 05.11.2020 по 24.01.2021.

Рассмотрев требования истца в данной части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 10.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения срока оплаты выполненных истцом работ в период с 05.11.2020 по 21.12.2020 подтвержден материалами дела, произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки и, указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, признал правомерным начисление истцом ответчику неустойки в сумме 24 530 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неверным, в связи с чем, проверив контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, и признав его арифметически верным, в отсутствие возражений ответчика относительно правильности данного расчета, пришел к выводу о том, что подлежащий к взысканию с ответчика размер неустойки (исходя из периода просрочки, установленного судом, и процента неустойки, установленного договором) за период с 05.11.2020 по 21.12.2020 составляет 5 163 руб. 68 коп.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А60-7209/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова