Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-7281/22 по делу N А50-12684/2021

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-12684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу N А50-12684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края 27.05.2021 поступило заявление Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 09.08.2021 Сорочук Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, процедура реализации имущества гражданина Сорочук Е.В. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2022 и постановление суда от 15.08.2022 отменить, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что несмотря на ссылки финансового управляющего Галеева Т.Б. в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества на подачу должником заявления об угоне транспортного средства - автомобиля марки Renault модель Kangoo 2014 года выпуска, VIN VF1KW094550516202 (далее - спорное транспортное средство, залоговое имущество), должником такое заявление не подавалось.

По мнению кассатора, залоговое транспортное средство в конкурсную массу не передано и было сокрыто должником. Кредитор ссылается, что вопреки требованиям разумности и добросовестности, должник не предпринимал никаких мер по установлению судьбы принадлежащего ей транспортного средства. С устным заявлением об утрате транспортного средства должник обратился только спустя 4 месяца после введения процедуры реализации имущества должника, прямо заявив в органах полиции о том, что целью обращения является списание долга и к ответственности никого привлекать не надо, так как ущерб отсутствует.

Кассатор полагает, что поведение должника Сорочук Е.В. является не только недобросовестным, но и прямо направлено на причинение вреда залоговому кредитору, вследствие чего кредитор считает, что суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили Сорочук Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыва на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд округа не поступало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем дела о банкротстве является Сорочук Е.В.

В материалы дела финансовым управляющим Галеевым Т.Б. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности должника. Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы финансовым управляющим установлено наличие в собственности должника следующего имущества: доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 57,6 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Разгуляйская, д. 3. Данная доля в праве собственности на жилое помещение финансовым управляющим исключена из конкурсной массы, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем должника.

Кроме того, финансовый управляющий Галеев Т.Б. установил, что должником зарегистрирован автомобиль марки Renault модели Kangoo 2014 года выпуска.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 980 119,30 руб., которая не погашена. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены, в том числе, и требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в общей сумме 759 781,57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - спорным транспортным средством (определение суда первой инстанции от 22.11.2021).

За время процедуры банкротства финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей, конкурсная масса не сформирована.

Текущие расходы по процедуре составили 15 447,94 руб. Требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Сорочук Е.В.

Возражая на применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество "Совкомбанк" ссылался на обращение должника в полицию с заявлением об угоне транспортного средства спустя продолжительного времени после введения процедуры реализации имущества должника, заявление должником сотрудникам полиции о том, что целью обращения является списание долга и к ответственности никого привлекать не надо. По мнению кредитора, указанное поведение должника Сорочук Е.В. является недобросовестным.

Признавая ходатайство финансового управляющего Галеева Т.Б. обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, и освободил Сорочук Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в материалах дела не имелись.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества "Совкомбанк", не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Галеевым Т.Б. не установлено признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника, отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, в том числе подтверждающих доводы кредитора о сокрытии должником спорного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и для удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на принятие обязательств без цели их исполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Завершая процедуру реализации должника и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств суды сослались на пояснения должника, из которых следует, что:

во-первых, спорное транспортное средство в конце 2019 года пострадало в результате ДТП, в середине 2020 года автомобиль сломался и был не на ходу и стоял рядом с местом проживания должника;

во-вторых, в январе 2021 должник обнаружила отсутствие автомобиля и полагала, что транспортное средство забрал Банк в счет погашения долга; о том, что Банк транспортное средство не забирал - должнику (по ее утверждению) стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суды также сослались на позицию финансового управляющего, утверждающего об отсутствии злоупотребления правом в действиях должника и поддерживающего пояснения должника относительно спорного автомобиля.

При этом суды указали на непредставление Банком доказательств, опровергающих данные должником пояснения.

Суд округа с учетом имеющихся в деле документов и доводов кассатора не может согласиться с данными выводами судов.

Как следует из текста заявления должника о признании себя банкротом (подано в суд 26.05.2021), сама должник в мае 2021 указывала в числе кредиторов общество "Совкомбанк" с полной суммой задолженности, впоследствии включенной в реестр как обеспеченной залогом: 763 421, 38 руб.

Также в тексте заявления в сведениях о принадлежащем должнику имуществе сама должник указывает на наличие у нее спорного транспортного средства.

Суд округа не может не отметить, что указанное заявление подано должником 26.05.2021, то есть уже после января 2021, когда (по утверждению должника) она полагала, что Совкомбанк забрал себе спорный автомобиль в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с чем, если в январе 2021 должник полагала, что автомобиль находится у Банка и тем самым (логически рассуждая) погашена часть задолженности, а 26 мая 2021 должник изменила свою позицию (указала на наличие полной задолженности и на наличие у нее транспортного средства), а впоследствии снова вернулась к первоначальной позиции - из материалов дела либо пояснений участников спора неясно.

Однако суд округа полагает, что столь взаимоисключающее поведение должника должно было являться оценкой суда первой и апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Далее, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 требование общества "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сорочук Е.В. в сумме 759 781,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство Renault Kangoo 2014 года выпуска.

Признавая требование Банка обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из текста определения от 22.11.2021, финансовый управляющий в представленном отзыве не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Должник также каких-либо возражений, в том числе относительно утраты ею (по ее утверждению) спорного автомобиля еще в январе 2021 - не заявляла.

Причины сокрытия указанной информации должником и финансовым управляющим при рассмотрении требования Банка о включении в реестр - судом первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

Суд округа полагает, что действия управляющего и должника, раскрывших только при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника такую информацию, как утрата еще в январе 2021 года (по их утверждению) залогового имущества - должны были являться предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, тем более при наличии возражений залогового кредитора о недобросовестности поведения должника.

Более того, по утверждению должника (том 1, л.д. 61) спорное транспортное средство было похищено в период с октября 2020 по январь 2021 (момент, когда должник (по ее утверждению) обнаружила похищение) - неизвестными лицами.

Однако согласно описи имущества гражданина, проведенной финансовым управляющим 09.11.2021 - финансовый управляющий Галеев Тимур Базгутдинович 09 ноября 2021 осматривал и описывал спорное транспортное средство, соответственно, как минимум одно известное и должнику, и суду лицо обладает всей полнотой информации о месте нахождения спорного транспортного средства. Более того, именно на указанное лицо законодательством о банкротстве возложена прямая обязанность не только провести опись спорного имущества, но и осуществить действия по его реализации и расчетам с кредиторами (в том числе с залоговым).

Суд округа не может не отметить, что поскольку в рамках дела о банкротстве Сорочук Е.В. жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавались, суды при завершении процедуры констатировали полное исполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, - презюмируется, что при составлении описи имущества должника финансовый управляющий убеждался в наличии и личном осмотре включенных в опись имущества должника объектов, то есть в ноябре 2021 спорный автомобиль был обнаружен и описан финансовым управляющим.

Однако какой-либо оценки судов дальнейшее бездействие управляющего по нереализации данного имущества - не получило. Какой -либо информации о том, что спорный автомобиль после проведения в ноябре 2021 управляющим описи был похищен повторно и повторно неустановленными лицами - материалы дела не содержат.

Между тем, в отчете финансового управляющего Галеева Т.Б. в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано спорное транспортное средство как имущество, обеспеченное залогом.

Указанное противоречие должно было являться оценкой суда первой и апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Далее, согласно пояснениям должника спорное транспортное средство в конце 2019 года пострадало в результате ДТП, в середине 2020 года автомобиль сломался и был не на ходу. Какие документы подтверждают указанную информацию - судами также не исследовалось и не выяснялось. Какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют, к финальному отчету финансового управляющего не приложены.

В стандарт поведения добросовестного финансового управляющего входит направление запросов в регистрирующие органы (в том числе, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения) о предоставлении сведений об имуществе должника и его супруга, чтобы установить реальное положение вещей, а в последующем - подготовить мотивированное итоговое заключение о судьбе спорного транспортного средства. В рассматриваемом деле - отсутствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, на которое ссылался должник, отсутствуют доказательства значительного снижения ликвидности спорного транспортного средства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства утраты спорного транспортного средства, принятие должником и управляющим мер по установлению судьбы принадлежащего должнику залогового автомобиля.

В связи с этим у суда округа нет оснований для констатации необоснованности доводов Банка о том, что поведение Сорочук Е.В. является не только недобросовестным, но и прямо направлено на причинение вреда залоговому кредитору.

Принимая во внимание, что доводы кассатора о недобросовестности должника и отсутствии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств - неразрывно связаны с правовой и фактической судьбой залогового имущества должника и действиями финансового управляющего, направленными на завершение процедуры банкротства, в рассматриваемом деле с учетом приведенных кассатором доводов невозможно рассмотрение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств в отрыве от вопроса о наличии либо отсутствии оснований для завершения всей процедуры банкротства.

Учитывая, что в рамках данного дела о банкротстве судьба залогового имущества осталась не проясненной, процессуальные позиции должника и финансового управляющего взаимоисключают друг друга и являются противоречивыми относительно самих себя, выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств не основаны на материалах дела и не подкреплены какими-либо доказательствами - завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и освобождение Сорочук Е.В. от исполнения требований Банка - следует признать преждевременными.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить все фактические обстоятельства, связанные с утратой должником либо финансовым управляющим залогового имущества, оценить добросовестность Сорочук Е.В. для целей разрешения вопроса об освобождении гражданина от обязательств перед залоговым кредитором и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу N А50-12684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова