Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6228/22 по делу N А50-12684/2021

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-12684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

должник Сорочук Е.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-12684/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 Сорочук (Федотова) Екатерина Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.08.2021 Сорочук (Федотова) Екатерина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

10.01.2022 от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" в суд поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, процедура реализации имущества гражданина Сорочук Е.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу N А50-12684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 процедура реализации имущества гражданина Сорочук Е.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в завершении процедуры реализации имущества должника либо, в случае принятия судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств. Мотивированная апелляционная жалоба в суд не поступила.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением от 22.05.2023 по ходатайству должника судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" отложено на 07.06.2023.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением восстановления после перенесенной операции. В обоснование ходатайства представлен осмотр врача - невролога.

Во исполнения определения суда от 22.05.2023 от кредитора ПАО "Совкомбанк" представлены дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба), вместе с тем, доказательств направления дополнений в адрес должника и финансового управляющего в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, залоговое транспортное средство в конкурсную массу не передано и было сокрыто должником. Кредитор ссылается, что вопреки требованиям разумности и добросовестности, должник не предпринимал никаких мер по установлению судьбы принадлежащего ей транспортного средства. С устным заявлением об утрате транспортного средства должник обратился только спустя 4 месяца после введения процедуры реализации имущества должника, прямо заявив в органах полиции о том, что целью обращения является списание долга и к ответственности никого привлекать не надо, так как ущерб отсутствует.

Заявитель полагает, что поведение должника Сорочук Е.В. является не только недобросовестным, но и прямо направлено на причинение вреда залоговому кредитору, вследствие чего кредитор считает, что суд преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили Сорочук Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что поведение должника также свидетельствует о том, что он мог самостоятельно распорядиться залоговым имуществом, например, утилизировав его, разобрав на запчасти либо продав без перерегистрации за новым собственником, а впоследствии не стал обращаться в правоохранительные органы, опасаясь ответственности за заведомо ложный донос.

Никаких доказательств того, что имущество выбыло из владения должника в материалы дела не представлено, фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник не исполнил обязанность по передаче залогового имущества финансовому управляющему, что было проигнорировано судом первой инстанции.

Таким образом, указанные бездействия должника Сорочук Екатерины Викторовны воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности.

Кредитором ПАО "Совкомбанк" представлены доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником зарегистрирован автомобиль марки Renault модели Kangoo 2014 года выпуска.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 980 119,30 руб., которая не погашена. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены, в том числе, и требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в общей сумме 759 781,57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - спорным транспортным средством (определение суда первой инстанции от 22.11.2021).

За время процедуры банкротства финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей, конкурсная масса не сформирована.

Текущие расходы по процедуре составили 15 447,94 руб. Требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Сорочук Е.В.

Возражая на применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество "Совкомбанк" ссылался на обращение должника в полицию с заявлением об угоне транспортного средства спустя продолжительное время после введения процедуры реализации имущества должника, заявление должником сотрудникам полиции о том, что целью обращения является списание долга и к ответственности никого привлекать не надо. По мнению кредитора, указанное поведение должника Сорочук Е.В. является недобросовестным.

Признавая ходатайство финансового управляющего Галеева Т.Б. обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, и освободил Сорочук Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в материалах дела не имелись.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и для удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на принятие обязательств без цели их исполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и для удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешается судом по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на принятие обязательств без цели их исполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Проверка добросовестности осуществляется как: при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем дела о банкротстве является Сорочук Е.В.

Завершая процедуру реализации должника и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции сослался на пояснения должника, из которых следует, что:

во-первых, спорное транспортное средство в конце 2019 года пострадало в результате ДТП, в середине 2020 года автомобиль сломался и был не на ходу и стоял рядом с местом проживания должника;

во-вторых, в январе 2021 должник обнаружила отсутствие автомобиля и полагала, что транспортное средство забрал Банк в счет погашения долга; о том, что Банк транспортное средство не забирал - должнику (по ее утверждению) стало известно только в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Суд также сослался на позицию финансового управляющего, утверждающего об отсутствии злоупотребления правом в действиях должника и поддерживающего пояснения должника относительно спорного автомобиля.

При этом суд указал на непредставление Банком доказательств, опровергающих данные должником пояснения.

Между тем, как следует из текста заявления должника о признании себя банкротом (подано в суд 26.05.2021), сама должник в мае 2021 указывала в числе кредиторов общество "Совкомбанк" с полной суммой задолженности, впоследствии включенной в реестр как обеспеченной залогом: 763 421, 38 руб.

Также в тексте заявления в сведениях о принадлежащем должнику имуществе сама должник указывает на наличие у нее спорного транспортного средства.

Указанное заявление о признании банкротом подано должником 26.05.2021, то есть уже после января 2021, когда (по утверждению должника) она полагала, что Совкомбанк забрал себе спорный автомобиль в счет погашения имеющейся задолженности.

В связи с чем, если в январе 2021 должник полагала, что автомобиль находится у Банка и тем самым (логически рассуждая) погашена часть задолженности, а 26 мая 2021 должник изменила свою позицию (указала на наличие полной задолженности и на наличие у нее транспортного средства), а впоследствии снова вернулась к первоначальной позиции - из материалов дела либо пояснений участников спора не ясно.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 требование общества "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сорочук Е.В. в сумме 759 781,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство Renault Kangoo 2014 года выпуска.

Признавая требование Банка обеспеченным залогом указанного выше транспортного средства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из текста определения от 22.11.2021, финансовый управляющий в представленном отзыве не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Должник также каких-либо возражений, в том числе относительно утраты ею (по ее утверждению) спорного автомобиля еще в январе 2021 - не заявляла.

Причины сокрытия указанной информации должником и финансовым управляющим при рассмотрении требования Банка о включении в реестр суду не раскрыты.

Доводы должника о том, что она полагала, что транспортное средство забрал банк в счет погашения задолженности являются бездоказательными - в материалах дела отсутствуют доказательства переписки с банком, намерения банка забрать автомобиль, документального оформления такой передачи. При этом должник, установив отсутствие автомобиля в банк, в целях установления факта его возможного изъятия не обращался.

Противоречие, отмеченное судом кассационной инстанции, выразившееся в том, что, в случае, если должник полагал, что до обращения его в суд с заявлением о банкротстве, автомобиль изъят банком, должна была погашена часть задолженности, однако в заявлении о признании банкротом общество "Совкомбанк" было указано с полной суммой задолженности не устранено.

Надлежащего доведения до сведения финансового управляющего информации об отсутствии автомобиля должником не представлено, в результате чего в отчете финансового управляющего Галеева Т.Б. в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника указано спорное транспортное средство как имущество, обеспеченное залогом.

Согласно пояснениям должника спорное транспортное средство в конце 2019 года пострадало в результате ДТП, в середине 2020 года автомобиль сломался и был не на ходу. Однако никаких документальных сведений о таком ДТП, подтверждающих указанную информацию, а также состояние автомобиля должником не представлено.

Более того, по утверждению должника (том 1, л.д. 61) спорное транспортное средство было похищено в период с октября 2020 по январь 2021 (момент, когда должник (по ее утверждению) обнаружила похищение) - неизвестными лицами.

Однако, с устным заявлением о хищении своего имущества - вышеназванного автомобиля, Сорочук Е.В. в органы внутренних дел обратилась лишь 30.11.2021 г., то есть после принятия судом ее заявления о признании банкротом (02.06.2021 г.), введении в отношении нее процедуры реализации имущества 09.08.2021 и мотивировала его исключительно тем, что необходимо зафиксировать факт полноценной реализации ее имущества (по настоянию финансового управляющего).

Из указанного устного заявления также следует, что привлекать к ответственности за хищение автомобиля должник никого не желает, что косвенно подтверждает опасения ответственности за заведомо ложный донос.

В ходе рассмотрения заявления органами внутренних дел факт хищения автомобиля у должника также не был установлен.

Таким образом, основания для того, чтобы не согласиться с доводами заявителя о том, что никаких доказательств того, что имущество выбыло из владения должника в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поведение Сорочук Е.В., связанное с непредставлением информации о залоговом имуществе финансовому управляющему, отсутствием обеспечения сохранности предмета залога, принятия своевременных мер по его розыску (в случае хищения автомобиля) является недобросовестным.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка об отсутствии оснований для освобождения Сорочук Е.В. от обязательств перед ним. Оснований для отмены определения полностью с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года по делу N А50-12684/2021 отменить в части освобождения Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны от долгов перед ПАО "Совкомбанк".

Не освобождать Сорочук (Федотова) Екатерину Викторовну от обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев