Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-6832/22 по делу N А60-30711/2021

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-30711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокол помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-30711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" - Красильникова Е.Ю. (доверенность от 17.12.2021 б/н).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Министерства обороны Российской Федерации - Эрлих Я.С. (доверенность от 13.10.2022 N 207/10/ою/д532).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика 1" (ОГРН: 1087448015698, ИНН: 7448115279; далее - общество "ДЕЗ 1", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик), а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 770425226; далее - Минобороны, субсидиарный ответчик, Министерство) за счет казны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в сумме 466 691 руб. 36 коп., 27 609 руб. 60 коп. за тепловую энергию за период с октября 2020 года по февраль 2021 года за помещение N 18, а всего 494 300 руб. 96 коп.; пени за период с 15.04.2020 по 25.03.2021 в сумме 8 154 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины 13 049 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКО" Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "354 Военный клинический госпиталь" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требований удовлетворены.

В Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами обратились Минобороны России и учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Минобороны России просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований, заявитель просит снизить размер основного долга до 491 387 руб. 24 коп.

По мнению Министерства, в общую стоимость услуг по договору неправомерно включены одновременно и услуга "уборка снега" и "уборка прилегающей территории", поскольку уборка снега является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории в зимний период.

Кроме того, Минобороны России не согласно с привлечением к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств учреждения для удовлетворения требований истца.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.04.2017 создано учреждение "ЦЖКО" Минобороны России, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не учли, что объекты, в отношении которых исчислены коммунальные платежи, используются учреждением "354 ВКГ" Минобороны России, а также структурными подразделениями Минобороны России.

Учреждение также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов в адрес ответчика.

До даты судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании. По мнению учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в данном деле представлены сведения об организациях, подведомственных Минобороны России, составляющие служебную тайну в области обороны.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61) в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Пунктом 19 Постановления N 61 предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное учреждением ходатайство, с учетом мнения представителей общества "ДЕЗ 1" и Минобороны России, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доводов, обосновывающих необходимость сохранения конкретной коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны именно на стадии кассационного производства, не представлено, материалами дела не подтверждается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат помещения N 4 (714,7 кв.м.), N 18 (177,3 кв.м.), N 19 (345,1 кв.м.), N 20 (24,9 кв.м.), N 21 (215,3 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 30Б.

Общая площадь помещений ответчика составляет 1477, 30 кв.м., что подтверждается записями о государственной регистрации прав.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 N 1/19 в качестве организации, оказывающей услуги по управлению зданием, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 30Б, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования выбрано общество "ДЕЗ 1", и утверждены условия договора N 19-31/КН, содержащего информацию о составе услуг и работ, их периодичности, порядке оказания, стоимости и оплаты, и другие права и обязанности сторон, и его подписание с каждым собственником помещений здания с 23.10.2019, принято решение о несении расходов по содержанию общего имущества здания всеми собственниками здания соразмерно занимаемой площади.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.10.2019 N 160 с просьбой подписать прилагаемые экземпляры договора и направить один экземпляр истцу. Однако договор между сторонами не подписан.

В период с марта 2020 года по февраль 2021 года истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанному объекту услуги по инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования.

Согласно расчету общества "ДЕЗ 1" стоимость оказанных ответчику услуг составила 494 300 руб. 96 коп. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 N 25, поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать оказанные обществом "ДЕЗ 1" услуги, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Судами установлено, что спорные помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Миноброны России в установленном порядке, суды пришли к выводу, что именно учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию в заявленный период подтвержден, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам учреждения доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания в течение спорного периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата предоставленных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.

Довод Минобороны России о том, что очистка придомовой территории от снега является частью работ по содержанию придомовой территории, следовательно, не должна дополнительно оплачиваться, исследован судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен ими, поскольку обществом "ДЕЗ 1" заявлены требования не о поддерживающей уборке, а о требующих дополнительных затрат работ по вывозу снега и его уборке, в том числе с применением специальной техники. Кроме того, тариф для управляющей компании утвержден общим собранием собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 N 1/19 и может отличаться от минимального перечня затрат, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ссылка Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 -242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств.

Довод ответчика о том, что обществом "ДЕЗ 1" не направлялись счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы, оказанные услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-30711/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова