Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф09-4985/22 по делу N А50-32534/2020

Екатеринбург

07 ноября 2022 г.

Дело N А50-32534/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. кассационную жалобу Феоктистовой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-32534/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Феоктистовой Л.В. - Скорняков С.В. по доверенности от 07.06.2022 N 18 АБ 1872172.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое удовлетворено определением суда от 31.10.2022, одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр".

Между тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания подключение представителя общества "Квартал" к каналу связи не состоялось по техническим причинам. Поскольку представитель общества "Квартал" посредством телефонограммы уведомил суд о том, что не возражает против рассмотрения жалобы по существу в данном судебном заседании в его отсутствие, суд округа оснований для объявления перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства не усмотрел, приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу при имеющейся явке.

Истец Усков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Квартал", в котором просил признать отсутствующим у общества "Квартал" право собственности на нежилое помещение площадью 1379 кв. м, кадастровый номер 18:26:050929:855, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 108 б (далее - нежилое помещение); применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам: обязать общество "Квартал" вернуть в собственность общества с ограниченной ответственностью "Спортивный квартал" (далее - общество "Спортивный квартал") нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи от 20.07.2012 N 01/102/2012-253; обязать общество "Спортивный квартал" вернуть в собственность общества "Энергоремонт" имущество, полученное по договору купли-продажи от 17.12.2008 N 01/085/2008-986 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Габдуллина Александра Вячеславовна, Ускова Алевтина Гавриловна, Ускова Наталья Владимировна, Корнилова Ирина Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Усков А.И. и Феоктистова Л.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ускова А.И. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа 16.08.2022 производство по кассационной жалобе Феоктистовой Л.В. прекращено.

В ныне рассматриваемой кассационной жалобе Феоктистова Л.В. просит определение суда округа от 16.08.2022 отменить. Кассатор не согласна с выводом суда округа о том, судебными актами, принятыми по существу рассматриваемого в настоящем деле спора, не нарушаются ее права и законные интересы, указывает, что являлась участником общества "Спортивный квартал", имела собственный интерес в управлении данным обществом, соответственно, имела право высказывать свою позицию по существу заявленного Усковым А.И. иска, в том числе в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, поддерживала бы исковые требовании относительно недействительности сделки между обществами "Квартал" и "Спортивный квартал" и возвращения последнему нежилого помещения, в связи с чем при удовлетворении данного требования имела бы право воспользоваться механизмом, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что о совершении оспариваемых в настоящем споре сделок ей как участнику общества "Спортивный квартал" не было известно, при этом рассмотрение дела с нарушение правил исключительной подсудности намеренно было инициировано истцом, чтобы исключить участие Феоктистовой Л.В. в судебном споре.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квартал" просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагает, что в своих доводах кассатор указывает на заинтересованность в исходе дела, а не на то, что решение от 09.12.2021 и постановление от 19.04.2022 были приняты о ее правах и обязанностях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Усков А.И., обращаясь с рассматриваемым иском, указывал, что оспариваемые им сделки, а именно: передача нежилого помещения в пользу общества "Спортивный квартал" по договору купли-продажи от 17.12.2008, в пользу общества "Квартал" по договору купли-продажи от 20.07.2012 являются мнимыми, поскольку именно Усков А.И. контролировал указанные юридические лица, все сделки совершены лишь для вида, не имея цели изменить правообладателя, каковым являлся сам Усков А.И., при этом регистрация права собственности за указанными обществами произведена для снижения рисков в строительном бизнесе, нивелирования рисков обращения на него взыскания, поскольку в отношении принадлежащих Ускову А.И. компаний - акционерного общества "Айсберг", общества с ограниченной ответственностью "Арена Университет" введены процедуры банкротства, указывал, что сделки фактически не исполнялись, оплата по договорам отсутствовала, фактическая передача объекта новому владельцу не осуществлялась, всей организацией работы и управлением объекта занимался Усков А.И.

Отказывая Ускову А.И. в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оформляя последовательно договоры купли-продажи, истец в действительности имел намерение передать права собственности на имущество указанным юридическим лицам в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, при этом подобный мотив совершения сделок не может одобряться правопорядком; совершенные под контролем Ускова А.И. последовательные сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу общества "Квартал" были направлены на реальную передачу титула владения ответчику, последнее самостоятельно, за счет своих средств, несло расходы на содержание имущества, выступало для внешних лиц в качестве должного титульного владельца, действия же истца, направленные на оспаривание совершенных им же сделок спустя столь продолжительное время после их заключения обусловлены утратой им корпоративного контроля над обществом "Квартал", что не соответствует принципу добросовестности. Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа с указанными выводами судов в полной мере согласился, признав их законными и обоснованными.

При этом прекращая производство по кассационной жалобе Феоктистовой Л.В., поданной ею в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассмотрев приведенные Феоктистовой Л.В. аргументы, изучив материалы дела, приняв во внимание, что судебными актами по настоящему делу отказано в применении последствий недействительности последовательно совершенных сделок, результатом которых явилось возникновение права собственности у общества "Квартал" в отношении нежилого помещения, суд округа заключил, что ни из решения суда, ни из апелляционного постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях Феоктистовой Л.В. как участника одного из ликвидировавшихся лиц, являвшегося стороной в цепочке сделок купли-продажи по отчуждению имущества конечному приобретателю - обществу "Квартал", оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективных прав как участника ликвидированного общества "Спортивный квартал" не имеется, ссылка на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (при том, что требования истца были направлены на возврат имущества первоначальному владельцу - ликвидированному обществу "Энергоремонт", а по существу требований в иске было отказано) не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты каким-либо образом приняты о правах и обязанностях Феоктистовой Л.В., а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения Феоктистовой Л.В. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Феоктистовой Л.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Коллегия судей, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, оснований для несогласия с указанными выводами не усматривает, нарушений судом норм процессуального права, в частности, положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы настоящей кассационной жалобы об ином не свидетельствуют, повторяют аргументы, приведенные Феоктистовой Л.В. в кассационной жалобе на решение от 09.12.2021 и постановление от 19.04.2022, которые судом округа при принятии ныне обжалуемого определения от 16.08.2022 рассмотрены, надлежащим образом оценены и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-32534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова