Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф09-7912/22 по делу N А60-50252/2021

Екатеринбург

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-50252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" (далее - общество "Образовательный центр "Наследие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-50252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Образовательный центр "Наследие" - Киселев В.В. (доверенность от 07.07.2022);

Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса" (далее - Учреждение) - Газизова Н.М. (доверенность от 20.02.2021).

Учреждение (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Образовательный центр "Наследие" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 647 829 руб. за период с 29.09.2018 по 13.12.2019, возникшего в результата пользования ответчиком закрытой учебной площадкой (автодром) (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 710750 руб., взыскании с МУГИСО неосновательного обогащения в размере 1 183 000 руб.

Определением от 15.03.2022 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Образовательный центр "Наследие" в пользу учреждения взыскано 111 837 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано также 2 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Образовательный центр "Наследие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ошибочно взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения затраты истца за период с сентября 2018 года по август 2019 года на электроснабжение, видеонаблюдения, очистку автодрома, вывоз снега, ремонт эстакады и ограждения, ремонт электрооборудования, покупку аккумуляторов, видеорегистратора, щеточных дисков, масла для трактора, утеплителя капота, ножа среднего МТЗ, гидромасла, крестовины, вывоз ТБО, записи практических занятий. Настаивает на том, что данные затраты истца не имеют отношения к закрытой учебной площадке (автодрому). Указывает, что ответчик не проводил обучение теории вождения в помещениях истца, не обязан возмещать истцу понесенные им расходы. Утверждает, что часть расходов ответчик компенсировал истцу (очистка площадки и видеозапись экзаменов в общей сумме 127 660 руб.), беседку и ограждение ответчик не использовал в спорный период, как и эстакаду, находящуюся в неудовлетворительном состоянии; с 15 марта по 15 ноября автодром не нуждается в очистке от снега трактором, расходы в фонд оплаты тракториста, освещение и видеонаблюдения необоснованно взысканы за 487 дней, в то время как заявленный период составляет 441 день. Полагает, что расходы истца необоснованно взысканы без учета праздничных дней, отмечает, что результатами видеофиксации ответчик не пользовался, расходы на утилизацию ТБО являются результатом хозяйственной деятельности истца и возмещению ответчиком не подлежат.

В части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик понес расходы на асфальтирование автодрома, что истец не оспаривает, уплаченные ответчиком денежные средства на асфальтирование автодрома являются неосновательным обогащением истца, размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом независимого оценщика. покрытие на спорной площадке не соответствовало на момент заключения соглашения требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, суд ошибочно исчислил срок исковой давности с момента, когда было произведено инвестирование, указанный срок следовало исчислять с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об обстоятельствах внесения платы в отсутствие встречного предоставления. Полагает, что суд не принял во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-1630/20 в части обстоятельств, касающихся отсутствия правового значения доводов о пропуске сроков исковой давности и отсутствия пропуска сроков исковой давности по спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Образовательный центр "Наследие" (ссудополучатель) и Учреждение (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1 указанного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, находящийся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0109003:9, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Буткинская, N 21, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5021 кв. м, с разрешенным использованием: под объект образования (для здания учебно-курсового комбината).

На ответчика возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет в случае необходимости ремонт, нести расходы по содержанию имущества (пункт 22 договора).

Сторонами 15.05.2015 заключено соглашение о совместной деятельности (далее - соглашение) в целях содействия друг другу в решении уставных задач путем оказания взаимных услуг, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, пунктами 3, 4 которого предусмотрено, что ответчик за счет собственных средств улучшает имущество, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, путем асфальтирования учебной закрытой площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Буткинская, N 21, а истец предоставляет истцу учебную закрытую площадку во временное пользование на срок до 2033 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в процессе использования учебной площадки истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2019 N 194 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015.

Письмом от 11.12.2019 N 211 истец подтвердил расторжение договора безвозмездного пользования с 13.12.2019, указав, что с 14.12.2019 доступ на земельный участок будет закрыт.

При рассмотрении дела N А60-1630/2020 судом установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015 у истца отсутствовало право на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Буткинская, дом 21, с кадастровым номером земельного участка 66:52:0109003:9, что в силу положений статьей 296, 298, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности соглашения о совместной деятельности.

В результате совершения ничтожной сделки ответчик получил доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0109003:9 и право пользования учебной закрытой площадкой 7 дней в неделю с 08.00 до 16.00 (8 часов ежедневно согласно подписанному сторонами графику).

В результате использования учебной закрытой площадки в период 29.09.2018 по 13.12.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 647 829 руб., рассчитанное истцом по ставке 160 руб. в час за услуги автодрома для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (160 руб. x 8 час в в день x 441 день = 564 480 руб.), а также земельного налога 189 руб. 60 коп. в день (189,60 руб.

x 441 день = 83 349 руб.), которое истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца 790 354 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорной площадки в период с 16.12.2019 по 08.04.2022, рассчитанного исходя из рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование асфальтовым покрытием. Кроме того, ответчик просил взыскать с МУГИСО, как с собственника земельного участка 1 183 000 руб. - стоимости вклада ответчика в строительство асфальтового покрытия.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В отсутствие возражений относительно проверки только части судебного акта, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А60-1630/2020 судом установлено, что на момент заключения истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015, истец не имел прав на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, город Красноуфимск, улица Буткинская, дом 21, с кадастровым номером 66:52:0109003:9; соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды двух инстанций, названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами установлено, что в результате совершения недействительных сделок в пользовании ответчика в период с 29.09.2018 по 13.12.2019 находился земельный участок с кадастровым номером 66:52:0109003:9 (площадь 2 570 кв. м), на котором организована закрытая учебная площадка для обучения - для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (акт обследования от 10.12.2014).

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на земельном участке площадью 5 021 кв. м находятся как объект недвижимости - здание, где проходит теоретическая часть обучения, так и иные элементы (площадки для обучения управления, эстакада), использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга, поскольку обучение вождению предполагает не только обучение теории, но и обучение практическим навыкам, что невозможно без использования специальных площадок. Истцом осуществляется содержание своего имущества, в том числе освещение закрытой учебной площадки, видеонаблюдения, вывоз ТБО, ремонт, уборка площадки, а также уплачивает земельный налог.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические затраты относительно земельного участка на площади 5 021 кв. м., правомерно заключили, что затраты на содержание закрытой площадки, видеонаблюдения, вывоз ТБО, ремонт, уборку площадки подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из перерасчета неосновательного обогащения ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности, правомерно взыскали денежные средства в сумме 111 837 руб. 60 коп.

В отношении требований по встречному иску судами также правомерно применен срок исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что укладка асфальтового покрытия осуществлена в 2015 году.

По расчету суда первой инстанции, с учетом того, что площадь автодрома составляет 2 570 кв. м, период пользования с 29.09.2018 по 13.12.2019 или 441 день по 8 часов в день. При пропорциональном расчете земельного налога 69 204 руб. в год, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными документами об уплате налога, сумма налога в час составит 4,05 руб.

(35422,09 руб. от суммы годового земельного налога приходится на площадь автодрома пропорционально или 97,05 руб. в день) или 14 288 руб. 40 коп. за спорный период (4,05 руб. x 8 час x 441 день).

Аналогичный подход при расчете прямых затрат - 292 559 руб. 51 коп. при пропорциональном расчете применительно к площади автодрома, что в день составит 663,40 руб. или 27,65 руб. в час, соответственно за спорный период 97 549 руб. 20 коп. (27,65 руб. x 8 час x 441 день).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доводы общества "Образовательный центр "Наследие" о том, что затраты истца не имеют прямого отношения к закрытой учебной площадке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем судами учтено, что общество оспаривающее размер фактически понесенных истцом затрат какой-либо контррасчет, иных документов, подтверждающих возможный размер фактических затрат на содержание имущества, не представило, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в целях подтверждения возражений относительно размера первоначального иска не заявляло.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований, для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признание вынесенных по делу судебных актов незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-50252/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова