Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-6825/22 по делу N А60-13988/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-13988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича (далее - предприниматель Мухамедов Х.Ш., истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-13988/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мухамедова Х.Ш. - Чурмантаева К.И. (доверенность от 07.04.2022);

товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (далее - ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", ответчик по первоначальному иску) - Алеканкин В.В. (доверенность от 16.07.2020).

Предприниматель Мухамедов Х.Ш. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2020 N 01/08-20 в сумме 755 620 руб. 98 коп., в том числе 255 200 руб. - задолженности, 40 321 руб. 60 коп. - пени за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 451 800 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, 8299 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 12.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Мухамедова Х.Ш. неосновательного обогащения в сумме 504 640 руб., суммы разницы между ценой договора и текущей ценой в размере 170 057 руб. 69 коп., об обязании истца произвести демонтаж асфальтного покрытия, на случай неисполнения судебного акта, взыскании неустойки в сумме 8547 руб. за каждый день, неустойки за период с 29.09.2020 по 18.06.2021 в сумме 95 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 16 597 руб. 88 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Мухамедова Х.Ш. в пользу ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" взысканы денежные средства в сумме 517 693 руб. 57 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 173 679 руб. 58 коп., убытки, вызванные ненадлежащим качеством работ, в сумме 78 859 руб., убытки, вызванные необходимостью заключения аналогичного договора, в сумме 163 601 руб. 42 коп., неустойка в сумме 95 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 6033 руб. 57 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 25.12.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 173 679 руб. 58 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухамедов Х.Ш., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения истцом по первоначальному иску дополнительных работ, вместе с тем неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании их стоимости, сославшись на то, что они не являются согласованными сторонами. Вопреки выводам судов предприниматель Мухамедов Х.Ш. полагает, что факт согласования данных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами направления дополнительных соглашений истцом по первоначальному иску на электронный адрес непосредственного руководителя ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" - upsnm@mail.ru. Ссылаясь на то, что акты формы КС-2 и КС-3 получены ответчиком по первоначальному иску 21.09.2020 и не подписаны им, при этом возражений по ним в установленный договором срок, равно как и замечаний по качеству и объему работ от него не поступало, заявитель жалобы считает, что работы в соответствии с условиями договора считаются принятыми 28.09.2020 без замечаний в указанном подрядчиком объеме. Кроме того, предприниматель Мухамедов Х.Ш. указывает на то, что при расчете убытков, вызванных необходимостью заключения аналогичного договора на исправление недостатков, суд первой инстанции неправильно произвел расчет объемов работ подлежащих выполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Мухамедовым Х.Ш. (подрядчик) и ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2020 N 01/08-20 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству придомовой территории на объекте ТСЖ "Мамина-Сибиряка,126" (придомовая территория МКД, расположенная по ул. Мамина-Сибиряка 126 в г. Екатеринбурге).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 955 200 руб., определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору), согласно которой в работы входит:

- разбор пучины с вывозом на отвал подрядчика на расстояние до 15 км. с последующим замещением грунтов 25 куб. м - на общую сумму 33 600 руб. (1 344 руб. за 1 куб. м). Из них стоимость работ - 8400 руб., стоимость материалов - щебень 20/40, 40/70 31,50 куб. м с доставкой на сумму 25 200,(Жр. (800,00р. за куб. м);

- демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием 45,00 куб.м - на общую сумму 21 600 руб. (480 руб. за 1 кв. м). Из них стоимость работы - 19 791 руб., стоимость материалов: 1 809 руб., из которых отсев на подушку 2,84 кую. м - 1 701 руб. (600 руб. за куб. м); песок/отсев на прометание швов. 0,18 куб. м на сумму 108 руб. (600 руб. за куб.м);

- демонтаж бордюра БУ 300*30*15 с вывозом на отвал подрядчика - 100,00 м.п. на общую сумму 33 000 руб. (330 руб. за м.п.);

- устройство бордюра тип ГШ - 100,00 м.п. на общую сумму 240 000 руб. (2 400 руб. за м.п.). Из них стоимость работ на сумму 37 956 руб., стоимость материалов на общую сумму 202 044 руб.: бетон М200 (с доставкой) 6,00 куб. м на сумму 22 044 руб. (3 674 руб. за 1 куб. м), бордюр гранитный тип ГШ (с доставкой) 100,00 м.п. на сумму 180 000 руб.

(1 800 руб. за м.п.);

- устройство асфальтобетонного покрытия h-50 мм с подготовкой основания щебеночного 475,00 куб. м. на общую сумму 627 000 руб.

(1 320 руб. за куб. м). Из них стоимость работ 37 956 руб., стоимость материалов - 202 044 руб.: щебень 20/40 - 59,85 куб. м на сумму 47 880 руб. (800 руб. за куб. м), щебень 5/20 9,50 куб. м на сумму 8 550 руб. (900 руб. за куб. м), битумная эмульсия ЭБК-1 0,48 тн. на сумму 8 835 руб. (18 600 руб. за 1тн.), асфальтобетонная смесь (с доставкой) 64,13 тн. на сумму 205 200 руб. (3 200 руб. за 1 тн.).

Как указал истец по первоначальному иску, в ходе выполнения работ, заказчиком заявлено о необходимости выполнения дополнительных работ на оставшейся части придомовой территории, которые не вошли в основной объем работ по договору, что подтверждается схемой, приложенной к договору.

В интересах ответчика по первоначальному иску в рамках исполнения договора истцом по первоначальному иску выполнены дополнительные работы на общую сумму 451 800 руб., а именно:

- демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием (стоимость материалов включена) 55,00 м2 на сумму 26 400 руб. (480 руб. за м2).

- устройство бордюра тип ГШ (стоимость материалов включена) 53,50 м.п. на сумму 128 400 руб. (2 400 руб. за 1 п.м.).

- устройство асфальтобетонного покрытия п-50 мм с подготовкой основания щебеночного (стоимость материалов включена) 225,00 м2 на сумму 297000 руб. (1320 р. за 1м2).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 250 000 руб. до начала выполнения работ;

250 000 руб. через 7 дней после начала выполнения работ; остаток денежных средств по договору ответчик перечисляет истцу на основании подписанных актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящих актов.

В силу пункта 5.7 договора до предъявления работ к приемке и подписания акта выполненных работ стороны совместно берут не менее 2-х кернов из уложенного асфальтобетонного покрытия для проведения экспертного исследования, которое проводится в независимой лаборатории.

Исходя из пунктов 5.2, 5.3 договора по окончании выполненных работ стороны подписывают акты, в которых отражается вид, содержание, объем выполненных работ и их стоимость (КС-2 и КС-3), акт выполненных работ предоставляется подрядчиком посредством направления сканированной копии на электронный адрес заказчика.

Как указал предприниматель Мухамедов Х.Ш., сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения от 04.09.2020 N 1 к договору, редакция которого предполагала обязательства подрядчика по выполнению дополнительных работ, в соответствии с Ведомостью договорной цены N 1. Стоимость дополнительных работ определяется Ведомостью договорной цены N 1 (приложение 1) к дополнительному соглашению и составляет 451 800 руб., начало работ 04.09.2020, окончание работ 28.09.2020.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

За время исполнения договора ТСЖ "Мамина-Сибиряка,126" перечислило истцу по первоначальному иску денежные средства на общую сумму 700 000 руб.

Во исполнение пункта 5.7 договора 11.09.2020 сторонами совместно отобраны образцы с территории основных и дополнительных работ, переданные ООО Испытательный центр "Дорожные технологии", которым с 11.09.2020 по 14.09.2020 проведены испытания с положительным результатом, согласно которому керны из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и смеси горячей мелкозернистой тип Б, марки 1, для плотного асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016. (протокол испытаний от 15.09.2020 N 174). Толщина, показатели физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 5.7 договора.

По утверждению истца по первоначальному иску, 15.09.2020 ТСЖ "Мамина-Сибиряка,126" на электронный адрес истца по первоначальному иску направлена сканированная копия протокола испытаний от 15.09.2020 N 174.

Впоследствии во исполнение пунктов 5.2, 5.3 договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика дважды направлены документы:

- для подписания дополнительное соглашение от 04.09.2020 к договору на выполнение дополнительных работ, ведомость договорной цены дополнительного соглашения на сумму 451 800 руб., от подписания которых ответчик уклонился;

- акты формы КС-2, КС-3 по основному объему, предусмотренному договором и по дополнительному объему выполненных работ на суммы 955 200 руб. и 451 800 руб. соответственно. Итого на общую сумму 1 407 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы подлежат оплате в течение 5-ти рабочих дней, т.е. не позднее 05.10.2020 (т.е. на следующий день после истечения предусмотренного срока, исчисляемого рабочими днями) на основании односторонних актов, составленных подрядчиком.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя Мухамедова Х.Ш. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" указало на то, что в нарушение положений договора подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, работы ни к согласованному сроку, ни к настоящему моменту надлежащим образом не произвел, сообщение о готовности передать результат работ заказчику не направил, работы не передал, а в исполненной части качество работ не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

В рамках осуществления технического надзора подрядчику 14.09.2020 (во время проведения работ) было сообщено об имеющихся нарушениях технологии проведения работ.

В дальнейшем о нарушении требований по качеству было сообщено в письме от 20.11.2020 N 20/11.

В отношении качества той части работ, которая подрядчиком выполнена, заказчик указывает, что подрядчиком не соблюдены требования по качеству асфальтобетонного покрытия, а именно: допущены отступления от норматива отклонения асфальтобетонного покрытия по ровности, препятствующие отводу поверхностных вод, что способствует образованию загрязнений покрытия, луж, повышенному износу покрытия, вследствие чего снижению потребительской ценности результата работ для заказчика.

Подрядчику о допущенных нарушениях сообщено в ответе на претензию от 20.11.2020 и в последующих претензиях от апреля и июня 2021 года.

Претензией, направленной подрядчику 15.06.2021, заказчик отказался от договора от 28.08.2020, потребовав возместить убытки в сумме 700 000 руб. в виде перечисленных подрядчику денежных средств, возместить разницу в стоимости работ вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, которое повлекло его досрочное прекращение между договорной ценой и текущей ценой на сопоставимые услуги в сумме 152 400 руб., демонтировать уложенное покрытие и уплатить неустойку на основании пункта 9.6 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы для проверки доводов и возражений сторон относительно объема и качества выполненных работ, суд установил итоговую стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в сумме 526 320 руб. 42 коп., что менее выплаченного подрядчику аванса.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции установил наличие на стороне предпринимателя Мухамедова Х.Ш. обязанности по возврату неотработанного аванса в сумме 173 679 руб.

58 коп. и обязанности по возмещению убытков вследствие необходимости осуществления демонтажных работ в сумме 78 859 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании произвести демонтаж работ, суд первой инстанции указал на отсутствие такого способа защиты в рамках подрядных отношений.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков, связанных с заключением аналогичного договора, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав имеющееся в материалах дела коммерческое предложение, признал требования обоснованными.

Кроме того, проверив представленный в материалы дела расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал правомерным требование ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до даты фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, выводы суда первой инстанции поддержал.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.08.2020 N 01/08-20, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску факт выполнения работ, предъявленных к оплате подрядчиком, не оспаривает, вместе с тем указывает на наличие недостатков выполненных работ.

С целью объема и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, порученная эксперту Бюро независимых строительных расследований Панарину А.М., по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 20.10.2021 N 01-10/21, содержащее следующие выводы:

- объем работ, выполненный подрядчиком по установке бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, превышает условия договора от 28.08.2020 N 01/08-20;

- работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке: от стыка на въезде до ворот, выполнены со значительным нарушением нормативных требований по ровности покрытия и уклонам, что послужило образованию многочисленных луж на проезжей части, которые угрожают обрызгиванием прохожих, двигающихся по тротуару;

- при исполнении договора подряда от 28.08.2020 N 01/08-20 индивидуальным предпринимателем Мухамедовым Х.Ш. выполнены работы, объем которых превышает объемы, согласованные приложением N 1. Качество работ, выполненных сверх объемов договора подряда, соответствуют требованию нормативной документации в строительстве. Стоимость этих работ составляет 136 566 руб.;

- покрытие проезжей части от въезда до ворот выполнено с неравномерными уклонами, которые не соответствуют рекомендуемым значениям, приведенным в таблице 5.2 СП 396.1325800.2018. Суммарный уклон покрытия так же значительно меньше минимально допустимого значения. Данный дефект допущен при устройстве щебеночного основания под асфальтобетонное покрытие и в соответствие терминов и определений ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" классифицируется как явный, значительный, устранимый. Для его устранения необходимо выполнить следующий состав работ: на всей площади от въезда до ворот выполнить разборку асфальтобетонного покрытия; выровнять щебеночное основание, срезав выступающие участки и подсыпав участки с просадкой относительно прямолинейной поверхности; привести уровень щебеночной подготовки до отметок, обеспечивающих поперечный уклон до рекомендуемых значений; демонтировать бордюр с его сохранением на участке со стороны здания с точки 8 до точки 12, после приведения щебеночного основания в необходимое состояние выполнить установку бордюрного камня, уложить асфальтобетонное покрытие.

- стоимость качественно выполненных работ составляет 273 468 руб.

- выявленные недостатки являются устранимыми. Состав работ по устранению выявленных недостатков отражен в пункте Д.3 исследовательской части заключения. Стоимость работ по их устранению составляет 843 409 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии недостатков в результате выполненных работ и о выполнении дополнительных работ в отсутствие надлежащего согласования сторонами их объема и стоимости.

Устанавливая объем и стоимость подлежащих оплате фактически выполненных работ, суды исходили из содержания заключения эксперта от 20.10.2021 N 01-10/21 и руководствовались положениями спорного договора.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к следующим выводам:

- работы по устройству покрытия площадью 632 кв. м и бордюра протяженностью 142,3 п.м - выполнены подрядчиком в пределах согласованных сторонами объемов работ;

- объем работ, выполненных по договору и не подлежащих исправлению, составляет 131,9 кв. м (устройство асфальтобетонного покрытия). Таким образом, с учетом стоимости работ по устройству 1 кв. м покрытия в размере 1320 руб., общая стоимость данных работ составляет 174 108 руб. (131,9*1320).

- в объем работ, выполненных по договору и не подлежащих исправлению, также входят работы по устройству 36,8 пог. м бордюра. Таким образом, с учетом стоимости работ по демонтажу и устройству 1 пог. м бордюра в размере 2730 руб., общая стоимость данных работ составляет 100 464 руб. (36,8 пог. м*2730);

- в стоимость выполненных работ подлежит включению стоимость бордюра, так как эксперт пришел к выводу о том, что в ходе устранения недостатков бордюр после приведения щебеночного основания в необходимое состояние подлежит установке обратно. Стоимость поставленного на объект бордюра за исключением части выполненных вообще не требующих переделки составляет 105,5 пог. м (142,3 - 36,8). С учетом стоимости бордюра, согласованной сторонами в размере 1800 руб. общая стоимость переданного ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" бордюра составляет 213 156 руб. 42 коп.;

- истцом по первоначальному иску также выполнены работы, предусмотренные пунктом 1 ведомости договорной цены - разбор пучины с вывозом на отвал подрядчика на расстояние до 15 км с последующим замещением грунтов, так как без выполнение данных работ невозможно было устройство асфальтобетонного покрытия), стоимостью 33 600 руб.;

- с учетом вывода эксперта о некачественном выполнении работ, предусмотренных пунктом 2 ведомости договорной цены - демонтаж/монтаж плиточного покрытия типа бехатон с устройством подушки из отсева и последующим прометанием лишь в части 34,6 кв.м, данный вид работ выполнен подрядчиком качестве но в объеме 10,4 кв. м (45-34,6) на сумму 4992 руб. (480*10,4).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что итоговая стоимость выполненных истцом по первоначальному иску и подлежащих оплате работ составляет 526 320 руб. 42 коп.

Данные выводы, равно как и выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении эксперта, истцом по первоначальному иску надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки возражениям предпринимателя Мухамедова Х.Ш., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили его доводы о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ.

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 12.2 договора любые изменения или дополнения к договору будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ между сторонами подписано не было.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достижения между сторонами соглашения относительно объема и стоимости дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что основания для оплаты ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" дополнительного объема работ отсутствуют.

Вопреки доводам предпринимателя Мухамедова Х.Ш., представленные в материалы дела доказательства направления дополнительных соглашений истцом по первоначальному иску на электронный адрес непосредственного руководителя ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" - upsnm@mail.ru., в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного соглашения, факт согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ не подтверждают.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что адрес электронной почты ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" сторонами в реквизитах договора согласован не был.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие возражений заказчика работы в соответствии с условиями договора считаются принятыми 28.09.2020 без замечаний в указанном подрядчиком объеме, основана на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, с учетом заявленных ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего дела возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, подтвержденных результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о взыскании с истца по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленного факта оплаты ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" аванса по договору в сумме 700 000 руб., с учетом того обстоятельства, что сумма подлежащих оплате работ составляет 526 320 руб. 42 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Мухамедова Х.Ш. неотработанного аванса в сумме 173 679 руб. 58 коп.

(700 000 руб. - 526 320 руб. 42 коп.).

Рассматривая требования ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о взыскании с предпринимателя Мухамедова Х.Ш. убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, а также убытков, вызванных необходимостью заключения аналогичного договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно выводам эксперта стоимость демонтажных работ составляет 47 500 руб. (фрезерование асфальтобетонного покрытия), 14 751 руб. (демонтаж бордюра протяженностью 43,7 пог.м с учетом стоимости демонтажа 1 пог.м в размере 330 руб.), 16 608 руб. (демонтаж плитки тротуарной на площади 34,6 кв.м и стоимости демонтажа 1 кв. 1 в размере 480 руб.).

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что размер убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, подлежащих к взысканию с предпринимателя Мухамедова Х.Ш., составляет 78 859 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного между сторонами договора и коммерческие предложения ООО "Урал Ник-Строй", пришел к выводу о том, что размер убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения аналогичного договора на выполнение работ после демонтажа результата работ, выполненных предпринимателем Мухамедовым Х.Ш., составляет 163 601 руб. 42 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Мухамедова Х.Ш. о том, что при расчете убытков, вызванных необходимостью заключения аналогичного договора на исправление недостатков, суд первой инстанции неправильно произвел расчет объемов работ, подлежащих выполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и выводами, изложенными в заключении эксперта, контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлен.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу N А60-13988/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедова Хурсанбека Шамшиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова