Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-6319/22 по делу N А60-36606/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-36606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-36606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" - Вохмянин И.А. (доверенность от 02.02.2022, диплом);

Департамента Государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области - Рафикова А.С. (доверенность от 15.12.2021 N 29-05-07-114, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - заявитель, общество, общество "УК ЖК "Адмиральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 14.07.2021 N 29-05-44-67 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с не передачей технической документации новой управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "УК ЖК "Адмиральский" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления общества "УК ЖК "Адмиральский" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК ЖК "Адмиральский" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что решение по рассматриваемому делу должно было быть вынесено с учетом судебных актов по делам N 2-2107/2021, N А60-30406/2021, N А60-37951/2021 и с учетом позиции, что общество "УК ЖК "Адмиральский" не является лицом, у которого имеется техническая документация. Общество считает, что вновь открывшимся обстоятельством для заявителя являются недобросовестные действия Департамента, обязанного доказывать виновность привлекаемого лица и сообщать суду и сторонам обо всех имеющихся обстоятельствах своевременно, не преследуя цели сокрыть существенные обстоятельства дела, о которых на момент рассмотрения указанного дела было уже известно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "е" пункта 4 (1) Положения лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования уполномоченным собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение лицензионных требований подтверждается материалами дела, признав доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве основания для пересмотра решения суда по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам обществом указано на то, что решением суда от 29.09.2021 по делу N А60-30406/2021установлено, что согласно пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Таким образом, по мнению общества, факт отсутствия возможности общества "УК ЖК "Адмиральский" передать техническую документацию новой управляющей компании был доказан, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-36606/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что общество изначально не имело оснований для истребования технической документации на многоквартирный дом у предыдущей управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "УК "Екадом", в соответствии с действующим законодательством не обязано было восстанавливать техническую документацию, а также не имело оснований для управления многоквартирным домом, указанный факт установлен и подтвержден решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу N А60-30406/2021 установленный факт только подтвержден, на основании установленного суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу указанные обстоятельства уже существовали и были известны обществу.

Таким образом, оценив обстоятельства, обозначенные обществом в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения, поскольку указанное в заявлении обоснование не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, путем представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, так же как и путем иной оценки уже исследованных по делу доказательств.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу N А60-36606/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова