Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-496/21 по делу N А60-9142/2020

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-9142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - общество "Филберт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 Широков Данила Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением суда от 12.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена Порохова Анастасия Алексеевна (далее - финансовый управляющий).

От должника как законного представителя своих детей 29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование об уплате алиментов в сумме 9 284 151 руб. 93 коп. за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр.

В арбитражный суд 07.02.2022 также поступило заявление Управления социальной политики N 27 о включении в реестр требований кредиторов Широкова Данилы Юрьевича в состав первой очереди требование об уплате алиментов в размере 2 564 833 руб. 03 коп., при условии перечисления денежных средств в равных долях на счета, открытые в кредитной организации на имя несовершеннолетних Широкова Андрея Даниловича, 01.04.2009 г.р., Широковой Ольги Даниловны, 01.04.2009 г.р., и Широкова Александра Даниловича, 22.10.2011 г.р.

Определением от 15.03.2022 заявление должника и Управления социальной политики N 27 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, заявление должника удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования Широкова Александра Даниловича (01.04.2009 г.р.), Широкова Андрея Даниловича (01.04.2009 г.р.), Широковой Ольги Даниловны (22.10.2011 г.р.) в лице их законного представителя должника в сумме 2 899 947 руб. 11 коп. алименты в составе первой очереди. В удовлетворении требования Управления Социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 58-КГ17-19. При этом кассатор считает, что судами необоснованно принята во внимание позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 49-В11-11, поскольку она не является тождественной настоящему спору. Кроме того, общество "Филберт" также утверждает, что должнику необоснованно восстановлен срок на предъявление требований его детей в реестр требований кредиторов, поскольку отсутствие у должника расчета задолженности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и его супругой 16.06.2014 заключено соглашение об уплате алиментов N 66 АА 2494634, которым установлен размер алиментов в сумме 100 000 руб. на содержание каждого ребенка ежемесячно.

На основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 16.06.2014 возбуждено исполнительное производство от 18.05.2015 N 9160/15/66004-ИП.

Решением мирового судьи участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга в соглашение об уплате алиментов внесены изменения, размер алиментов установлен сторонами в сумме 10 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью взыскателя Широковой Н.А. судебным приставом исполнителем произведен расчет алиментов, исходя из 10 000 руб. на каждого ребенка до 22.06.2016, то есть до даты смерти.

В соответствии с постановлением о расчете алиментов, задолженность по алиментам не погашена должником, обязанность по уплате алиментов должника в период с 2014 по 2016 не исполнялась.

Как пояснил должник в судебном заседании и следует из материалов дела, им открыт номинальный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк", с целью размещения денежных средств, вырученных за счет формирования конкурсной массы, которыми по достижению совершеннолетия смогут распорядиться дети должника. Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании данный факт подтвердил.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 49-В11-11).

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (статьи 37 и 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая, что собственниками денежных средств по алиментным обязательствам являются несовершеннолетние дети, принимая во внимание, что взыскатель (один из родителей несовершеннолетних детей в пользу которых взыскиваются алименты) фактически не является стороной алиментного обязательства, следовательно, смерть взыскателя в лице одного из родителей не прекращает алиментное обязательство, возникшее на стороне несовершеннолетних детей, установив, что должником открыт номинальный счет на детей с целью размещения алиментов, суды первой и апелляционной инстанции, признав верным представленный судебным приставом-исполнителем расчет алиментов на дату смерти матери, пришли к выводу, что требования должника как законного представителя своих несовершеннолетних детей о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 16.06.2014 по 22.06.2016 в сумме 2 899 947 руб. 11 коп. является обоснованным.

При этом рассмотрев заявление Управления социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга о включении требования об уплате алиментов в сумме 2 564 83 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимания положения статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", учитывая приобщенное в материалы дела письмо Управления социальной политики по Ленинскому району города Екатеринбурга от 20.04.2022 N 07/185, согласно которому несовершеннолетние Широков А.Д., Широкова О.Д., Широкова А.Д. на учете как дети, оставшиеся без попечения родителей, не состоят, мать детей, Широкова Н.А., умерла 22.06.2016, отцом детей является должник, при этом также не представлены доказательства лишения родительских прав, ограничения родительских прав в отношении должника, иные основания, свидетельствующие об обстоятельствах утраты (отсутствия) попечения отца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Одновременно с заявлением рассматриваемых требований, должник также обратился с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание, что согласно материалам исполнительного производства размер алиментов в сумме 9 284 151 руб. 93 коп. установлен постановлением о расчете задолженности от 31.08.2021, которое должником получено 31.08.2021, о чем имеется отметка на постановлении, учитывая, что с заявлением о включении в реестр требований должник обратился 29.09.2021, при том, что без указанного расчета суды не могли рассматривать требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам, суды пришли к выводу, что причины пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника являются уважительными, с учетом чего восстановили пропущенный срок.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как необоснованный, поскольку соглашение об уплате алиментов от 16.06.2014, которым установлен размер алиментов в 100 000 руб. на каждого ребенка в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, подтверждено вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-2672/2011 и лишь с момента принятия решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.12.2014 размер алиментов изменен - 10 000 руб. на каждого ребенка. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что смерть супруги должника не прекращает исполнения алиментного соглашения и не аннулирует долг по нему, так как стороной являются дети.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, судом округа также отклоняется.

Субъектами рассматриваемых алиментных отношений являются несовершеннолетние дети, как собственники денежных средств, с одной стороны, и должник, как лицо обязанное уплачивать алименты, с другой стороны, следовательно, мать несовершеннолетних детей в рассматриваемом случае лишь формально выступала взыскателем по исполнительному производству, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей. Сам по себе факт смерти матери, как взыскателя по исполнительному производству, по смыслу действующего законодательства, не прекращает и не изменяет правовую природу алиментного обязательства, несовершеннолетние дети сохраняют свое право на получение алиментов со стороны должника.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился с рассматриваемыми требованиями не в собственных интересах, а в интересах детей, при том, что материалами дела подтверждается, что должником открыт накопительный счет, на котором будут аккумулироваться денежные средства в счет исполнения должником алиментных обязательств, и, которыми смогут распорядиться только дети должника по достижению совершеннолетнего возраста.

В рассматриваемом случае отказ во включении в реестр требований кредиторов требований должника, как законного представителя несовершеннолетних детей, привел бы к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, фактически лишив последних права на взыскание задолженности по алиментным обязательствам должника.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, не может приниматься во внимание и ввиду того, что затрагивает иные, не тождественные с настоящим обособленным спором, обстоятельства.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что судами неправомерно восстановлен срок для включения требований должника в реестр требований кредиторов, судом округа также отклоняется, поскольку о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствует, и сводится к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-9142/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева В.Ю. Калугин