Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-6860/22 по делу N А60-16290/2019

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-16290/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л. А. рассмотрел кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича (далее также - заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу N А60-16290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ННК Юнефть" (далее - общество "ННК Юнефть", ответчик) 445 035 руб. 39 коп., из которых 419 115 руб. 39 коп. - неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за фактическое землепользование за период с 22.06.2017 по 12.12.2018, 25 920 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части (с учетом определения от 26.06.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), исковые требования Администрации удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 27.05.2022.

Данное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Муриновичем А.А. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы Муриновича А.А. - без удовлетворения.

Муринович А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по безусловным основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как поясняет заявитель жалобы, обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника общества "ННК Юнефть" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дело N А60-8547/2020. Между тем настоящее дело N А60-16290/2019, в котором общество "ННК Юнефть" выступало ответчиком, рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, без должной проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в ситуации пассивного процессуального поведения общества "ННК Юнефть", которое не оспаривало обстоятельства, положенные в основание исковых требований, в силу чего Администрация в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была освобождена от их доказывания, не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, как указывает заявитель жалобы, он был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а также возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен иск Администрации о взыскании с общества "ННК Юнефть" 445 035 руб. 39 коп., из которых 419 115 руб. 39 коп. - неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за фактическое землепользование за период с 22.06.2017 по 12.12.2018, 25 920 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 10.01.2019.

В основание исковых требований Администрацией приведены обстоятельства, связанные с осуществлением обществом "ННК Юнефть" бездоговорного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:56:0208006:0132 в спорный период (после прекращения договора аренды от 11.10.2004 N Т-320/0807) в отсутствие оплаты такого пользования.

Состоявшееся по делу решение суда от 27.05.2022 было обжаловано Муриновичем А.А. в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П сформулирована также правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-8547/2020 общество "ННК ЮННЕФТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-8547/2020 в реестр требований кредиторов несостоятельного должника общества "ННК ЮННЕФТЬ" в состав третьей очереди включено требование Администрации в размере 8 195 500 руб. 02 коп., основанное в числе прочего на судебном решении от 27.05.2019 по настоящему делу N А60-16290/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-8547/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ННК ЮННЕФТЬ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 этого Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в абзаце шестом пункта 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,) не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение указанных выше лиц правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 жалобы.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд фактически сделал вывод о заинтересованности Муриновича А.А. в обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему дела. Однако из обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления не соответствует его резолютивной части.

Апелляционным судом при этом не учтено, что в рассматриваемой ситуации Муринович А.А. обращал внимание на процессуальную пассивность ответчика в судебном разбирательстве с указанием на его банкротство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, необходимость исследования существенных для дела обстоятельств с представлением дополнительных доказательств. Между тем негативные последствия процессуальной пассивности ответчика не могут перекладываться на заинтересованных лиц, которым судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Как предусмотрено частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Муриновича А.А. на решение суда от 27.05.2022, принятое в порядке упрощенного производства, было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-16290/2019 отменить.

Дело N А60-16290/2019 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина