Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-612/22 по делу N А71-13798/2020

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А71-13798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "СТУИО") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-13798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ") в лице Жилищно-коммунальной службы N 15 филиала учреждения "ЦЖКУ" о взыскании 881 753 руб. 66 коп. долга, 37 499 руб. 89 коп. неустойки по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 26.12.2019 N 42-5200.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации", федеральное государственное бюджетное учреждение "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение "СТУИО".

Определением суда от 01.04.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение "СТУИО".

После неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с первого ответчика 609 972 руб. 96 коп., из которых 510 827 руб. 36 коп. долг, 99 145 руб. 60 коп. неустойка; со второго ответчика - 75 416 руб. 54 коп. долга.

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "ЦЖКУ" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 326 117 руб. 57 коп. долга, 99 145 руб. 60 коп. неустойки, 14 371 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований к учреждению "ЦЖКУ" отказано; кроме того с учреждения "СТУИО" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 95 842 руб. 46 коп. долга, а также 2336 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В дальнейшем, предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к учреждению "ЦЖКУ" в лице Жилищно-коммунальной службы N 15 филиала учреждения "ЦЖКУ" и учреждению "СТУИО" о взыскании 86 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: в пользу предприятия "Водоканал" в возмещение судебных издержек с учреждения "ЦЖКУ" взыскано 53 485 руб. 84 коп., а с учреждения "СТУИО" - 11 900 руб. 46 коп.

Учреждение "СТУИО", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что заявленная стороной сумма судебных расходов по делу завышена относительно степени разумности, обоснованности, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и обстоятельств конкретного спора.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, кассатор указал, что данная категория дела не представляла особой сложности и не предполагала предоставления большого объема документов, в связи с чем, по мнению кассатора, на подготовку искового заявления представителю истца не требовалось длительного времени, при этом отметив, что средняя стоимость юридических услуг в г. Киров составляет: подготовка и составление искового заявления - 5 000 руб., подготовка и составление апелляционной жалобы - 7 000 руб., представление интересов в одном судебном заседании - 5 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), кассатор указывает на то, что заявитель не доказал разумность понесенных им расходов, а суды не установили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предприятием "Водоканал", третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприятие "Водоканал" указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор на юридическое облуживание от 22.10.2020 N 37 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания ИНСАЙТ" (исполнитель) и предприятием "Водоканал" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения учреждением "ЦЖКУ" своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору от 01.01.2020 N 42-5200, а также отчет-акт об оказанных услугах от 09.03.2022, в соответствии с пунктом 2 которого исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлено и направлено в суд исковое заявление - 12 000 руб., предоставлены дополнительные документы, расчеты и пояснения в ходе рассмотрения искового заявления, подготовлены и направлены уточнения исковых требований, привлечено в качестве соответчика учреждение "СТУИО", обеспечено участие представителя (Васильевых Евгении Игоревны) на 8 судебных заседаниях (09.12.2020, 24.12.2020, 17.02.2021, 18.03.2021, 01.04.2021, 16.06.2021, 12.07.2021, 07.09.2021) - 64 000 руб. (8 х 8000 руб.), составлен отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб., и платежное поручение от 17.03.2022 N 2656.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 65 386 руб. 30 коп. (из которых: с учреждения "ЦЖКУ" взыскано 53 485 руб. 84 коп., а с учреждения "СТУИО" - 11 900 руб. 46 коп.).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что судом первой инстанции были правомерно учтены конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов признаны подлежащими отнесению на ответчиков 76,03 % от заявленной истцом к возмещению суммы понесенных судебных расходов, отметив при этом, что доказательств объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиками не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ (составление искового заявления (12 000 руб.), обеспечение участия в 8 судебных заседаниях (8*8 000 руб.), составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.), стоимость которых согласована сторонами в отчете-акте об оказанных услугах от 09.03.2022 и соответствует прейскуранту цен общества "Юридическая Компания ИНСАЙТ", представленному в материалы дела), сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя истца, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2021 по делу N А71-13798/2020 исковые требования удовлетворены частично) и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, на ответчиков подлежит отнесению 76,03 % от заявленной предприятием "Водоканал" к возмещению суммы понесенных судебных расходов, что составляет 65 386 руб. 30 коп., которые распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: на учреждение "ЦЖКУ" - в сумме 53 485 руб. 84 коп., на учреждение "СТУИО" - 11 900 руб. 46 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, как было верно отмечено судами нижестоящих инстанций, довод заявителя ответчика об отсутствии значительных трудозатрат представителя истца не имеет правового значения при условии фактического оказания юридических услуг и исполнения сторонами договора предусмотренных им обязательств, поскольку субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А71-13798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова