Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф09-7364/22 по делу N А50-32531/2021

Екатеринбург

09 ноября 2022 г.

Дело N А50-32531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-32531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Пермскому краю - Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 24.12.2021 N 139);

общества с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (далее - общество "Дилос-М", заявитель) - Мизгирева О.А. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

Общество "Дилос-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 16.12.2021 N КУВД001/2021-51417384/2, об обязании провести регистрационные действия, и о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 24.12.2021 N КУВД001/2021-53139557/4 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Наталья Павловна (далее - Денисова Н.П.), Высокова Татьяна Валерьевна (далее - Высокова Т.В.), Богданов Андрей Сергеевич (далее - Богданов А.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены. С Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу общества "Дилос-М" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что уменьшение доли продавца корреспондирует приобретению покупателем соответствующей доли, а также ссылка на то, что регистрационное действие по переходу права оплачено стороной покупателя, в связи с чем регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате государственной пошлиной, противоречат действующему налоговому законодательству, поскольку обязанность покупателя уплатить государственную пошлину за регистрацию права общей долевой собственности продавца (оставшуюся после перехода права), законом не предусмотрена. Ссылаясь на то, что обязанность уплаты государственной пошлины покупателем (в зависимости от доли в праве собственности) корреспондирует необходимости пропорциональной уплаты государственной пошлины продавцом, поскольку в результате совершения сделки возникают права общей долевой собственности на определенные доли в праве у продавца (9109 доли в праве) и у покупателей (по 371/10000, 371/10000, 149/10000 долей в праве соответственно), Управление Росреестра по Пермскому краю полагает, что стороны сделки должны были уплатить государственную пошлину соразмерно их долям в праве собственности в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы отмечает, что в силу положений пункта 111 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (далее - Порядок ведения ЕГРН) в настоящем случае регистрирующим органом не осуществляются действия по уменьшению доли в праве продавца на объект недвижимости, поскольку в связи с погашением исходной записи о праве в ЕГРН в заявительном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), вносится новая запись о праве. С учетом изложенного Управление Росреестра полагает, что приостановление государственной регистрации прав вследствие неуплаты государственной пошлины продавцом с подачей соответствующего заявления о государственной регистрации права и последующий отказ в регистрации в связи с неустранением оснований для приостановления являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дилос-М" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дилос-М" (продавец) и Денисовой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021, предметом которого являлась продажа: нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 20 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, г. Пермь, ул. Ким, 75, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:256, 149/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв.м, по этому же адресу, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44), 149/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ким, кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:4311723:44.

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость сторонами договора поданы соответствующие заявления от 03.12.2021.

За государственную регистрацию перехода права собственности покупателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.12.2021 N КУВД-001/2021-51417384/2 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до 16.03.2022 в связи с тем, что обществу "Дилос-М" необходимо представить заявление по форме приказа П/03/10 о государственной регистрации на помещение, земельный участок, составляющих общее имущество в здании, оплатив государственную пошлину за совершение каждого юридически значимого действия.

Кроме того, между обществом "Дилос-М" (продавец) и Высоковой Т.В., Богдановым А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2021, предметом которого являлась продажа нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, г.Пермь, улица Ким, 75, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:258, 371/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв. м, по этому же адресу, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44), 371/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Ким, кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:4311723:44.

В Управление Росреестра по Пермскому краю 13.12.2021 сторонами договора поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

За государственную регистрацию перехода права собственности покупателями уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 24.12.2021 N КУВД-001/2021-53139557/4 государственная регистрация приостановлена до 23.03.2022 с указанием на необходимость предоставления обществом "Дилос-М" заявления по форме приказа П/03/10 о государственной регистрации права долевой собственности на помещение, земельный участок, составляющих общее имущество в здании, с оплатой государственной пошлины пропорционально оставшейся доли за совершение каждого юридически значимого действия.

Полагая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности по основанию непредставления заявления на оставшуюся долю и неуплаты государственной пошлины являются незаконными, общество "Дилос-М" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Пермскому краю являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1 Закона о регистрации).

Согласно статье 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании статей 244, 245, 246 и 251 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 42 Закона о регистрации внесение изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

Исходя из положений пункта 111 Порядка ведения ЕГРН при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальные").

Частью 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В частности, в силу пунктов 2 и 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из положений статей 17, 18, 25 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Представление документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе. Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 26.1, 28-31, 61 и 80.1 этого пункта, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено этой главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные этой главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой главой.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021, заключенного между обществом "Дилос-М" (продавец) и Денисовой Н.П. (покупатель), сторонами договора поданы соответствующие заявления от 03.12.2021. За государственную регистрацию перехода права собственности покупателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, с целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2021, заключенного между обществом "Дилос-М" (продавец) и Высоковой Т.В., Богдановым А.С. (покупатели), сторонами договора поданы соответствующие заявления от 13.12.2021. За государственную регистрацию перехода права собственности покупателями уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования с учетом возражений Управления Росреестра по Пермскому краю, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае осуществляется государственная регистрация права (перехода права) к покупателю, который самостоятельно уплатил государственную пошлину, при этом уменьшение объема доли в праве собственности у продавца корреспондирует приобретению покупателем соответствующей доли в праве собственности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что регистрационное действие по государственной регистрации перехода права оплачено стороной покупателя, суды обоснованно пришли к выводу о том, что регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате государственной пошлиной в размере 22 000 руб.

Данные выводы судов соответствуют правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 N 301-ЭС22-3269.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заявителя о признании уведомлений Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации незаконными, указав на то, что при отсутствии необходимости в подаче самостоятельного заявления и в уплате государственной пошлины на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что в силу положений пункта 111 Порядка ведения ЕГРН в связи с погашением исходной записи о праве в ЕГРН вносится новая запись о праве собственности продавца в заявительном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14 Закона о регистрации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Право собственности на объекты недвижимости возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указали суды, в настоящем случае в связи с отчуждением по договорам купли-продажи недвижимого имущества долей в праве собственности на объекты недвижимости происходит лишь уменьшение объема долей в праве собственности у продавца пропорциональное приобретению покупателями соответствующей доли в праве собственности.

При указанных обстоятельствах регистрирующим органом в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в отсутствие установленных законом оснований для прекращения права собственности продавца на весь объект недвижимости осуществляются действия по уменьшению доли в ранее зарегистрированном праве продавца на данный объект недвижимости, корреспондирующие действиям по осуществлению государственной регистрации возникновения права собственности покупателя на соответствующую долю.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что в данном случае стороны сделки должны были уплатить государственную пошлину соразмерно их долям в праве собственности в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права, поскольку регистрационное действие по государственной регистрации перехода права (возникновения права собственности покупателя на долю в объекте недвижимости) уже оплачено стороной покупателя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу N А50-32531/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова