Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-7384/22 по делу N А60-62462/2021

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А60-62462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (далее - общество "МКК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-62462/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МКК" - Бессонов А.Е. (доверенность от 10.01.2021 N 01/21);

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") - Батюня Е.В. (доверенность от 20.10.2022).

Общество "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу "МКК" о взыскании 97 256 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 96 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 руб. 36 коп. за период с 03.11.2021 по 30.11.2021, с продолжением их начисления с 01.12.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "МКК" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Фаворит" убытков в сумме 96 700 руб.

Решением суда от 11.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МКК" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами неверно был сделан вывод о том, что при установленных обстоятельствах сторонами не был согласован срок поставки товара и отказ истца от договора поставки произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке письмами от 05.10.2021, в связи с чем, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы произведенной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, 29.09.2021 на основании заявки о поставке товара общество "МКК" выставило в адрес общества "Фаворит" счет на оплату товара N 605 на общую сумму 492 000 руб. и сторонами был согласован срок поставки товара - 7 дней, а после согласования всех существенных условий поставки данный счет был оплачен в полном объеме, соответственно, его оплата подтверждает согласие ответчика со всеми условиями поставки, соответственно товар должен был быть поставлен не позднее 07.10.2021.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положение статей 15, 314, 393, 393.1, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в период согласованного сторонами срока поставки общество "Фаворит" не имело права требовать возврата денежных средств, а могло требовать лишь поставки согласованного и оплаченного товара, однако требований о поставке товара в адрес общества "МКК" не поступало, что подтверждается письмом от 07.10.2021 N 95.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки установленных норм гражданского законодательства, общество "Фаворит" в период согласованного сторонами срока поставки товара дважды требовало возврата денежных средств (письма от 05.10.2021 и от 07.10.2021), соответственно, в случае получения требования о поставке товара обязательство по поставке товара обществом "МКК" должно было быть исполнено в течение 7 дней с момента получения требования о поставке, однако такого требования в адрес от общества "Фаворит" не поступало.

Кассатор продолжает настаивать на том, что им были предприняты все меры для поставки товара в вышеуказанный срок и права на отказ от приемки товара общество "Фаворит" не имело, в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о том, что у общества "МКК" отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является также неправомерным, поскольку вывод об отсутствии у общества "МКК" убытков противоречит представленным в дело доказательствам и нормам гражданского законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, убытки истца по встречному иску в результате отказа ответчика от товара и добросовестного исполнения истцом своих обязательств составили 96 700 руб. подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МКК" правомерно возвратило 03.11.2021 обществу "Фаворит" денежные средства только в размере 395 300 руб. (492 000 - 96 700).

Как полагает кассатор, судами необоснованно не была дана оценка представленным им иска, в частности договору поставки от 01.10.2021 N О-04673/1, Спецификации от 01.10.2021 N 1, счету от 05.10.2021 N 98, платежному поручению от 07.10.2021 N 158, УПД от 07.10.2021 N 61, счету на оплату от 28.10.2021 N 670, платежному поручению от 01.11.2021 N 506, УПД N 524, УПД N 525, платежному поручению от 01.11.2021 N 125, а также не дана правовая оценка действиям общества "МКК", совершенным для уменьшения размера убытков, и реализации товара третьему лицу по цене меньшей, чем в согласованном договоре с обществом "Фаворит", в связи с чем неверно сделаны выводы об отсутствии основания для удержания спорных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества "Фаворит" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы противной стороны, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.09.2021 на основании заявки о поставке товара общество "МКК" выставило в адрес общества "Фаворит" счет на оплату товара N 605 на общую сумму 492 000 руб., который был оплачен в полном объеме 30.09.2021.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в дальнейшем, 05.10.2021 общество "Фаворит" направило в адрес общества "МКК" письмо с просьбой вернуть денежные средствами в связи с несогласием о сроках поставки, в ответ на которое последний указал, что товар уже заказан у поставщика, подтвердив обязательство поставить товар в согласованный сторонами срок.

Претензионным письмом от 07.10.2021 N 7 общество "Фаворит" повторно направило обществу "МКК" требование вернуть денежные средства на основании ошибочности произведенного платежа, в ответ на которое письмом от 07.10.2021 N 95 общество "МКК" приняло отказ от товара, также указав, что поскольку товар для поставки уже приобретен у поставщика и полученные денежные средства потрачены на его закупку, то они будут возвращены после реализации товара другим покупателям.

Поскольку по состоянию на 29.10.2021 поставка продукции не была осуществлена общество "Фаворит" вновь направило обществу "МКК" претензию с требованием в добровольном порядке вернуть перечисленные по счету N 605 денежные средства, в ответ на которую 03.11.2021 общество "МКК" перечислило денежные средства частично в размере 395 300 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика остатка задолженности в размере 96 700 руб. (492 000 - 395 300= 96 700), общество "Фаворит" обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что для исполнения обязательств по поставке товара общество "МКК" закупило у общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" товар стоимостью 391 200 руб., в связи с чем, в результате отказа общества "Фаворит" от данного товара, выручка за который должна была составить 100 800 руб., ответчиком были понесены убытки в размере 96 700 руб., общество "МКК", с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подало встречный иск.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 328, 393, 395, 408, 432, 434, 438, 453, 454, 456, 457, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что отказ истца от договора поставки произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его недоказанности и необоснованности, указав при этом, что к спорным отношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что учитывая предпринимательский характер правоотношений между сторонами спора, несения ими предпринимательских рисков, оснований полагать наличие у истца по встречному иску упущенной выгоды не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав возникший между сторонами спор применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счет на оплату от 29.09.2021 N 605, платежное поручение от 30.09.2021 N 433, а также принимая во внимание содержание имеющейся в деле переписки сторон, и установив, что письмом от 07.10.2021 общество "Фаворит" просило общество "МКК" возвратить ошибочно перечисленные ему денежные средства, при этом ответным письмом от 07.10.2021 общество "МКК" фактически приняло отказ покупателя от заключенного между сторонами договора поставки, сообщив последнему о возврате денежных средств после реализации товара, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств произведенного со стороны ответчика встречного исполнения в виде передачи товара, пришли к обоснованному выводу о правомерности первоначально заявленных обществом "Фаворит" требований о взыскании с общества "МКК" полученных от него денежных средств, а также начисленных на сумму долга за их пользование процентов. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 556 руб. 36 коп. судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании с 01.12.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, отклоняя возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара и отказ общества "Фаворит" от договора поставки произведен до уведомления общества "МКК" о готовности товара к отгрузке, с учетом воли покупателя на возврат суммы произведенной им оплаты и в отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора, при согласии другой стороны с отказом истца от товара, правовых оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и отказывая обществу "МКК" в удовлетворении поданного им встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленного им встречного иска доказательства, в частности: УПД от 01.11.2021 N 524 и от 01.11.2021 N 525, платежные поручения N 506 от 01.11.2021 на сумму 374 602 руб., от 01.11.2021 N 125 на сумму 20 698 руб. и установив, что после отказа общества "Фаворит" от договора поставки, общество "МКК" приступило к его реализации другим покупателям, в результате чего им были проданы: провод СИП-2 3x120+1x95-0,6/1 в кол-ве 700 м. по цене 440 руб. за 1 м. (в т.ч. НДС), общей стоимостью 308 000 руб., кабель АВБбШв 4x240-1 в кол-ве 50 м. по цене 1332,04 руб. за м (в т.ч. НДС), общей стоимостью 66 602 руб., а кроме того, общество "МКК" согласовало со своим поставщиком возврат непроданных позиций в связи с отсутствием покупателей обратно по стоимости их приобретения на общую сумму 20 698 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку денежные средства за приобретенный товар обществом "МКК" получены полностью, при этом с учетом, представленных им пояснений от реализации продукции оно выручило 4 100 руб. сверх стоимости приобретенного у общества "МК-Трейд" товара, убытков на стороне ответчика не возникло и оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества "Фаворит" 96 700 руб. не имеется.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Кроме того, отклоняя ссылки общества "МКК" на наличие у него убытков в связи с неполучением планируемой прибыли от сделки с обществом "Фаворит", равной разнице между ценой продажи товара последнему и ценой покупки товара у общества "МК-Трейд" для последующей поставки ответчику по встречному иску, апелляционная коллегия верно отметила, что заявляя об упущенной выгоде, истец по встречному иску не учел расходы на приготовление к исполнению взятых обязательств по поставке товара, на доставку товара, выплату заработной платы и пр. расходы, а согласившись с отказом общества "Фаворит" от товара и не потребовав принятия товара, фактически также отказалось от исполнения договора между ними, с учетом чего неполучение впоследствии запланированной им в рамках договора прибыли от реализации товара о наличии упущенной выгоды не свидетельствует.

Вопреки доводам общества "МКК", в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, суд округа также полагает необходимым указать кассатору на то, что согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, доказанности факта несениях убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-62462/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова