Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7105/22 по делу N А60-46538/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-46538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-46538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) - Жуков А.В. (доверенность от 19.10.2022, диплом), Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" - Кугелев Г.Г. (доверенность от 11.01.2022, диплом) Клименко Т.Н. (доверенность от 22.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" - Кугелев Г.Г. (доверенность от 11.01.2022, диплом), Клименко Т.Н. (доверенность от 22.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "ГУДСР", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (далее - общество "ИЦ "ДорКонтроль", заявитель) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным решения от 23.07.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам (делу присвоен N А60-46538/2021).

УФАС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий общества "ГУДСР" и общества "ИЦ "ДорКонтроль" по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах общества "ГУДСР" и общества "ИЦ "ДорКонтроль" с индивидуальным предпринимателем Семеновым А.В. (далее - ИП Семенов А.В.) в адрес антимонопольного органа в качестве основания для пересмотра решения от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020, как нарушающими пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерайии (делу присвоен N А60-67051/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 дело N А60-46538/2021 и дело N А60-67051/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному настоящему делу присвоен номер N А60-46538/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Семенов Андрей Владимирович, Смирнов Всеволод Дмитриевич, Козловских Андрей Борисович.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вынесены отдельные судебные акты (решение и дополнительное решение), по каждому из которых вынесены самостоятельные постановления апелляционного суда.

При вынесении настоящего постановления суд кассационной инстанции проверил законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 и соответствующего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, заявленные требования общества "ГУДСР" и общества "ИЦ "ДорКонтроль" удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области от 23.07.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к жалобе) антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные заявителями договоры доверительного управления не образуют основания подконтрольности согласно пункту 1 части 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не предоставляют ИП Семенову А.В. право на распоряжение долями в размере в уставных капиталах общества "ГУДСР" и общества "ИЦ "ДорКонтроль".

Кроме того, антимонопольный орган считает, что сделав выводы о подконтрольности заявителей одному лицу, суды, таким образом, подменили собой решение Управления по вопросу, отнесенному к компетенции антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУДСР" против доводов антимонопольного органа мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом "ГУДСР" и обществом "ИЦ "Дорконтроль", направленного на поддержание цен на торгах (номер извещения 0162300001119000047).

После принятия вышеуказанного решения в Управление поступили заявления общества "ГУДСР" (вх. N 01-18567 от 25.06.2021) и общества "ИЦ "Дорконтроль" (вх. 01-18568 от 25.06.2021) о пересмотре принятого антимонопольным органом названного решения, мотивированные тем, что в период проведения торгов 0162300001119000047 (с 24.06.2019 по 15.07.2019) общество "ГУДСР" и общество "ИЦ "Дорконтроль" были подконтрольны одному лицу - ИП Семенову А. В. в силу договоров доверительного управления с ИП Семеновым А.В., что, согласно части 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает распространение на общества части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявлений общества "ГУДСР" и общества "ИЦ "Дорконтроль" антимонопольным органом принято решение от 23.07.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым 23.07.2021 решением, общество "ГУДСР" и общество "ИЦ "Дорконтроль" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 51.2 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания (часть 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции). Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание (часть 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами и указывалось ранее, обращение общества "ГУДСР" и общества "ИЦ "Дорконтроль" с заявлениями о пересмотре решения от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020 обосновано наличием вновь открывшегося обстоятельства - факт подконтрольности заявителей ИП Семенову А.В., в доверительном управлении и собственности которого в 2019 году находилось свыше 50% долей в уставном капитале заявителей, что, в соответствие с пунктами 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключает ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона. В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств к заявлению в УФАС по Свердловской области названные общества приложили копии договоров доверительного управления с ИП Семеновым А.В.

Руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2020 N 306-ЭС19-25279, суды правомерно посчитали, что представленные в обоснование подконтрольности договор доверительного управления долей в уставном капитале общества "ГУДСР" от 27.03.2019, заключенного между ИП Семеновым А.В и Козловским А.Б., договор доверительного управления долей в уставном капитале общества "ИЦ "ДорКонтроль" от 27.03.2019, заключенного между ИП Семеновым А.В и Смирновым В.Д., сами по себе подпадают под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Судами также приняты во внимание пояснения заявителей, из которых установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/11-2345/2020 и принятии решения по нему у исполнительных органов и представителей заявителей отсутствовала информация, свидетельствующая о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключающих ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 названного Закона.

Судами установлено, что данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела N 066/01/11-2345/2020, указанные договоры в материалах дела отсутствовали, при этом вопрос о том, являются ли общества конкурентами, представляется существенным для правильного разрешения дела N 066/01/11-2345/2020.

С учетом изложенного, поскольку выявление факта юридической подконтрольности заявителей одному лицу, о чем, как настаивали заявители, им стало известно после принятия антимонопольным органом решения о наличии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции имеет существенное значение для правильного разрешения дела N 066/01/11-2345/2020, способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии признаков картельного сговора, у антимонопольного органа имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основания для возбуждения дела о пересмотре решения от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований, в связи с чем признали незаконным вынесенное антимонопольным органом решение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы антимонопольного органа о том, что суды фактически разрешили антимонопольный спор, дав самостоятельную оценку тем доказательствам, которые Управление не приняло в обоснование возможности возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вышли за рамки предмета заявленных требований, сделали вывод о доказанности подконтрольности заявителей в момент спорных торгов единому контролирующему лицу (ИП Семенову А.В.), подменив судебным актом то решение, которое мог вынести антимонопольный орган, не имеют оснований, и из обжалуемых судебных актов не следуют.

Указав на то, что представленные заявителями в Управление договор доверительного управления долей в уставном капитале общества "ГУДСР" от 27.03.2019, заключенного между ИП Семеновым А.В и Козловским А.Б., договор доверительного управления долей в уставном капитале общества "ИЦ "ДорКонтроль" от 27.03.2019, заключенного между ИП Семеновым А.В и Смирновым В.Д., имеют существенное значение для правильного разрешения антимонопольного дела, суды не давали оценку действительности либо фиктивности этих договоров, не делали выводов относительно реального существования аффилированности заявителей на момент проведения торгов и того, были ли известны заявителям указанные обстоятельства на момент рассмотрения Управлением антимонопольного дела, завершившегося решением от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020, поскольку такую оценку и такие выводы должен дать антимонопольный орган в рамках рассмотрения своего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-46538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин