Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-518/22 по делу N А60-46538/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-46538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2021 года

о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А60-46538/2021

по первоначальному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205 ОГРН 1046604392273), общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ДорКонтроль" (ИНН 6685112095 ОГРН 1169658048581)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103 ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения,

по встречному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103 ОГРН 1036602648928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (ИНН 6672165205 ОГРН 1046604392273), обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ДорКонтроль" (ИНН 6685112095 ОГРН 1169658048581)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ", общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ДорКонтроль" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) о признании решения от 23.07.2021 об отказе в пересмотре решения по делу N 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам недействительным.

УФАС по Свердловской области заявил встречное исковое заявление о признании незаконными действий заявителей по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ Дорконтроль" ИП Семёновым А. В. в адрес Свердловского УФАС России в качестве основания для пересмотра решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020, как нарушающими п. 2 ст. 51 ГК РФ, устанавливающий запрет ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением УФАС по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой; просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконностm вывода суда о невозможности зачёта, поскольку требования носят неимущественный характер. АПК РФ не содержит препятствий для подачи встречного искового заявления, когда требования сторон судебного спора носят неимущественный характер. Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отмечает, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Оспариваемый ненормативный акт Свердловского УФАС России может быть признан судом недействительным полностью или только в части в зависимости от исхода судебного разбирательства. Обращает внимание, оспариваемое решение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено на основании незаконности действий ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ ДорКонтроль" по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ Дорконтроль" ИП Семёновым А.В. в адрес Свердловского УФАС России в качестве основания для пересмотра решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020, как нарушающими п. 2 ст. 51 ГК РФ, устанавливающий запрет ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ. Предметом встречного искового заявления является признание незаконными (нарушающими п. 2 ст. 51 ГК РФ) действия ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ Дорконтроль" по направлению в адрес Свердловского УФАС России договоров доверительного управления.

В письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, антимонопольный орган просит учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 27.10.2020 N 350-ФЗ в п.п. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые вступили в силу 26.04.2021.

Заявителями по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденном процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом установлено, что исковые требования заявителей к УФАС по Свердловской области о признании решения от 23.07.2021 об отказе в пересмотре решения по делу N 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам недействительным основаны на положениях ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предметом встречного иска является требование о признании незаконными действий заявителей.

Требования встречного искового заявления обоснованы ссылками на положения ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Суд пришёл к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, не являются однородными, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела, а повлечет увеличение срока его рассмотрения. Требование, изложенное во встречном иске, не направлено к зачету первоначального иска и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

С учетом указанных обстоятельств, требования, заявленные во встречном иске, не соответствуют признакам, перечисленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Действия заявителей по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ Дорконтроль" ИП Семёновым А. В. в адрес Свердловского УФАС России в качестве основания для пересмотра решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020, как нарушающими п. 2 ст. 51 ГК РФ, устанавливающий запрет ссылаться на данные, не включенные в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, которые просит признать незаконными апеллянт во встречном иске, не исключает полностью или в части основания первоначального иска.

По этой причине судом первой инстанции правильно указано на различный круг обстоятельств, подлежащих установлению в случае принятия встречного иска, отсутствие связи исков, искусственное увеличение срока его рассмотрения дела по первоначальному иску.

Остальные доводы и возражения сторон, изложенные в письменных документах, направлены на выражение своей позиции по существу спора, который находится на рассмотрении суда первой инстанции и апелляционным судом во внимание не принимается.

УФАС по Свердловской области не обосновало и не доказало, что разрешение спора по первоначальному иску без учета встречных требований предопределит признание действий заявителя законными.

Возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-46538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова