Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7663/22 по делу N А60-65965/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-65965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича (далее - предприниматель Комлев В.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-65965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Малахит Девелопмент" (далее - общество "Малахит Девелопмент", истец) - Яшин М.А. (доверенность от 14.02.2022);

предпринимателя Комлева В.Ю. - Битюков А.О. (доверенность от 15.12.2020).

Общество "Малахит Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Комлеву В.Ю. о взыскании долга за оказание услуг по управлению зданием за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 1 222 771 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 16.02.2022 в сумме 73 693 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 222 771 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 16.02.2022 в сумме 73 693 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 965 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Комлев В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что общество "Малахит Девелопмент" взыскивает задолженность за услуги, которые должно было оказывать лично в соответствии с разделом 1 приложения N 2 к договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг. В свою очередь, фактически услуги по управлению спорным зданием оказывались третьими лицами, данные услуги ответчик полностью оплатил.

Ответчик отмечает, что, несмотря на факт установления тарифа, общество "Малахит Девелопмент" должно было исполнять обязательства по оказанию услуг в объеме, указанном в разделе 1 приложения N 2, а также нести расходы на общее имущество, как и все остальные собственники, поскольку обладает долей в размере 60,14 % помещений в здании.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания по делу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В письменных пояснениях общество "Малахит Девелопмент" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Комлев В.Ю. является собственником помещения площадью 4668,85 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 197, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Общим собранием собственников помещений в здании, проведенным 29.06.2020, общество "Малахит Девелопмент" избрано в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества здания и управление им, а также агента в отношениях с ресурсоснабжающими организациями (3-й вопрос), утвержден размер вознаграждения общества "Малахит Девелопмент" (6-й вопрос), а также проект договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг (7-й вопрос).

Решения собрания оформлены протоколом от 29.06.2020.

Предприниматель Комлев В.Ю., полагая, что решения собрания по вопросам 6, 7 приняты при злоупотреблении правом со стороны инициаторов собрания и собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-63598/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, установил, что кворум соблюден, собрание правомочно, а также исходил из отсутствия доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 решение суда по делу N А60-63598/2020 оставлено без изменения.

Установленные при рассмотрении дела N А60-63598/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Решением собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, от 29.06.2020 утверждена форма договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.1 договора оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 01.07.2020 N 1 (далее - договор от 01.07.2020 N 1), заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель осуществляет собственными силами и с привлечением третьих лиц техническое обслуживание здания, обеспечивающего его нормальную эксплуатацию, технически исправное состояние конструктивных элементов и объектов инженерной инфраструктуры здания в границах эксплуатационной ответственности собственными силами за вознаграждение, указанное в пункте 4.1 договора, а также силами обслуживающих организаций за дополнительную плату.

Содержание территории и мест общего пользования здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к санитарному содержанию и благоустройству (уборка прилегающей территории, за исключением крупногабаритного мусора и упаковочного материала), выполнятся силами обслуживающих компаний (пункт 2.1.2 договора).

Исполнитель привлекает путем заключения договора обслуживающую организацию для осуществления в установленном порядке пропускного режима, охраны внешнего периметра здания и прилегающей к нему территории, осуществляет иные услуги в целях нормальной эксплуатации здания (пункты 2.1.3-2.1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.6 договора собственник обязан своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. В соответствии с условиями настоящего договора на основании документов, подтверждающих соответствующие расходы исполнителя, своевременно выплачивать ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказанные услуги управления.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал порядок оплаты услуг по управлению зданием, за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 222 771 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика 27.10.2021 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 37, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющей организацией в спорном здании в заявленный период являлось общество "Малахит Девелопмент", при этом ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном здании являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, и обязан их оплатить.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений по ул. Суходольская, соор. 197 в г. Екатеринбурге от 29.06.2020, дополнения к протоколу, копии договора от 01.07.2020 N 1, договоров, актов сверок с обслуживающими организациями, товарную накладную на счетчик холодной и горячей воды, акт испытаний противопожарного водопровода, подтверждающие факт исполнения обществом "Малахит Девелопмент" функций управляющей компании и оказания в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества спорного здания, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворили исковые требования общества "Малахит Девелопмент".

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно их качества материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, решением собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, от 29.06.2020 утвержден размер вознаграждения за услуги общества "Малахит Девелопмент", оказываемые собственникам помещений в здании, в сумме 17 руб. 46 коп. в месяц за один квадратный метр площади помещений. Тариф рассчитан индивидуально для указанного здания и включает в себя затраты на персонал, который будет обслуживать только имущество собственников, находящееся в здании, а это значит, своевременный контроль, незамедлительное устранение аварийных ситуаций, а также затраты на материалы и запасные части, необходимые для текущего ремонта.

Проверив расчет истца, произведенный исходя из стоимости услуг 17,46 руб. за 1 кв. м площади в месяц и площади принадлежащих ответчику помещений, составляющей 4668,85 кв. м, что за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года составило 1 222 771 руб. 80 коп., суды признали его верным.

Представленный ответчиком контррасчет признан судами некорректным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не учитывает преюдициальное решение по делу N А60-63598/2020.

Так, как отметили суды, размер вознаграждения определен решением общего собрания, действительность которого проверена в судебном порядке при рассмотрении дела N А60-63598/2020. Судами при рассмотрении указанного дела приняты во внимание выводы экспертов (заключение от 19.05.2021 N 19), перед которыми поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе N 1 (работы, выполняемые исполнителем собственными силами) приложения N 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, оформленного протоколом от 26.06.2020 N 1?

2) Каков размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в здании из расчета за 1 кв. м принадлежащих им помещений?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость выполнения работ (с расходами на материалы и запасные части), указанных в разделе N 1 (работы, выполняемые исполнителем собственными силами) приложения N 2 к договору управления, утвержденного собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, оформленного протоколом от 26.06.2020 N 1, составляет 742 301 руб. 75 коп.

Размер ежемесячной платы за такие работы для собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, из расчета за 1 кв. м принадлежащих им помещений составляет 30 руб. 50 коп.

Размер ежемесячной платы за такие работы в нежилом здании по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Суходольская, соор. 197, нежилого помещения площадью 4668,85 кв. м, принадлежащего Комлеву В.Ю., составляет 142 420 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суды отклонили контррасчет ответчика и приняли в качестве обоснованного расчет истца.

Кроме того, как указали суды, истцом отдельно предъявлены, а ответчиком оплачены счета на коммунальные и эксплуатационные услуги, которые судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны верными.

При этом суды отметили, что итоговая стоимость за спорный период платы (30 руб. 50 коп. за 1 кв. м в месяц, или 142 420 руб. 24 коп.) не превышена, что следует из расчета: 142 420 руб. 24 коп. x 15 мес. (спорный период) = 2 136 303 руб. 60 коп., при этом ответчиком оплачены счета в части услуг подрядных и иных организаций (872 000 руб. 39 коп.) (без учета счетов ресурсоснабжающей организации), в свою очередь, долг составил 1 222 771 руб. 80 коп. (81 518 руб. 32 коп. x 15 мес.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что распределение бремени расходов на содержание общего имущества, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество, само по себе не исключает возможность учета при принятии решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т. д.).

Ответчик вправе инициировать общее собрание собственников помещений для утверждения платы за содержание общего имущества и т. д., поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества не должен осуществляться произвольно.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец взыскивает плату на основании цены, установленной общим собранием собственников, т. е. является исполнителем воли собственников, следовательно, он лишь осуществляет оказание услуг в пределах той цены (тарифа, платы), которую определили собственники, и, предъявляя требование в рамках настоящего дела, истец взыскивает плату применительно к доли, приходящейся на собственника - ответчика, поэтому вопросы об определении такой цены (с учетом доводов ответчика) выходят за предмет исследования в рамках заявленного требования.

Однако в случае нарушения прав ответчика (при наличии к тому материально-правового обоснования) последний не лишен права на судебную защиту, и, как следствие, он не может быть лишен права на постановку таких вопросов в ином судебном разбирательстве (например, касательно обоснованности цены, установленной общим собранием (новым) применительно к ответчику, с учетом конкретных обстоятельств и т. д.).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили их.

Кроме того, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2020 по 16.02.2022 в сумме 73 693 руб. 32 коп. с продолжением их начисления с 17.02.2022 по день фактической уплаты истцу основного долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Относительно требования в части начисления процентов по день фактической уплаты долга суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что услуги непосредственно истцом не оказывались ввиду отсутствия у него в штате персонала, истец не нес расходы на материалы и запасные части, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, поскольку привлечение третьих лиц к выполнению обязанности по оказанию услуг не противоречит правовой природе договорных отношений, а также предусмотрено договором от 01.07.2020 N 1.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели данное ходатайство и не нашли правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-65965/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных