Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-6671/22 по делу N А76-45842/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-45842/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Фёдорова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-45842/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фёдорова Ивана Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Фёдоров И.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фёдоров И.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того указывает на процессуальные нарушения, поскольку должностным лицом, проводившим административное расследование, не рассмотрено ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также, арбитражный управляющий полагает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемым спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу N А76-35084/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фёдоров И.М., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-35084/2018 в отношении ООО "Агрострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фёдоров И.М.

Определением от 14.10.2021 N 01257421 Управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в действиях (бездействии) Фёдорова И.В. установлены факты, свидетельствующие о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с чем 09.12.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01257421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Фёдорова И.М. состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и в силу статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образуют действия, направленные на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в ненадлежащей подготовке установленной формы отчетов арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в том числе арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду заявителю вменяется нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не размещении в отчетах конкурсного управляющего ООО "Агрострой" Федорова И.М. по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В силу пунктов 4, 10 Общих правил следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Агрострой" Фёдорова И.М. по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отклоняя доводы заявителя, указывающие на приложенные к отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 реестры текущих платежей, в которых отражены сведения о текущих обязательствах должника, суды обоснованно исходили из того, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего указывает сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) непосредственно в тексте отчета конкурсного управляющего, а не в приложенных к нему документах.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по вменяемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Постановление N 345), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", в соответствии с которыми обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 Общих правил N 345 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 Общих правил N 345 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Между тем, судами установлено и из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 09.06.2021 в таблице N 11, 17 не указаны контактные телефоны, а также банковские реквизиты конкурсных кредиторов, а также не на всех страницах поставлена дата и подпись конкурсного управляющего.

Доказательств обратного, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и прочее) заявителем суду в материалы дела не представлено.

Следовательно, судами верно указано, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1.5, 1.7 Общих правил и пункта 1.15 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суды установили, что согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-35084/2018, Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорова И.М. о взыскании с Бадаляна И.А. в конкурсную массу убытки в сумме 8 974 441 руб. 74 коп. за утраченные (непереданные) запасы; указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 23.11.2021; сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежало включению не позднее 26.11.2021, правомерно посчитав, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в срок, определенный Законом о банкротстве, не исполнена.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, арбитражному управляющему также вменено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.09.2019 N 4212135), конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 24.09.2019). Дебиторская задолженность составляет сумму в размере 1 771 532 руб. 08 коп.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2020, 05.12.2020, 01.06.2021 денежные средства от дебиторов должника частично поступают.

ООО "Агрострой" 28.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило обязать директора должника Бадаляна И.А. передать временному управляющему ряд хозяйственной, управленческой и бухгалтерской документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-35084/2018 в удовлетворении заявления Фёдорова И.М. было отказано в связи с тем, что вся имеющаяся у Бадаляна И.А. документация передана конкурсному управляющему по передаточному акту от 24.09.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А76-35084/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-35084/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов изменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрострой" Фёдорова И.М. об истребовании документов удовлетворено частично, бывшему генеральному директору ООО "Агрострой" Бадаляну И.А. вменено в обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Агрострой" Фёдорову И. М. следующие документы и сведения: все договоры, заключенные должником (в т. ч., договор N 11 07 22.05.2017 с ИП Бадалян М. М; договор N 18/08 от 18.08.2017 с ООО "ЭНКИ - Екатеринбург"; договор 02СУ от 27.04.2017 с ООО "СУ-196" акт N 24 от 25.06.2017 ГК N 24-Р (РП) с ООО "СУ196"); первичные документы расчета с генеральным директором по оплате труда (расчетно-платежные ведомости по заработной плате); кассовые документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные поручения, авансовые отчеты, акты зачета взаимных требований, бухгалтерские справки); универсальный передаточный документ от 25.08.2017 N 26 (покупатель: ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС"); лицевые счета (карточки) по заработной плате в отношении генерального директора; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрострой" Фёдорова И.М., отказан.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что на момент проведения инвентаризации 24.09.2019 арбитражному управляющему была известна вся дебиторская задолженность, за исключением задолженности ООО "ЭНКИ-Екатеринбург", поскольку документы по взаимоотношениями с иными организациями были переданы арбитражному управляющему по передаточному акту от 24.09.2019.

Как установлено судами по рассматриваемому эпизоду, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60- 2202/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Агрострой" к НКО "Фонд поддержки ветеранов "За Родину" в размере 359 882,83 руб.; 17.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032656089; 09.06.2020 Фёдоровым И.М. направлено заявление о принудительном исполнении данного судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-523/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Агрострой" к ООО "Уральские дороги" в размере 8376 руб.; 27.01.2021 получен исполнительный лист серии ФС N 034228079. 01.02.2021 Фёдоровым И.М. направлено заявление о принудительном исполнении данного судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19.10.2020 по делу N 2-4129/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Агрострой" к ИП Расторгуевой А.В. в размере 38612 руб. 41 коп.; 29.12.2020 получен исполнительный лист серии ВС N 094992776; 22.01.2021 Фёдоровым И.М. направлено заявление о принудительном исполнении данного судебного решения.

Задолженность ООО "Приоритет" в размере 24000 руб., ООО "Промресурс" в размере 19200 руб., ООО "ХОРС" в размере 7 руб. 48 коп., ООО "Городская энергосервисная компания" в размере 34943 руб. была списана решением собрания кредиторов от 14.12.2020.

Действительно, Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника с соблюдением разумных сроков совершения тех или иных действий.

Как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, для достижения цели конкурсного производства - удовлетворения требований кредиторов и минимизации издержек на проведение процедуры все необходимые мероприятия должны осуществляться в разумный срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При установлении шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства законодатель исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере всех необходимых мероприятий.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020, 14.12.2020, 17.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Агрострой" по ходатайству конкурсного управляющего продлевалось, в связи с тем, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не удовлетворены требования кредиторов, не взыскана дебиторская задолженности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно согласились с выводом административного органа о том, что несвоевременное направление арбитражным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также увеличению расходов по данной процедуре

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Фёдорова И.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При выборе меры ответственности за вменяемое правонарушение, суды пришли к выводу, что совокупность обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения позволяет применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-45842/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фёдорова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова