Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-7475/22 по делу N А34-5303/2021

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А34-5303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 по делу N А34-5303/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2022 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022, а именно вместо ошибочно указанного времени судебного заседания "09 ноября 2022 09:45" указано "09 ноября 2022 09:15".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подколзину Максиму Викторовичу (далее - предприниматель Подколзин М.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.03.2011 N 45-11-03 в сумме 157 363 руб. 51 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2020, неустойки в сумме 27 301 руб. 73 коп. за период с 12.12.2015 по 30.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Делу присвоен номер 2-12325/20, впоследствии присвоен номер 2-1794/2021.

Определением Курганского городского суда от 09.03.2021 дело N 2-1794/2021 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежов Павел Николаевич (далее - Ежов П.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 151 136 руб. 28 коп. основного долга, неустойка в сумме 35 488 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Подколзина М.В. в пользу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взыскано 151 929 руб. 96 коп. задолженности, 35 994 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением и взысканием пени на сумму задолженности 151 929 руб. 96 коп., исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Подколзина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 599 руб. Кроме того, с предпринимателя Подколзина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), и указывает на то, что 05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, впоследствии мировым судьей судебного участка N 46 судебного района г. Кургана по заявлению истца 04.02.2019 выдан судебный приказ по делу N 2-741/2019 о взыскании задолженности с Подколзина М.В., отмененный 29.04.2019, и принято заочное решение Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу N 29728/2019 об удовлетворении исковых требований, отмененное 11.11.2019. С учетом изложенного, указывая на то, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Курганский городской суд 27.11.2020 после направления досудебной претензии от 30.06.2020 N 74-МЕ/8817, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель), Подколзиным М.В. и Ежовым П.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.03.2011 N 45-11-03 (далее также - договор), согласно условиям которого арендаторам передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:070202:1, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Радионова, 7, для размещения территории гаража служебного пользования, в границах указанных в кадастровом паспорте участка N 4525/201/11-400501 от 02.02.2011, площадью 740 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с 04.03.2011 по 03.03.2036, договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 68 236 руб. 97 коп. в год, арендная плата в месяц составляет 5 686 руб. 41 коп.

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем:

- ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год с предварительным уведомлением арендатора;

- при изменении рыночной стоимости земельного участка (в случае расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка), при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае расчета арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка), но не чаще одного раза в год, на основании дополнительных соглашений к договору;

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а размер и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3.1 договора.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора).

Расчеты арендной платы за взыскиваемый период (декабрь 2015 год, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы) определены в приложениях N 2 с учетом _ доли арендаторов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендаторы перечисляют арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца, равными долями по _ от размера арендной платы.

В период с 01.12.2015 по 30.06.2020 предпринимателем Подколзиным М.В. обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 157 363 руб.

51 коп.

В претензии от 30.06.2020 N 74-МЕ/8817 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у него обязательства по оплате арендной платы в спорный период. При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей за период с января по декабрь 2016 года. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 151 136 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, 35 488 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по август 2016 года. Проверив выполненный судом первой инстанции расчет подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал его неверным и, произведя самостоятельный расчет с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 151 929 руб. 96 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал неверным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки. По расчету суда апелляционной инстанции общая сумма пени, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 35 994 руб. 86 коп. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в указанных суммах.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.03.2011 N 45-11-03, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 04.03.2011 N 45-11-03 в аренду ответчику передана _ доли земельного участка, находящегося в федеральной собственности, что подтверждается актом приема-передачи 04.03.2011.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.12.2015 по 30.06.2020 в сумме 157 363 руб.

51 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 04.03.2011 N 45-11-03, признав расчет, представленный истцом, неверным, и произведя самостоятельный расчет с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 составляет 153 840 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 16-17 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, пришел к выводу о том, что на дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела (27.11.2020) срок исковой давности по требованиям об уплате арендных платежей за период с января по декабрь 2016 года истек, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в сумме 151 136 руб.

28 коп.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по август 2016 года. Произведя самостоятельный расчет суммы подлежащей к взысканию задолженности, апелляционный суд признал законными и обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года в сумме 151 929 руб. 96 коп.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сводятся исключительно к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года должна была быть произведена не позднее 11.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на взыскание задолженности за декабрь 2015 года возникло у истца 11.12.2015, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истекает 11.12.2018.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что 26.12.2018 истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2011 N 45-11-03 за период с 01.12.2015 по 25.12.2018, при этом 04.02.2019 вынесен судебный приказ, отмененный 29.04.2019, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в период приказного производства (125 дней) срок исковой давности не тек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за 17 дней до момента истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2015 года истек 18.03.2020 (29.04.2019 + 17 дней + 6 месяцев).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчислив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в Курганский городской суд (27.11.2020), истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по август 2016 года включительно.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что течение срока исковой давности также было прервано обращением с иском в Курганский городской суд 22.07.2019, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен.

Так, судом учтено, что 22.07.2019 истец обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 45-11-03 от 04.03.2011, в том числе основного долга за период с 01.12.2015 по 01.06.2019 и неустойки за период с 11.12.2015 по 01.06.2019.

Заочным решением Курганского городского суда от 11.09.2019 по делу N 2-9728/2019 иск к Подколзину М.В. был удовлетворен, вместе с тем 11.11.2019 указанное заочное решение отменено, а впоследствии определением от 10.01.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку исковое заявление было оставлено Курганским городским судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, период рассмотрения такого искового заявления не прерывает течение срока исковой давности.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Возражения МТУ Росимущества в данной части отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2015 по 11.02.2021 в сумме 38 443 руб. 02 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы за указанный период не имеется, в связи с чем, произведя перерасчет неустойки за период с 11.01.2017 по 12.02.2021, удовлетворил требование истца в данной части на сумму 35 488 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции не согласился. С учетом сделанного вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с установленным пропуском срока исковой давности в отношении периода с декабря 2015 года по август 2016 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о взыскании пени, начисленной на задолженность названного периода, с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчет подлежащей к взысканию суммы неустойки, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 994 руб. 86 коп. (550 руб. 01 коп. пени по задолженности за сентябрь - декабрь 2016 года + 1171 руб. 59 коп. пени по задолженности за январь - июнь 2017 года + 34 273 руб.

26 коп. пени по задолженности с июля 2017 года по июнь 2020 года), в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом признанных судом кассационной инстанции правомерными выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 года по август 2016 года, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда округа также не имеется. При этом самостоятельных доводов относительно правильности выполненного судом апелляционной инстанции расчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А34-5303/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков