Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф09-8322/22 по делу N А07-4375/2022

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело N А07-4375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-4375/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Феникс" о взыскании 11 912 582 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "Феникс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления 98 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХарЛаб", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП и К", Сельскохозяйственный производственный кооператив кооперативное хозяйство "Ставропольский сельскохозяйственный центр", общество с ограниченной ответственностью "Застава", общество с ограниченной ответственностью "Памир".

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.07.2022 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Феникс" поступило еще одно встречное исковое к Управлению о признании недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности (ничтожности) государственных контрактов, в том числе заключенных: - между Управлением и обществом "ХарЛаб", предмет контрактов поставка картофеля (позднего) в количестве 60 000 кг, по цене 34 руб. 50 коп. за кг., на общую сумму 2 070 000 руб., государственные контракты от 29.10.2021 N 3/13-254, от 29.10.2021 N 3/13-255, от 29.10.2021 N 3/13-257, от 11.11.2021 N 3/13-272, от 11.11.2021 N 3/13-273; - между Управлением и обществом "Олимп и К", предмет контрактов поставка картофеля (позднего) в количестве 32400 кг, по цене 32 руб. 00 коп. за кг., на общую сумму 4 57 100 руб., государственные контракты от 16.11.2021 N 3/13-275, от 22.11.2021 N 3/13-290, также путем проведения электронного аукциона в количестве 105600 кг, по цене за 1 килограмм 31 руб. 54 коп. на сумму 3 330 624 руб., государственный контракт от 23.11.2021 N 21 21 32010291 2000000000000/0101100000121000049_233430; - между Управлением и производственным кооперативом "ССЦ", предмет контрактов поставка картофеля (позднего) в количестве 99000 кг, по цене 33 руб. 63 коп. за 1 кг, на общую сумму 3 323 370 руб., путем проведения электронного аукциона, государственный контракт от 22.11.2021 N 21 21 320 102822000000000000/0101100000121000047_233430 в количестве 73700 по цене за 1 килограмм 33 руб. 82 коп. на сумму 2 492 534 руб., государственный контракт N 21 21 320 102812000000000000/0101100000121000047_233430 от 22.11.2021; - между Управлением и обществом "Феникс", предмет контрактов поставка картофеля (позднего) в количестве 100 000 кг., по цене 29 руб. 64 коп. за 1 кг., на общую сумму 2 964 000 руб., государственный контракт N 21 21 320 1029712000000000000/0101100000121000047_233430 от 29.11.2021; - между Управлением и обществом "Застава", предмет контрактов поставка картофеля (позднего) в количестве 88000 кг., по цене 28 руб. 12 коп. за 1 кг., на общую сумму 2 474 560 руб., путем проведения электронного аукциона, государственный контракт от 22.11.2021 N 21 21 320 102822000000000000/0101100000121000047_233430, государственный контракт от 30.11.2021 N 21 21 320103022000000000000/0101100000121000047_233430 в количестве 59 400 по цене за 1 килограмм 27 руб. 93 коп., на сумму 1 659 042 млн. руб.; - между федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 7 Управления и обществом "Памир", предмет контрактов поставка картофеля (позднего) в количестве 20338 кг, по цене 29 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 599 971 руб., государственный контракт от 09.12.2021 N 21 21 320 90389200000000000/389, государственный контракт от 15.12.2021 N 21 21 32090412200000000000/412.

Определением суда от 15.07.2022 встречное исковое заявление общества "Феникс" к Управлению о признании недействительными вышеуказанных государственных контрактов возвращено заявителю на основании пункта 1 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что нарушения специальных норм законодательства, допущенные Управлением при заключении замещающих контрактов, должно рассматриваться как возникающая в результате совершения и (или) исполнения ничтожных или оспоримых сделок правовая неопределенность, негативно влияющая на имущественную сферу общества "Феникс", в форме создания для него препятствий в осуществлении его субъективных прав, преодолеть которые возможно лишь путем признания сделок недействительными, таким образом предъявление последним встречного иска соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению заявителя, учитывая позицию Управления, в которой он пытается убедить суд в том, что действовал добросовестно и заключил так называемые "замещающие" сделки правомерно, у общества "Феникс" не оставалось другого выбора как заявить соответствующие требования в суд первой инстанции, отметив также при этом, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на предъявление ответчиком нескольких встречных исков к одному и тому же истцу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Управление, полагая, что он может быть освобожден от соблюдения норм содержащихся в Федеральном законе N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в том числе запрещающих действия, которые приводят к ограничению конкуренции), принял решение о закупке картофеля в количестве 638 438 кг у сторонних организаций по рыночным ценам, и, в целях осуществления данного плана, принял решение о распределении части средств федерального бюджета в адрес подведомственных учреждений, с целью самостоятельного заключения ими контрактов на поставку картофеля (часть контрактов были заключены непосредственно Управлением), указывает на то, что, по его мнению, требования Управления о взыскании убытков являются не подлежащими удовлетворению, так как они мотивированы заключением так называемых "замещающих" контрактов, которые таковыми не являются, и заключены в нарушение императивных норм части 1 статьи 8 и части 1, части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Управлением и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых определения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 2, 3 названной статьи 132 процессуального закона предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление общества "Феникс", принял во внимание, что предметом заявленных Управлением первоначальных исковых требований является взыскание с общества убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте от 09.08.2021 N 21 21 320 102162000000000000 /0101100000121000036 _233430, и ценами на сопоставимый товар по условиям контрактов, заключенных последним взамен прекращенного контракта, а согласно встречному исковому заявлению истец по встречному иску просил признать недействительными государственные контракты, заключенные ответчиком по встречному иску с третьими лицами, пришел к выводу, что встречное исковое заявление не обладает ни одним из признаков, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отметив, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, повлечет существенное затягивание судебного процесса.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, такой зачет в силу предметов первоначального и встречного иска невозможен, указав при этом, что удовлетворение встречного иска также не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не находит.

Поскольку, как верно указали суды, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и само по себе удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, носят неимущественный характер, имеют иной предмет и материально-правовое основание, иных сторон спора, то есть не являются однородными, совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование процессуальных норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Феникс" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Таким образом, возвращение встречного искового заявления не лишает общество возможности инициировать самостоятельный судебный процесс.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

Учитывая, что защита прав и законных интересов общества "Феникс", которые он считает нарушенными, возможна в ином порядке, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-4375/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова