Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-5345/23 по делу N А07-4375/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А07-4375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-4375/2022.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ООО "Феникс") с первоначальным исковым заявлением о взыскании 11 912 582 рубля 20 копеек.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Феникс" к Управлению о взыскании 98 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ХарЛаб", ООО "ОЛИМП и К", СПК КООПХОЗ "ССЦ", ООО "ЗАСТАВА", ООО "ПАМИР" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Феникс" в пользу Управления взыскано 11 912 582 руб. 20 копеек суммы убытков. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Феникс" отказано.

ООО "Феникс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания полагать, что непоставка обществом товара могла привести к возникновению критической ситуации в учреждениях Управления. Управлением контракты с третьими лицами заключены в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в отсутствие конкурентных процедур, а также в обход закона путем дробления закупок. Контракты заключены по цене, значительно превышающей цену товара по расторгнутому с обществом контракту. Считает, что своими действиями Управление содействовало увеличению убытков. Управлением допущено заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав. Неисполнение контракта со стороны общества явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, предвидеть наступление которых ООО "Феникс" не имело возможности. Доводы относительно отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Феникс" в апелляционной жалобе не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой обществом части.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между Управлением (государственный заказчик) и ООО "Феникс" (головной исполнитель, поставщик) заключен государственный контракт N 21 21 320 102162000000000000/0101100000121000036_233430 (далее - контракт), на основании результатов электронного аукциона (протокол N 010110000121000036 от 29.07.2021), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: картофель продовольственный свежий поздний ГОСТ 7176-2017 (урожая 2021 года), соответствующую требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), страна происхождения товара Российская Федерация (далее - товар) в количестве, с характеристиками, но цене, адресу и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложение N 1) и ведомостью поставки (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), стороны согласовали поставку картофеля свежего позднего по цене 12 руб. 60 коп. за 1 кг: в количестве 1 500 000 кг общей стоимостью 18 900 000 рублей.

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 2 к контракту), поставка в адрес грузополучателей осуществляется с 01.09.2021 до 20.10.2021, при этом поставка в размере не менее 10% от объема каждого грузополучателя должна быть осуществлена до 20.09.2021.

Общество исполнило обязательства по поставке товара в количестве 19 300 кг на общую сумму 243 180 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.09.2021 N 423.

Управлением произведена оплата за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 N 289974.

Как указывает Управление, обществом в установленные контрактом сроки не исполнены обязательства по поставке товара в количестве 1 480 700 кг на сумму 18 656 820 рублей.

18.09.2021 поставщик направил в адрес заказчика письмо с просьбой уменьшить объем товара на 80% в связи с засухами, аномальной жарой в России и сниженной нормой сбора урожая картофеля.

20.09.2021 заказчик в письме N исх-3/ТО/32-16793 сообщил поставщику о невозможности уменьшения объемов поставки.

Заказчиком в адрес поставщика направлены требования о поставке товара в полном объеме и уплате неустоек (пени, штрафов) (от 06.09.2021 N 3/ТО/32-15910, от 13.09.2021 N 3/ТО/32-16282, от 20.09.2021 N 3/ТО/32-16793, от 24.09.2021 N 3/ТО/32-17045, от 04.10.2021 N 3/ТО/32-17747).

Согласно пункту 13.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

07.10.2021 в связи с тем, что по состоянию на 07.10.2021 поставка товара в полном объеме поставщиком не осуществлена, заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.11.2021.

02.12.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ООО "Феникс" включено в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи РНП.3304751-21.

После расторжения контракта в одностороннем порядке у Управления осталась потребность в поставке товара, в связи с чем Управление взамен прекращенного контракта заключило 15 государственных контрактов на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) ГОСТ 7176-2017 в количестве 638 439 кг на общую сумму 19 956 930,00 рублей.

Управлением проведены закупки картофеля у единственного поставщика на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ путем размещения закупок на сайте ЕАТ "Березка", по итогам которых заключено 7 государственных контрактов на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) ГОСТ 7176-2017 в количестве 92 400 кг на общую сумму 3 106 800 руб.00 коп., в том числе:

- закупка от 27.10.2021 N 1002599201211100168 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 17 300 кг по максимальной цене 34 руб. 50 коп. на сумму 596 850 руб.00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "ХарЛаб" государственный контракт от 29.10.2021 N 3/13-254;

- закупка от 27.10.2021 N 1002599201211100169 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 17 300 кг по максимальной цене 34 руб. 50 коп. на сумму 596 850 руб. 00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "ХарЛаб" государственный контракт от 29.10.2021 N 3/13-255;

- закупка от 28.10.2021 N 1002599201211100170 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 5 400 кг по максимальной цене 34 руб. 50 коп. на сумму 186 300 руб. 00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "ХарЛаб" государственный контракт от 29.10.2021 N 3/13-257;

- закупка от 09.11.2021 N 1002599201211100178 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 5 000 кг по максимальной цене 34 руб. 50 коп. на сумму 172 500 руб. 00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "ХарЛаб" государственный контракт от 11.11.2021 N 3/13-272;

- закупка от 09.11.2021 N 1002599201211100177 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 15 000 кг по максимальной цене 34 руб. 50 коп. на сумму 517 500 руб. 00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "ХарЛаб" государственный контракт от 11.11.2021 N 3/13-273;

- закупка от 11.11.2021 N 1002599201211100180 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 18 700 кг по максимальной цене 32 руб. 00 коп. на сумму 598 400 руб.00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "Олимп и К" государственный контракт от 16.11.2021 N 3/13-275;

- закупка от 19.11.2021 N 1002599201211100185 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 13 700 кг по максимальной цене 32 руб. 00 коп. на сумму 438 400 руб.00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "Олимп и К" государственный контракт от 22.11.2021 N 3/13-290.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан на сайте ЕАТ "Березка" проведены закупки картофеля с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе путем размещения закупок на сайте ЕАТ "Березка", по итогам которых заключено 2 государственных контракта на поставку картофеля в количестве 20 339 кг на общую сумму 600 000 руб.00 коп., в том числе:

- закупка от 07.12.2021 N 100289471121100524 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 20 000 кг по максимальной цене 29 руб. 50 коп. на сумму 590 000 руб. 00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "Памир" государственный контракт от 09.12.2021 N 21213209038920000000000/389;

- закупка от 13.12.2021 N 100289471121100546 на поставку картофеля продовольственного свежего (урожай 2021 г.) в количестве 338 кг по максимальной цене 29 руб. 50 коп., на сумму 9 971 руб. 00 коп. и 1 кг по максимальной цене 29 руб.00 коп., в результате несостоявшейся закупочной сессии истец заключил с ООО "Памир" государственный контракт от 15.12.2021 N 21213209041220000000000/412.

Управлением по результатам проведения аукционов в электронной форме заключено 6 государственных контрактов на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 525 700 кг на сумму 16 250 130 руб. 00 коп., в том числе:

- по результатам проведенного электронного аукциона с ООО "Олимп и К" заключен государственный контракт от 23.11.2021 на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 96 000 кг по цене за 1 кг 31 руб. 54 коп. на сумму 3 027 840 руб. 00 коп., на основании подп. б ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 30.11.2021 стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара на 9 600 кг по цене за 1 кг 31 руб. 54 коп. на сумму 302 784 руб. 00 коп. путем подписания дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 1;

- по результатам проведенного электронного аукциона с СПК КООПХОЗ "ССЦ" заключен государственный контракт от 22.11.2021 на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 90 000 кг по цене за 1 кг 33 руб. 63 коп. на сумму 3 026 700 руб. 00 коп., на основании подп. б ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.11.2021 стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара на 9 000 кг по цене за 1 кг 33 руб. 63 коп. на сумму 302 670 руб.00 коп. путем подписания дополнительного соглашения от 24.11.2021 N 2;

- по результатам проведенного электронного аукциона с СПК КООПХОЗ "ССЦ" заключен государственный контракт от 22.11.2021 на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 67 000 кг по цене за 1 кг 33 руб. 82 коп. на сумму 2 265 940 руб. 00 коп., на основании подп. б ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 24.11.2021 стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара на 6 700 кг по цене за 1 кг 33 руб. 82 коп. на сумму 226 594 руб.00 коп. путем подписания дополнительного соглашения от 24.11.2021 N 2;

- по результатам проведенного электронного аукциона с ООО "Застава" заключен государственный контракт от 29.11.2021 на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 80 000 кг по цене за 1 кг 28 руб.12 коп. на сумму 2 249 600 руб. 00 коп, на основании подп. б ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 07.12.2021 в рамках заключенного контракта стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара на 8 000 кг по цене за 1 кг 28 руб. 12 коп. на сумму 224 960 руб. 00 коп. путем подписания дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 1;

- по результатам проведенного электронного аукциона с ООО "Застава" заключен государственный контракт от 30.11.2021 на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 54 000 кг по цене за 1 кг 27 руб. 93 коп. на сумму 1 508 220 руб. 00 коп., на основании подп. б ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 07.12.2021 стороны согласовали увеличение количества поставляемого товара на 5 400 кг по цене за 1 кг 27 руб. 93 коп. на сумму 150 822 руб. 00 коп. путем подписания дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 1;

- по результатам проведенного электронного аукциона с ООО "Феникс" заключен государственный контракт от 29.11.2021 на поставку картофеля продовольственного свежего позднего (урожай 2021 г.) в количестве 100 000 кг по цене за 1 кг 29 руб. 64 коп. на сумму 2 964 000 руб. 00 коп.

Обязательства третьими лицами по поставке товара исполнены, поставленный товар Управлением оплачен в полном объеме.

В связи с превышением итоговой общей цены приобретенного Управлением товара (картофеля) над ценой контракта, ранее заключенного и расторгнутого с ООО "Феникс" на 11 912 582,20 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к основанию о наличии условий для взыскания в пользу Управления убытков с общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктами 1 - 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что поставщику надлежало поставить картофель в общем объеме 1 500 000 кг в срок с 01.09.2021 до 20.10.2021, при этом поставка в размере не менее 10% (не менее 150 000 кг) от объема каждого грузополучателя должна быть осуществлена до 20.09.2021.

В свою очередь поставщик передал заказчику 03.09.2021 только 19 300 кг.

На требования заказчика о необходимости поставки оставшейся части, товар обществом не поставлен.

Соответственно, поскольку на 07.10.2021 условия контракта были существенно нарушены поставщиком, из действий ООО "Феникс" не усматривались намерения исполнить контракт, следует признать правомерным принятие 07.10.2021 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 08.11.2021.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Так, пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Следовательно, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Учитывая, что после прекращения контракта от 09.08.2021 N 21 21 320 102162000000000000/0101100000121000036_233430 Управлением приобретен аналогичный товар у иных лиц, у истца возникло право требовать возмещения убытков с ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям государственных контрактов N 3/13-254 от 29.10.2021, N 3/13- 255 от 29.10.2021, N 3/13-257 от 29.10.2021, N 3/13-272 от 11.11.2021, N 3- 13-273 от 11.11.2021, N 3/13-275 от 16.11.2021, N 3/13-290 от 22.11.2021, N 21 21 320 10282000000000000 /0101100000121000047_233430 от 22.11.2021, N 21 21 320 10281000000000000 /0101100000121000048_233430 от 22.11.2021, N 2121320102912000000000000/0101100000121000049_23430 от 23.11.2021, N 2121 320 10296000000000000 /0101100000121000056_233430 от 29.11.2021, N 2121 320 102972000000000000 /0101100000121000055_233430 от 29.11.2021, N 21 21 320 103026000000000000 /0101100000121000054_233430 от 30.11.2021, N 21213209038920000000000/389 от 09.12.2021, N 21213209041220000000000/412 от 15.12.2021, заключенных взамен прекращенного государственного контракта.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта о недоказанности Управлением возможности возникновения критической ситуации в учреждениях Управления, поскольку уже само объявление закупки и заключение контракта свидетельствуют о наличии потребности у государственного заказчика, учитывая, что обязанность государственного заказчика по обеспечению питания является непрерывной.

Относительно наличия вины ООО "Феникс" в возникновении убытков у Управления и неисполнении обязательства по контракту, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Общество в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств оно независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая, но, не ограничиваясь, землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения контракт и не зависеть от воли сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна немедленно, но не позднее 3 дней известить о них другую сторону в письменной форме. В извещении должны быть сообщены данные о характере форс-мажорных обстоятельств, а также оценка их влияния на возможность исполнения обязательство по контракту и срок исполнения обязательства.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

При этом пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Апеллянт при рассмотрении дела указал, что в связи с засухами, аномальной жарой сбор урожая ниже нормы, просил уменьшить объем поставленной продукции на 80%.

Вместе с тем, между государственным заказчиком и поставщиком по контракту не возникли правоотношения по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Доказательства влияния засухи на возможность исполнения обязательства по поставке товара в указанном в контракте объеме обществом не представлено.

Также согласно представленному обществом докладу Минсельхоза о результатах деятельности - уровень самообеспечения ниже плановых значений ведомственного проекта по картофелю, овощам и бахчевым культурам, молоку и молокопродуктам: по картофелю - 90,4%, что на 4,6 п.п. ниже порогового значения (не менее 95%) и планового значения проекта "Развитие отраслей АПК" (95%).

Следовательно, указанные показатели не могли повлиять на непоставку обществом необходимого количества товара.

Более того, государственный контракт заключен 09.08.2021, протокол подведения итогов электронного аукциона - 29.07.2021, следовательно, ответчик мог и должен был предвидеть (с учетом летнего периода) возможные последствия высоких температур атмосферного воздуха. В таких условиях нельзя считать, что обстоятельства, на которые ссылается поставщик, возникли после заключения контракта.

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами контракта, поставщик должен был представить доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такой товар и передать его кредитору.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в рамках данного дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует считать доказанным наличие условий для взыскания с общества убытков из замещающих сделок.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе поручить по аналогичной сделку поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

В данном случае товар, приобретенный Управлением по заключенным сделкам, является аналогичным - картофель урожая 2021 года.

Размер убытков Управлением определен как разница между ценой непоставленного товара в объеме 638 438 кг (на сумму по контракту 8 044 318,80 руб.), установленной в контракте от 09.08.2021 и ценой, которую Управление заплатило поставщиком за тот же объем картофеля (19 956 901 руб.).

Податель жалобы не согласен с размером убытков, полагает, что цена на товар по замещающим сделкам является завышенной.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ для расчета убытков при расторжении договора принимается текущая цена товара, в качестве которой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Следовательно, является верным определение размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 7 следует, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

ООО "Феникс" в суд первой инстанции представило показатели по средним ценам производителей сельскохозяйственной продукции по субъектам Российской Федерации в 2021 году, ссылаясь на которые, указывает на завышенные цены по замещающим сделкам.

Так, согласно представленной заказчиком информации (материалы электронного дела от 08.06.2022) при определении начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) проведен анализ рынка методом сопоставимых рыночных цен, Управлением запрошены коммерчекие предложения, в соответствии с которыми предлагался товар картофель по ценам за 1 кг:

- ООО "Сельскохозяйственное предприятие Урожай" - 35 руб.;

- ООО "Олимп и К" - 32 руб.;

- ООО "ХарЛаб" - 34,50 руб.;

- ООО "АгроПромМаркет" - 41 руб.;

- ООО "Памир" - 29,50 руб.;

- ООО "Застава - 30 руб.;

- ООО "Виктория" - 37 руб.

В соответствии с частями 2, 3, 16 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (как приоритетный метод, используемый при обосновании НМЦК) заключается в установлении НМЦК контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, заказчиком с целью приобретения товара исследовался рынок соответствующего товара с целью определения возможной цены приобретения картофеля, а определенный диапазон цен заключенных контрактов (29,50 руб. - 34,50 руб.) следует признать соответствующим сложившимся рыночным условиям в период заключения замещающих сделок.

Доказательств того, что заключая замещающие сделки, государственный заказчик содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.

Также апеллянт полагает, что заказчиком допущено нарушение требований Закона N 44-ФЗ путем дробления закупок (менее 600 000 руб.), что привело к увеличению суммы убытков.

Судебная коллегия отмечает, что большая часть контрактов (в суммовом выражении - 16 250 130 рублей) заключена Управлением путем проведения аукционов в электронной форме, что опровергает доводы общества.

Апеллянт полагает, что иные закупки искусственно раздроблены заказчиком до 600 000 рублей с целью непроведения торгов и заключения договоров с единственным участником, что привело к увеличению убытков.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно плану-графику закупок на 2021 год, и плановый период 2022 и 2023 гг.. опубликованному заказчиком в открытом доступе, годовой объем закупок Управления в 2021 году составил 361 605 988,87 рублей, в том числе закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - 11 388 454, 67 руб., что не превышает десять процентов совокупного годового объема закупок.

Судебная коллегия отмечает, что контракты, заключенные с единственным поставщиком, составили порядка 1/5 (3 706 800 руб.) от общей цены контрактов, являющихся замещающими сделками, следовательно, государственным заказчиком замещающие сделки в преобладающей части контракты заключены конкурентным способом.

При этом, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета обстоятельств, вызвавших заключение 9 договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, ввиду того, что действия общества по неисполнению обязательств по государственному контракту от 09.08.2019 N 21 21 320 102162000000000000 /0101100000121000036 233430 привели к срыву поставок картофеля для организации питания спецконтингента.

В отличие от приводимой ответчиком судебной практики, рассматриваемая ситуация заключения контрактов с единственным поставщиком вызвана не исключительно желанием заказчика избежать конкурентных процедур с целью закупа товара у конкретного лица, а необходимостью наиболее скорого обеспечения продуктами питания спецконтингента, проведение закупки путем электронного аукциона не позволило бы Управлению обеспечить продуктами учреждения уголовно-исполнительной системы.

Доказательства о заранее определенном поставщике, наличия сговора между заказчиком и поставщиком (учитывая, что поставщики разные) обществом не представлено.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не установлено в действиях государственного заказчика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, соблюден баланс между публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и обеспечением продовольственной безопасности учреждений государственного заказчика.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам общества, приобретение товара по нескольким замещающим сделкам, не свидетельствует о злоупотрбелении правом истцом.

Реальный характер замещающих сделок подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Срок заключения замещающих сделок является разумным, так как он соответствует срокам поставки товара по контракту с обществом.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик по первоначальному иску не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Управления о взыскании с общества убытков, размер которых проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу N А07-4375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин