Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-7185/22 по делу N А50-1241/2021

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-1241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бодрова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-1241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие должник Мочар Борис Дмитриевич.

В Арбитражный суд Пермского края 25.01.2021 поступило заявление Мочара Б.Д. (далее - должник) о признании его банкротом.

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 заявление Мочара Б.Д. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бодров А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 Мочар Б.Д. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бодров А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, процедура реализации имущества гражданина Мочара Б.Д. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Бодров А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2022 и постановление суда от 05.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бодров А.В. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания 20.05.2022 ему стало известно о том, что должник передал денежные средства другу на развитие бизнеса. С целью проверки наличия в материалах дела документов, подтверждающих передачу должником денежных средств, взятых в кредит, другу, финансовый управляющий Бодров А.В., имея намерения в случае наличия таковых документов в материалах дела обратиться с иском о взыскании с указанного лица задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.05.2022, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции по существу. Заявитель жалобы также указывает на то, что в материалах дела им обнаружено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018, которое отсутствовало ранее в его распоряжении. Финансовый управляющий Бодров А.В. полагает, что взыскание задолженности с лица, которому должник передал денежные средства в качестве займа, пусть даже частично, позволило бы удовлетворить требования кредиторов. Кассатор обращает внимание также на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии целесообразности дальнейших мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу должника, и о добросовестном поведении должника, не соответствуют материалам дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.11.2022 от должника Мочара Б.Д. отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим Бодровым А.В. представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках реализации имущества гражданина Мочара Б.Д.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 718 504,05 руб., из которых погашено 403 315,96 руб. (14,83%), требования по текущим платежам в процедуре реализации имущества гражданина (в том числе, на наем жилья) составили 126 485,96 руб., погашены в полном объеме. Кроме того, финансовым управляющим исключены из конкурсной массы 181 698,60 руб. в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, в результате чего управляющий Бодров А.В. пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным; при этом признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Бодров А.В. 06.03.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Мочара Б.Д. и освобождении от обязательств.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" возражал против освобождения гражданина от обязательств, ссылаясь на незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора.

Применяя к должнику правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего Бодрова А.В. является определение суда о завершении реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего Бодрова А.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что фактов недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не имеется, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат. Мочар Б.Д. предоставлял необходимые сведения для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нет доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также факта наличия у должника всего двух кредиторов. В связи с изложенным оснований для неосвобождения Мочара Б.Д. от исполнения обязательств перед кредиторами, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды не усмотрели.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы верно указано, что довод финансового управляющего Бодрова А.В. о преждевременности завершении процедуры в связи с тем, что им не взыскана задолженность с лица, которому должник передал денежные средства в качестве займа, не является состоятельным, поскольку процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась судом и объективных препятствий к своевременной реализации права на взыскание дебиторской задолженности суд не установил. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что продление срока реализации имущества гражданина в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе частичное погашение требований кредиторов, принимая во внимание предположительность характера утверждения о возможности пополнения конкурсной массы в результате взыскания дебиторской задолженности, а также возможное увеличение расходов, связанных с проведением процедуры, что не соответствует цели института банкротства - удовлетворения требований кредиторов должника, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности реального пополнения конкурсной массы, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Мочара Б.Д. надлежит завершить.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство финансового управляющего Бодрова А.В. об отложении судебного разбирательства, по сути, сводится к доводу о том, что завершение процедуры реализации имущества являлось преждевременным, поскольку имелась возможность взыскания задолженности с лица, которому должник передал денежные средства в качестве займа, что позволило бы удовлетворить частично требования кредиторов, следовательно, данный довод рассмотрен судом округа вместе с доводом кассатора о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии целесообразности проведения дальнейших мероприятий, гипотетически позволяющих пополнить конкурсную массу должника. Указанные доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда округа не имеется. Неуказание в тексте судебного акта суда первой инстанции на отклонение ходатайства финансового управляющего Бодрова А.В. об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Утверждение кассатора о том, что 24.05.2022 в материалах дела им обнаружено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018, которое отсутствовало ранее в распоряжении финансового управляющего, судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предоставлял финансовому управляющему Бодрову А.В. возможность ознакомления с материалами дела, для чего, в том числе, объявлял перерыв в судебном заседании. В стандарт поведения добросовестного финансового управляющего входит своевременное выяснение у должника совокупности сведений, необходимых для осуществления обязанностей финансового управляющего, а также иной информации, в рассматриваемом случае - о расходовании кредитных денежных средств и личности дебитора. Финансовый управляющий Бодров А.В. должен был узнать информацию о наличии у должника дебиторской задолженности при ознакомлении с материалами дела о банкротстве после утверждения его финансовым управляющим имуществом должника, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 172-173) приобщалась к материалам дела Мочаром Б.Д. 06.04.2021 как документ, приложенный к заявлению о признании его банкротом, в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, в крайнем случае - процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, с начала процедуры банкротства у финансового управляющего Бодрова А.В. было достаточно времени для установления направлений расходования должником кредитных средств, оценки перспектив для взыскания задолженности с Шишулина К.В. и реального пополнения конкурсной массы с учетом финансового состояния дебитора, следовательно, неосмотрительность финансового управляющего Бодрова А.В. с учетом установленных судами фактических обстоятельств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены определения о завершении реализации имущества гражданина Мочара Б.Д., добросовестно раскрывшего сведения о составе своей имущественной массы.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-1241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский