Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7768/21 по делу N А50-1241/2021

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-1241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мочара Бориса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2021 года

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-1241/2021

о признании Мочара Бориса Дмитриевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 591609480317, СНИЛС 150-542-136 21),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мочара Бориса Дмитриевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

К судебному заседанию Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Бодрова Антона Викторовича, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Бодров Антон Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения процедуры реструктуризации имущества, признать заявление должника обоснованным и ввести процедуру реализации имущества.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества, поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. По утверждению апеллянта, его среднемесячный доход составляет около 60 000 руб., то есть менее 79 991 руб., указанного судом первой инстанции, поскольку такой размер исчислен с учетом выплат, являющихся разовыми командировочными выплатами, которые выплачивались должнику за службу на Северном Кавказе, кроме того, данные выплаты более должнику выплачиваться не будут, поскольку командировок на данную службу больше производиться не будет. Должник не сможет погасить всю свою задолженность перед кредиторами за три года, даже исходя из заработной платы в размере 79 991 руб. Поясняет, что несет расходы по оплате съемного жилья в размере 16 000 руб., имеет несовершеннолетнего ребенка, на данный момент супруга беременна и не работает. Введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечит баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указывал, что общая сумма задолженности перед кредиторами составляет сумме 2 609 568,86 руб., в том числе перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере 1 740 553,86 руб., ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 869 015 руб.

Из пояснений должника следует, что он в период с октября 2017 года по июль 2018 года одолжил своему знакомому денежные средства в размере 1 926 300 руб., взятые в кредит в ПАО Сбербанк и у знакомых, для восстановления фермы отца знакомого по разведению свиней, оплаты коммунальных платежей, выкупа автомобиля знакомого. Знакомый указанные денежные средства должнику не вернул. По данному факту должник обращался в органы полиции, но в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с рождением в декабре 2018 года ребенка и нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком произошло снижение уровня доходов, должник в настоящее время не может исполнять обязательства в полном объеме.

У Мочар Б.Д. отсутствует движимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание; является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Нытва Пермского края (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009); открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк России": 40817_237, 40817_252; в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": 42301_057; в ПАО "Банк ВТБ": 40817_089, 40817_631; в АО "Газпром" "Уральсктй": 40817_137 с остатком на них 0 руб.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящий момент на основании трудового договора работает в ФГКУ УВО ВНГ Росси по Свердловской области.

Доход должника составил в среднем в 2017 году - 50 227,07 руб. в месяц, в 2018 году - 60 535,90 руб. в месяц, в 2019 году - 63 940,93 руб., в 2020 году - 79 991,13 руб.

Мочар Б.Д. состоит в официально зарегистрированном браке со Мочар (Шенгелия) Тамарой Рубеновной с 11.09.2014, которая в настоящее время беременна и не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность не погашена должником Мочар Б.Д. свыше 3 месяцев с даты, когда она должна быть погашена. Кроме того, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Признавая Мочар Б.Д. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 рублей, у должника имеется источник доходов в размере более прожиточного минимума; подтверждение того, что в последнее время его доход снизился, суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 названной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 2 609 568,86 руб., в том числе:

1) ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.10.2017 в размере 56 334,86 руб., по кредитному договору от 09.10.2017 в размере 663 791 руб., по кредитному договору от 03.04.2018 в размере 1 020 428 руб.

2) ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 04.10.2018. в размере 866 672 руб., по договору кредитной карты от 01.10.2018 в размере 2 343 руб.,

На момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Мочар Б.Д. в службе судебных приставов имелись/имеются следующие исполнительные производства: N 64883/19/59028-ИП от 24.10.2019 (прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); N 60434/20/59028-ИП от 23.10.2020 на сумму 849 767,52 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 213.3, п.п. 1, 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник просил ввести процедуру реализации имущества.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось.

Судом установлено, что должник имеет постоянный источник дохода, общий ежемесячный доход должника составляет около 79 991, 13 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 N 55-п "Об установлении величины прожиточного минимума на IV квартал 2020 года и на 2021 год", для трудоспособного населения установлена величина прожиточного минимума в размере 11 633 руб. в месяц; для пенсионеров - 8 914 руб. в месяц; для детей - 11 124 руб. в месяц.

С учетом наличия у должника источника доходов в размере, более прожиточного минимума, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Однако такое несоответствие должно быть документально подтверждено. Вместе с тем должником таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные документы из лечебного учреждения не подтверждает полную нетрудоспособность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации задолженности, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов (заработная плата - 60 000 руб., наличие арендных обязательств - 16 000 рублей ежемесячно) отклоняются.

В силу п. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Учитывая наличие у должника оплачиваемой работы (источник дохода), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз.2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно абзацу 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Между тем, достаточные основания для вывода об очевидной неисполнимости плана реструктуризации долгов, составленного с учетом уровня дохода должника и нахождением на его иждивении членов семьи, не усматриваются.

Введение процедуры реструктуризации долгов (до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки. Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе (в отсутствие кредиторов с установленными требованиями и без учета их мнения, при отсутствии принципа состязательности) следует считать преждевременным.

Кроме того, в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения..

При обжаловании определений, не предусмотренных подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу N А50-1241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко