Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф09-3403/22 по делу N А60-3114/2022

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-3114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу N А60-3114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") - Медведев И.С. (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Теплый город" (далее - общество "Теплый город") - Татаринов В.Р. (доверенность 21.01.2022).

В судебном заседании 14.11.2022 объявлен перерыв до 15.11.2022 до 12 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 заявление судьи Татариновой И.А. о самоотводе удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Краснобаеву И.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2022 в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А., при участии тех же представителей.

Общество "Теплый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Деметра" о взыскании 6 417 222 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями от 28.02.2022 (дата формирования) N 630 на сумму 5 765 189 руб. 55 коп. с отметкой списано со счета плательщика 01.03.2022, от 11.03.2022 N 674 на сумму 508 049 руб. 25 коп. ответчик полностью оплатил образовавшуюся задолженность перед истцом. В связи с чем истец уточнил требования, требования о взыскании задолженности не поддерживал. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В итоге судом рассматривалось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 10.03.2022 в размере 191 183 руб. 97 коп.

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 191 183 руб. 97 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 313 616 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Деметра" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель отмечает, что судами не были оценены представленные ответчиком доказательства о реальной рыночной стоимости юридических услуг в уральском регионе; заявитель считает, что предъявленная истцом к взысканию сумму судебных расходов в размере 313 661 рублей 94 коп является чрезмерной, исходя из приведенных актуальных расценок стоимости юридических услуг, сложившихся в Уральском округе. По его мнению, реальная стоимость юридических услуг по данному делу с учетом сложности дела (2 судебных заседания), бесспорности долга, исполнения требований истца, а также стоимости юридических услуг в уральском регионе не может составлять 313 661 руб. 94 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Деметра" (заказчик) и обществом "Теплый город" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2019 N 05/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: Дом N1 "Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (N2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (N3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (N 4 по ПЗУ) по адресу ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Наличие у общества "Деметра" задолженности в размере 6 273 238 руб. 80 коп. по оплате выполненных по договору от 21.09.2019 N 05/09 работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании 191 183 руб. 97 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, суд взыскал 313 616 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, признав данные расходы разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суды в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 313 661 руб. 94 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 313 661 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Теплый город" (доверитель) и Адвокатским Бюро Свердловской области "Прерогатива" (Бюро) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 N 01/01, в соответствии с которым доверитель поручает, а Бюро принимает поручение на оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (АС СО) искового заявления о взыскании с общества "Деметра" задолженности по договору подряда N 05/09 от 21.09.2019 г. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; представление интересов Доверителя в АС СО при рассмотрении судом указанного искового заявления.

Согласно пункту 1.2. договора юридические услуги оказывают адвокаты Бюро: Татаринов В.Б. и (или) Мелекесова С.М.

В силу пункта 3.1. договора доверитель выплачивает Бюро гонорар в размере пяти процентов от суммы основного долга ответчика: 313 661 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 94 копейки. Гонорар выплачивается не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента проведения АС СО первого судебного заседания по делу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Бюро. Вышеуказанная сумма подлежит выплате Бюро, в том числе, в случае подписания между сторонами мирового соглашения. Гонорар является основанием для выплаты адвокату (адвокатам) Бюро заработной платы, за вычетом предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 313 616 руб. 94 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не были оценены представленные ответчиком доказательства о реальной рыночной стоимости юридических услуг в уральском регионе со ссылкой на скан-копии распечаток с сайтов юридических компаний и лиц, оказывающих услуги по предоставлению интересов в судах, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу N А60-3114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева