Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7675/22 по делу N А50-16593/2020

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-16593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баталова Михаила Юрьевича (далее - кассатор, учредитель должника) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Корепанов Д.М. по доверенности от 18.04.2022.

Баталовым М.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Пермского края 14.07.2020 поступило заявление Кузнецова Владислава Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2021 заявление Кузнецова В.С. признано обоснованным, в отношении общества "Уральская строительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Александров Сергей Александрович (определение от 14.12.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 общество "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.А.

10.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, Инспекция) о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, требование Инспекции в общей сумме 20 359 781,81 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный учредитель должника Баталов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022 и постановление суда от 19.08.2022 отменить в части требования в сумме 18 342 774,14 руб., направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе Баталов М.Ю. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически рассматривали его довод о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки только в процедуре взыскания, не принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Так, суды не исследовали доводы учредителя должника о нарушении налоговым органом процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки, по итогам которой доначислены суммы налогов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Суды лишь констатировали наличие решений налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, не оценив причины таких продлений и их уважительность и обоснованность. Кассатор утверждает, что необоснованные продления сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привели к нарушению срока вынесения итогового решения по проверке и нарушению совокупных сроков выставления требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетам кассатора срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки с должника истекал 28.07.2021, и после этой даты, в том числе к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов, начисленных решением по выездной налоговой проверке.

Кроме того, учредитель должника указывает на ошибочность вывода судов о том, что Баталов М.Ю. должен был заявлять доводы о процессуальных сроках в рамках оспаривания самого решения о привлечении к ответственности по делу N А50-19730/2021, поскольку судебная практика исходит из того, что процессуальные сроки рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения не являются пресекательными и не влекут безусловного признания вынесенного решения незаконным. Кассатор отмечает, что к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения годичные сроки обжалования решений налогового органа еще не истекли. Инспекция 10.09.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, которое фактически является заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 21 по Пермскому краю просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части требования уполномоченного органа в сумме 18 342 774,14 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 20 359 781,81 руб., в том числе 13 725 852,72 руб. основного долга, 6 479 927,09 руб. пени; 154 002 руб. штрафов.

Возражая против заявленных требований, учредитель должника и конкурсный управляющий Александров С.А. ссылались на то, что в ходе проведения налоговой проверки уполномоченным органом были нарушены сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, а также сроки, предусмотренные в рамках апелляционного обжалования и сроки направления требований об уплате обязательных платежей, решений о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств должника, постановлений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика; акты налоговых проверок; решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов; решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по результатам налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности общества "Уральская строительная компания" за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 N 04-25/00209, ему доначислены налоги в общей сумме 12 359 771 руб. и пени в сумме 5 645 017,62 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде начисления штрафов на общую сумму 98 437 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу N А50-19730/2021 обществу "Уральская строительная компания" в признании недействительным указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

При проверке доводов лиц, участвующих в деле, судами установлено, что уполномоченным органом соблюден срок на предъявление требования, поскольку решение по результатам выездной проверки вынесено налоговым органом 22.01.2021, для принудительного взыскания приняты следующие меры: направлено требование об уплате от 12.05.2021; принято решение о взыскании за счет денежных средств от 17.06.2021; принято решение о взыскании за счет имущества от 11.08.2021 и постановление от 11.08.2021. Заявление о взыскании задолженности в рамках дела о банкротстве общества "Уральская строительная компания" подано в суд в пределах установленного срока.

Установлено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерности продления сроков проведения выездной налоговой проверки. В данных документах отражены причины продлений, решения подписаны уполномоченными на то лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание наличие документов и судебного акта, подтверждающих образование, размер и наличие задолженности, своевременность подачи требования в суд о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствие доказательств уплаты задолженности, а также факт неутраты возможности принудительного исполнения требований, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для отказа во включения в реестр требований кредиторов должника заявленных налоговым органом требований в части суммы 18 342 774,14 руб.

Судами отмечено, что, оспаривая требование уполномоченного органа по мотиву пропуска им срока на его предъявление, заявляя при этом о допущенных налоговым органом нарушениях порядка и сроков процедуры налоговой проверки и принятия решения по ее итогам, должник фактически пытается нивелировать неблагоприятные для него последствия дефектов защиты, допущенных при оспаривании решения налогового органа в рамках дела N А50-19730/2021.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора сводятся к тому, что задолженность, образовавшаяся по результатам проведения выездной налоговой проверки, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском сроков на принудительное взыскание, что является результатом нарушения Инспекцией сроков проведения налоговой проверки.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при рассмотрении требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов суды не исследовали уважительность и обоснованность решений налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, и указание на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 57, а также утверждение о том, что необоснованные продления сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привели к нарушению срока вынесения итогового решения по проверке и нарушению совокупных сроков выставления требования, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где указано на несостоятельность доводов и им дана надлежащая оценка с приведением оснований продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указано на наличие судебного акта, предметом рассмотрения которого было решение налогового органа, на основании которого возникла основная часть задолженности. Кроме того, как отмечал уполномоченный орган, налогоплательщиком не оспаривались в судебном порядке ни требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленные в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решение о взыскании налога, пеней и штрафа, принятое в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания, возражений не поступало.

Утверждение Баталова М.Ю. об ошибочности вывода судов о том, что он не был лишен права заявить доводы о нарушении процессуальных сроках налоговым органом при вынесении решения в рамках оспаривания самого решения о привлечении к ответственности по делу N А50-19730/2021, судом округа рассмотрено и также отклоняется как не имеющее правового значения для настоящего спора и направленное на переоценку вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности заявления возражений относительно соблюдения сроков проведения проверки и вынесения решения при рассмотрении дела N А50-19730/2021, в котором Баталов М.Ю., сохранявший вплоть до 26.05.2022 статус руководителя должника, не воспользовался правом на ординарное обжалование решения суда.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева