Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-4661/21 по делу N А50-16593/2020

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-16593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Быковой Е.В.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 16.02.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Александрова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2023 года

о замене кредитора Кузнецова Владислава Сергеевича его правопреемником Быковой Еленой Викторовной в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу N А50-16593/20 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 15 548 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-16593/2020

о признании ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Баталов Михаил Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Кузнецова Владислава Сергеевича (далее - заявитель) поступило заявление о признании ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1095902000127, ИНН 5902852161, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 заявление Кузнецова В.С. признано обоснованным, в отношении "ООО "Уральская строительная компания" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.12.2021 в результате применения метода случайной выборки временным управляющим должника утвержден Александров Сергей Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 26.05.2022 ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

Быкова Елена Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу; просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника с Кузнецова В.С. на Быкову Е.В. по требованию на сумму 15 548 000 руб.

Определением от 12.01.2023 произведена замена кредитора Кузнецова Владислава Сергеевича его правопреемником Быковой Еленой Викторовной в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу N А50-16593/20 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 15 548 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение от 12.01.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов жалобы ссылался на аффилированность поручителя и должника. Быкова Е.В. являлась единственным участником ООО "Уральская строительная компания" в период с 22.10.2015 по 13.12.2018, а также руководителем ООО "Уральская строительная компания" в период с 26.12.2015 по 15.01.2019. Баталов М.Ю. является единственным участником ООО "Уральская строительная компания" с 15.10.2020 по настоящее время, а также являлся руководителем должника с 22.10.2020 до введения конкурсного производства. Кроме того, Баталов М.Ю. и Быкова Е.В. являются супругами, что подтверждается справкой из органа ЗАГС, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, должник, Быкова Е.В., Баталов М.Ю., как указывает конкурсный управляющий, входят в одну группу лиц.

По мнению апеллянта, на момент выдачи поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса, денежные средства должника были выведены в пользу сомнительных контрагентов, выручка снизилась, у должника не было собственных активов, актив состоит преимущественно из заемных средств.

От Быковой Е.В. поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель Быковой Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование Кузнецова В.С. к должнику возникло на основании договора купли-продажи будущей недвижимости N 260618 от 26.06.2018. Обязательство должника перед Кузнецовым В.С. обеспечены договором поручительства от 26.08.2018, согласно которому Быкова Е.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Уральская строительная компания" всех принятых обязательств по указанному договору купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда от 05.08.2019 по делу N 2-2842/2019 с ООО "Уральская строительная компания" и Быковой Е.В. в пользу Кузнецова В.С. солидарно взыскана сумма в размере 15 488 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение решения суда общей юрисдикции, Кузнецов В.С. инициировал дела о банкротстве ООО "Уральская строительная компания" и Быковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-25778/2020 Быкова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Зеленкин А.В.

22.07.2022 Баталов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-25778/2020 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к Быковой Е.В. в полном объеме.

В реестр кредиторов Быковой Е.В. включены требования единственного кредитора - Кузнецова В.С. на сумму 15 548 000 руб.

18.08.2022 Баталов М.Ю. произвел удовлетворение требований кредиторов Быковой Е.В. в полном объеме в размере 15 548 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу N А50-25778/2020 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Быковой Е.В., признаны удовлетворенными.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу N А50-25778/2020 о признании Быковой Е.В. банкротом прекращено.

Быкова Е.В., полагая, что полностью погасив задолженность ООО "Уральская строительная компания" перед Кузнецовым B.C. на сумму 15 548 000 руб., поручитель Быкова Е.В. стала его материальным правопреемником в указанном размере; по мнению Быковой Е.В., она как поручитель, исполнивший обязательства ООО "Уральская строительная компания", вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу, процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п. 1 ст. 365 и подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу общего правила п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства Баталова М.Ю. считаются предоставленными Быковой Е.В. на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу Быковой Е.В., которая направила их на расчеты с кредиторами. Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед Кузнецовым В.С. должно квалифицироваться как осуществленное уже за счет средств самого поручителя, что, в свою очередь, влечет суброгацию. При этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные (если только не имело место их транзитное движение). Соответствующей правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81 по делу N А40-16105/2017.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В п. 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем из собранных по делу доказательств не усматривается, что предоставленное Быковой Е.В. поручительство являлось формой компенсационного финансирования, учитывая, что признаки имущественного кризиса в ООО "Уральская строительная компания" на момент выдачи поручительства (июнь 2018 года) отсутствовали.

Судом первой инстанции были проанализированы данные бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018 гг., то есть за период, предшествующий заключению договора купли-продажи будущей вещи и договора поручительства - июнь - август 2018 года. Так, из бухгалтерского баланса по итогам 2017 года следует, что у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 2 105 тыс. руб., запасы на сумму 17 116 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 88 181 тыс. руб.; при этом размер кредиторской задолженности не превышал имеющиеся у должника активы и составлял 99 767 тыс. руб.; по итогам 2017 года у должника сформировалась чистая прибыль в размере 207 тыс. руб.

Основания полагать, что в 2018 году имущественное положение должника ухудшилось, у суда отсутствуют, при этом суд руководствуется данными бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспорена конкурсным управляющим в установленном порядке (ст.9, 65 АПК РФ). Из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что у должника имелись материальные внеоборотные активы на сумму 14 857 тыс. руб. (рост по сравнению с 2017 годом), запасы на сумму 31 006 тыс. руб. (рост по сравнению с 2017 годом), финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность) на сумму 46 500 тыс. руб.; при этом размер кредиторской задолженности не превышал имеющиеся у должника активы и составлял 66 692 тыс. руб. (снижение по сравнению с 2017 годом); по итогам 2017 года у должника сформировалась чистая прибыль в размере 626 тыс. руб. (рост по сравнению с 2017 годом).

Конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии имущественного кризиса в ООО "Уральская строительная компания" в июне-августе 2018 года, однако такие доказательства не представлены. С учетом изложенного, судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на необходимость субординирования требования Быковой Е.В.

В п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, изложен правовой подход, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Данный поход объясняется тем, что погашение обязательства должника перед внешним кредитором может быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Установление наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившего имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость предоставления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. А также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств. подтверждения тому, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Между тем в рассматриваемом случае Быкова Е.В., исполняя в качестве поручителя обязательство за должника и используя при этом денежные средства, предоставленные Баталовым М.Ю., то есть другим участником группы, погашала задолженность перед независимым кредитором - Кузнецовым В.С., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения п. 5 вышеназванного Обзора к спорным правоотношениям, необходимость отказа во включении требования Быковой Е.В. в реестр из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2023 года по делу N А50-16593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич