Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-8669/22 по делу N А50-16772/2020

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-16772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - общество "Силур") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-16772/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Силур" - Бахтина Т.Б. (доверенность от 20.06.2022 N 402);

индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича (предприниматель) - Парфенов А.С. (доверенность от 27.07.2022).

Общество "Силур" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК"), содержащим следующие требования: признать недействительным договор страхования от несчастных случаев N 20760J7002529 от 02.03.2020 заключенный между истцом - обществом "Силур" и ответчиком - обществом "ВСК"; применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховой премии по договору в сумме 3 431 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Силур" просит определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы предпринимателя отменить, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения. Кассатор возражает относительно восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы, считая, что указанные апеллянтом причины пропуска срока не являются уважительными и не влекут возможность восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования. Заявитель отмечает, что предприниматель 13.05.2021 располагал информацией об обжалуемом решении Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято 19.08.2022, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 19.09.2022 (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края через систему "Мой Арбитр" 23.09.2022, то есть с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив доводы предпринимателя, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание закрепленное в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица на судебную защиту, положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), счел причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем суд установил, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы сторонам по делу - обществу "Силур", обществу "ВСК".

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу без движения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 16 постановления Пленума N 12).

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума N 12).

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, одновременно указав в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на восстановление процессуального срока.

Возражения заявителя кассационной жалобы против определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по существу сводятся к несогласию с результатами рассмотрения апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений относительно оснований оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума N 12, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обжаловано быть не может.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А50-16772/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова