Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13169/22 по делу N А50-16772/2020

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-16772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Бахтина Т.Б. паспорт, по доверенности от 20.06.2022, диплом;

от третьего лица: Парфенов А.С. паспорт, по доверенности от 27.07.2022, диплом;

от ответчика: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2020 года

по делу N А50-16772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ОГРН 1065906018727, ИНН 5906067331)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попович Владислав Геннадьевич;

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик), содержащим следующие исковые требования:

- признать недействительным Договор страхования от несчастных случаев N 20760J7002529 от 02.03.2020 заключенный между истцом - ООО "Силур" и ответчиком - САО "ВСК";

- применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы страховой премии по договору в размере 3 431 800 (три миллиона четыреста тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек;

- взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СИЛУР" сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N 20760J70002529 страхования от несчастных случаев от 02.03.2020. Применены последствия недействительности сделки, со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ОГРН 1065906018727, ИНН 5906067331) взыскана страховая премия в размере 3 431 800 руб. 00 коп., а также 1 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 3029 от 14.07.2020.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - индивидуальный предприниматель Попович Владислав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; вынести по делу новое решение - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения Решения суда, у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания. Решение было вынесено в судебном заседании 18.08.2020 года с переходом в основное судебное заседание, без наличия подтверждения о надлежащем уведомлении третьего лица о дате и времени судебного заседания. Полагает, что судом не было исследовано, как вынесенное решение суда может повлиять на права и законные интересы третьего лица. Кроме того указывает, что судом не исследованы причины признания иска ответчиком, не исследованы факты реального исполнения договора страхования.

Кроме того, до начала судебного разбирательства, ООО "СИЛУР" представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем жалобы срока для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края.

От третьего лица поступили возражения на заявленное ходатайство в виде письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда заявителя жалобы на ее доводах настаивал, просил обжалуемое решение отменить, кроме того представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела агентского договора. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а так же заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции истцом не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе, поскольку приведенные истцом причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между страховым акционерным обществом "ВСК" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (Страхователь) был заключен договор N 20760J7002529 страхования от несчастных случаев (далее по тексту - Договор).

По настоящему Договору и на условиях Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (Приложение 1), далее по тексту - Правила, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении в жизни Застрахованного страхового случая произвести страховую выплату Застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному Застрахованным лицу (далее по тексту - Выгодоприобретатель). Правила N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. При наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем Договоре, обязательны для Страхователя, Застрахованного лица (Выгодоприобретателя) и Страховщика (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора Застрахованными по настоящему Договору являются лица, указанные в списке Застрахованных лиц (Приложение 2).

Условия страхования установлены пунктами 2 Договора.

В силу пункта 3.2. Договора Страхователь обязан в срок до "19" марта 2020 г. уплатить страховую премию в размере, указанном в пункте 2.6. Договора. В случае неуплаты страховой премии в срок Договор считается несостоявшимся.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что общая страховая премия за всех Застрахованных составляет 3 431 800,00 руб.

От имени общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" Договор был подписан первым заместителем генерального директора Лепихиным Валерием Петровичем, который на момент подписания договора фактически действовал на основании доверенности N 1 от 01.01.2020.

В соответствии с указанной доверенностью Лепихин Валерий Петрович уполномочен представлять интересы ООО "Силур" на всей территории Российской Федерации, в том числе ведения переговоров, принятия участия в презентациях, конференциях, выставках в любых предприятиях, организациях и учреждениях. В рамках настоящего поручения Лепихину В.П. предоставляется право подписывать, подавать и получать любые необходимые документы, в том числе письма, запросы, протоколы, заявления, акты, справки, ходатайства, договоры, жалобы, а так же совершать от имени Общества любые иные необходимые юридически и фактически значимые действия. Право на подписания любых договоров допускаются в пределах общей (максимальной) суммы договора - не более 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Для заключения договоров свыше указанной суммы требуется одобрение общего собрания участников общества.

Поскольку заключенный договор по сумме значительно превышает установленный доверенностью предел и заключен без надлежащего согласия, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию исх. N 3 от 10.06.2020 (вх. N 0487 от 10.06.2020) с требованием расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N 20760J7002529 от 02.03.2020 и перечислить сумму страховой премии по договору в размере 3 431 800,00 руб.

Письмом исх. N 76-31-08/48 от 15.06.2020 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела признал заявленные требования обоснованными.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт того, что заключенный договор по сумме значительно превышает установленный доверенностью предел и заключен без надлежащего согласия, поскольку в доверенности представителя ООО "СИЛУР" Лепехина Валерия Петровича установлен лимит по сумме для подписания договора.

Представитель ответчика иск в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя на признание иска подтверждены в представленной суду доверенности от 03.08.2020 N 1438-Д.

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив установленные обстоятельства, суд оснований не принимать признание ответчиком иска, не установил.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о начавшемся судебном разбирательстве, о нарушении прав третьего лица переходом к основному судебному заседанию из предварительного заседания, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае определение суда от 17.07.2022 о принятии к производству искового заявления ООО "СИЛУР", назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 18.08.2020, было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Копия определения суда направлена по третьему лицу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом о направлении заказной корреспонденции предпринимателю (л.д. 5).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направленное судом определение от 17.07.2020 вернулось в адрес суда с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием третьего лица, заявление об отсутствии надлежащего извещения признано судом апелляционной инстанции голословным. Суд первой инстанции к дате судебного заседания 18.08.2020 располагал информацией о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 17.07.2020 суд первой инстанции разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания от истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, и третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не поступили, суд правомерно, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки на то, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, каким образом законные интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. Оспариваемое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не затрагивает его права.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, в связи с признанием ответчиком иска не имеют самостоятельного правового значения, в связи с чем, отклонены апелляционной инстанцией.

Отклоняя ходатайство ООО "СИЛУР" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем жалобы срока для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство третьего лица, индивидуального предпринимателя Поповича Владислава Геннадьевича, удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-16772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова