Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф09-6761/22 по делу N А07-6587/2020

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

Дело N А07-6587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тагирова Гайбуллы Омаровича и Озерской Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-6587/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представить Озерской Е.С. - Зубков С.Г. (доверенность от 08.04.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824), истец) - Шумков С.В. (доверенность от 01.06.2022).

До начала судебного заседания от Озерской Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Арбитражный суд Республики Башкортостан не организовал проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам Озерской Е.С., судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при этом представитель Озерской Е.С. - Зубков С.Г. принял участие судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан, оказывающем содействие в организации видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.03.2020 обратилось общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) с исковым заявлением о взыскании солидарно с Озерской Е.С. и Тагирова Г.О. денежных средств в сумме 9 552 687 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество "Регион", Исламов Алмаз Ильдусович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган).

В последующем, 29.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Тим" (далее - общество "Лигал Тим") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило заменить общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) в части взыскания с ответчиков 4 753 843 руб. 50 коп.

Определением от 24.09.2021 общество "Лигал Тим" привлечено к участию в деле в качество соистца.

В ходе рассмотрения дела общество "СтройТехГарант" неоднократно уточняло исковые требования. В соответствии с окончательной редакцией истец просил взыскать с ответчиков 4 798 844 руб. (уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2022) исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности привлечены Озерская Е.С. и Тагиров Г.О. по обязательствам общества "Регион" на сумму 9 552 687 руб. 50 коп. С ответчиков солидарно в пользу общества "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) взыскано 4 798 844 руб., в пользу общества "Лигал Тим" - 4 753 843 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тагиров Г.О. и Озерская Е.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 29.04.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявители указывают, что первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехГарант" (далее - общество "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655)) не предъявлял к основному должнику - обществу "Регион" исполнительный лист более трех лет, при этом первоначальный кредитор и его правопреемники являются аффилированными лицами, а уведомления об уступке права требования в общество "Регион" не направлялись. Более того, заявители утверждают, что задолженность была полностью погашена, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 N 36 (встречная поставка материалов). По мнению ответчиков, поскольку исполнительный лист на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017 к исполнению не предъявлялся, срок его предъявления истек (три года с момента вынесения решения), то постольку возможность взыскания денежных средств как с основного должника, так и с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности исключена. При этом заявители подчеркивают, что перемена лиц не изменяет сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме этого, податели жалобы утверждают, что общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824), Исламов А.И. и общество "Лигал Тим" подтвердили, что на момент заключения договоров цессии они были осведомлены об отсутствии у общества "Регион" имущества, в материалы настоящего дела истцами не представлены доказательства неправомерных действий Тагирова Г.О. и Озерской Е.С., имевших место с 14.10.2019 и с 30.04.2021. Кассаторы также считают, что поскольку свое право требования к основному должнику - обществу "Регион" истцы не реализовали, то постольку они не имеют право предъявлять какие-либо требования к ответчикам. Далее, ответчики приводят доводы о том, что у общества "Регион" на 2021 год имелось имущество на общую сумму более чем 10 млн. руб., при этом общество продолжает свою деятельность, в стадии ликвидации либо процедуры банкротства не находится, что свидетельствует о том, что все требования необходимо было предъявлять к самому обществу, а не к директору и учредителю. Наряду с этим, ответчики указывают, что материалы дела не содержат доказательств того, что при наличии неисполненных обязательств общество "Регион" в лице его контролирующих лиц действовало недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность. Резюмируя изложенное и отмечая, что истцы не предъявляли требований к первоначальному должнику, об уступках не уведомляли, а также обращая внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника требования истцов не включались, о банкротстве общества "Регион" они не заявляли, кассаторы полагают, что истцы правом обращаться с исковым заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности не обладают, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Озерской Е.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824), напротив, по доводам возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Регион" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2016; адрес регистрации: 453301, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Калинина, дом 1а, корпус 4. Учредителем общества является Тагиров Г.О., директором - Озерская Е.С.

Между обществом "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) (субподрядчик) и обществом "Регион" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.12.2016 N 1, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ, а именно: капитальный ремонт кровли, замена дверей и дверных коробок, устройство полов, замена деревянных окон на пластиковые, ремонтно-строительные работы, устройство отопления, электрические сети и освещение, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт прилегающей территории. Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора следующим абзацем: "Место выполнения работ: "Капитальный ремонт здания и прилегающей территории здания ГБУЗ РССМП и МК, расположенного по адресу: 450054, РБ, г. Уфа, ул. Шафиева, 26, литер А, корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3".

Объем работ по договору определен сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства и в локальном сметном расчете N 1.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 11 537 687 руб. 50 коп.

Неоплата обществом "Регион" задолженности в дальнейшем послужила основанием для обращения общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, с общества "Регион" в пользу общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) взыскано 9 507 687 руб. 50 коп.

В связи с тем, что общество "Регион" не исполнило решение суда, общество "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое было принято в рамках дела N А07-9133/2019, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании общества "Регион" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в рамках дела N А07-9133/2019 было установлено, что у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем определением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества "Регион" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05 2019 по делу N А07-9133/2019 заявление общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) о признании общества "Регион" несостоятельным (банкротом) принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 дело N А07-9133/2019 о банкротстве общества "Регион" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-35809/2017 произведена замена взыскателя - общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) на его правопреемника - истца по настоящему делу - общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824). Правопреемство было произведено на всю сумму долга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что руководство общества "Регион" своими действиями (бездействием) привело к тому, что истец не может получить денежные средства в соответствии с решением от 04.12.2018 по делу N А07-36809/2017 ни в добровольном порядке, ни в процедуре банкротства, руководитель общества "Регион" Озерская Е.С. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Тагиров Г.О., являясь учредителем должника, обязан был предпринять меры по решению финансовых трудностей и уведомить всех кредиторов о сложившейся ситуации, однако этого не сделал и вместо этого создал новое юридическое лицо, общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем истец уступил часть требований в сумме 4 753 843 руб. 50 коп. обществу "Лигал Тим".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, суд произвел замену истца (взыскателя) - общества "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) по делу N А07-35809/2017 на его правопреемника - общество "Лигал Тим" в части суммы 4 753 843 руб. 50 коп.

Общество "Лигал Тим" было привлечено определением суда от 24.09.2021 к участию в настоящем деле в качестве соистца с суммой требований 4 753 843 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судами, определение от 14.10.2019 по делу N А07-35809/2017 о правопреемстве общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) на общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) на всю сумму долга и определение от 30.04.2021 по тому же делу о правопреемстве общества "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) на общество "Лигал Тим" на сумму долга в 4 753 843 руб. 50 коп. вступили в законную силу.

В свою очередь, производство по делу N А07-9133/2019 о банкротстве общества "Регион" по заявлению первоначального кредитора - общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655), было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истцов к должнику, являющихся процессуальными правопреемниками первоначального кредитора, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку задолженность перед истцами подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, их правопредшественник - общество "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655), являлся заявителем по делу о банкротстве общества "Регион" суды пришли к правильному выводу о наличии у обществ СтройТехГарант" (ИНН 0229951824) и "Лигал Тим" права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в рамках искового производства по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы кассаторов об отсутствии у истцов права на подачу иска основаны на неверном толковании положений статьи 61.15, 61.19 Закона о банкротстве и заявлены без учета вышеуказанных разъяснений постановления Пленума N 53, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами правомерно сделан вывод о том, что Тагиров Г.О. - учредитель общества "Регион" и Озерская Е.С. - директор общества, являются контролирующими должника лицами.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротств).

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно выписке по счету N 40702810606000019728 общество с ограниченной ответственностью "СФ-15 БНЗС" (далее - общество "СФ-15 БНЗС") перевело обществу "Регион" по договору от 28.12.2016 N 1сп-12/2016 денежные средства в общей сумме 27 694 425 руб. 22 коп., в свою очередь общество "Регион" перевело в адрес общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) по договору строительного субподряда от 29.12.2016 N 1 только 2 030 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017, истцом по результатам всех выполненных работ были составлены сводный акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 и сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 11 537 687 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 N 34 с просьбой оплатить задолженность в сумме 11 537 687 руб. 50 коп., а также повторно приложил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для их подписания ответчиком, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения, акты ответчик не подписал.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что с момента получения претензии директор общества "Регион" Озерская Е.С. обязана была подать заявление о признании должника банкротом в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, заявление о признании общества банкротом (дело N А07-9133/2019) было подано кредиторами.

Помимо этого, судами установлено, что начиная с 11.06.2017 Озерской Е.С. снимались наличные денежные средства со счета общества N 40702810606000019728 в общей сумме 7 095 469 руб. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Наряду с этим, по результатам исследования и оценки, представленных материалы дела доказательств, судами установлено, что при наличии задолженности перед обществом "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655), учредителем общества "Регион" Тагировым Г.О. было создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион+" (далее - общество "Регион+").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Регион+" (адрес регистрации: 453301, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Калинина, дом 1а, корпус 4, офис 2), единственным учредителем и генеральным директором общества является Тагиров Г.О. Дата создания юридического лица - 22.12.2017.

Основным видом деятельности компании является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Такой же основной вид деятельности и у должника.

Согласно выписке по счету N 40702810600230000890 на счет общества "Регион" 09.07.2018 поступили денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору от 28.12.2016 N 1сп-12/2016, заключенному между обществом "СФ-15 БНЗС" и обществом "Регион".

В этот же день, общество "Регион" перечислило денежные средства в сумме 6 700 000 руб. на счет общества "Регион+" за выполнение работ по договору от 09.01.2018 N 1. При этом задолженность перед обществом "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) не погашалась.

Установленные факты позволили судами сделать вывод, что фактически хозяйственная деятельность, осуществляемая обществом "Регион", не прекращалась, учредителем Тагировым Г.О. было создано иное общество, которое продолжало оказывать услуги, ранее оказываемые должником. Вместе с тем должник какой-либо прибыли не получал, какая-либо деятельность непосредственно обществом "Регион" после декабря 2017 года не осуществлялась. В данной части со стороны ответчика не было представлено каких-либо пояснений, раскрывающих необходимость совершения действий по созданию нового юридического лица, в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо должник не смог исполнить обязательства перед обществом "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655), о чем Тагиров Г.О. не мог не знать. Кроме этого, как отмечено судами, Тагиров Г.О. обладал достоверной информацией о деятельности общества, а также о размерах кредиторской задолженности, сведениями о снятии наличных денежных средств директором общества "Регион" Озерской Е.С., но не предпринимал никаких действия для предотвращения вывода активов и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае, анализ установленных судами обстоятельств дела показывает, что Тагиров Г.О. в отсутствие разумных пояснений для чего создавать общество со схожим наименованием и дублирующим должника функционалом, организовал ведение хозяйственной деятельности таким образом, что после того, как финансовое бремя (обязательства перед кредиторами) должника достигло критического уровня, продолжение хозяйственной деятельности организовано через вновь созданное юридическое лицо. Указанное поведение собственника бизнеса в рассматриваемой ситуации не может быть признано отвечающим принципам добросовестности. Создание юридического лица с дублирующим должника функционалом сразу же после предъявления к нему кредитором требований в исковом порядке, может свидетельствовать о том, что учредитель, осознавая риск прекращения деятельности первоначальной организации вследствие банкротства, создал новое юридическое лицо для продолжения предпринимательской деятельности.

Денежные средства и какое-либо имущество у должника с 2018 года отсутствуют. Наличие возможности погашения обществом "Регион" требований кредиторов материалами дела не доказано, обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве должника и в ходе исполнительных производств (отсутствие имущества), не опровергнуты.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и для кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, констатировав, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а, следовательно, руководитель и учредитель должника должны были знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Регион" несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны ответчиков произведено не было, учитывая совершение действий по выводу денежных средств (ликвидных активов) в отсутствие встречного представления и прекращению фактической деятельности должника, которые совершены сразу после предъявления в ноябре 2017 года обществом "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) иска к должнику (дело N А07-35809/2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении Тагировым Г.О. и Озерской Е.С. согласованных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам и повлекшим в результате невозможность удовлетворения требований последних, в связи с чем констатировали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение до банкротства, суды обосновано взыскали с них солидарно задолженность в пользу общества "СтройТехГарант" 4 798 844 руб., в пользу общества "Лигал Тим" - 4 753 843 руб. 50 коп., установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность общества "Регион" перед обществом "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) по договору от 29.12.2016 N 1 была погашена, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2018 N 36 (встречная поставка материалов), судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Так, отклоняя названные доводы, суды указали, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 с общества "Регион" в пользу общества "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) взыскана задолженность в сумме 9 507 687 руб. 50 коп.

(11 537 687 руб. 50 коп. - 2 030 000 руб.), при этом при рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в период с февраля 2019 по июль 2019 года обществом "Регион" не заявлялись доводы об исполнении решения суда в виде передачи обществу "СтройТехГарант" (ИНН 0278173655) строительных материалов на сумму 8 802 500 руб. по представленной в материалы настоящего дела товарной накладной от 06.12.2018 N 36.

Как ранее указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу N А07-35809/2017 произведена замена истца (взыскателя) - общества "Стройтехгарант" (ИНН 0278173655) на его правопреемника - общество "СтройТехГарант" (ИНН 0229951824).

Определением от 30.04.2021 суд произвел замену истца (взыскателя) - общества "Стройтехгарант" (ИНН 0229951824) по делу N А07-35809/2017 на его правопреемника - общество "Лигал Тим" в части суммы 4 753 843 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Регион" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами в порядке процессуального правопреемства замена первоначального взыскателя на его правопреемников произведена на всю сумму задолженности, взысканную с общества "Регион" решением суда от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017.

При этом, как следует из указанных судебных актов в ходе рассмотрения в рамках дела N А07-35809/2017 заявлений о процессуальном правопреемстве ни общество "Регион", в лице руководителя Озерской Е.С., ни Тагиров Г.О., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на погашение обязательств первоначальному кредитору (в том числе частичное) не ссылались, указанные доводы не приводили, соответствующие доказательства не представляли.

Каких-либо разумных пояснений о факте непредставления данного доказательства в рамках дела N А07-35809/2017 от общества "Регион", не последовало.

Суды также приняли во внимание, что данные доводы, равно как и сама товарная накладная от 06.12.2018 N 36 были представлены в материалы настоящего дела на стадии завершения исследования доказательств по делу - в марте 2022 года, то есть по истечении около 2-х лет со дня принятия настоящего искового заявления к производству суда. Разумных пояснений данному факту суду также не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам придти к обоснованному выводу, что товарная накладная от 10.12.2018 N 36 не может принята во внимание в качестве доказательств исполнения обязательств, как не отвечающая признакам относимости и допустимости, предусмотренных положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о погашении долга первоначальному кредитору правомерно отклонены судами.

Отклоняя доводы о том, что по состоянию на 16.09.2021 у общества "Регион" имелись активы в виде товарно-материальных ценностей на общую сумму более 10 млн. руб., суды руководствовали следующим.

Как установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 01.01.2018 основным активом общества "Регион" являлась дебиторская задолженность в сумме 6 864 000 руб.

Согласно выписке по счету N 40702810600230000890 на счет общества "Регион" 09.07.2018 поступили денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору от 28.12.2016 N 1сп-12/2016, заключенному между обществом "СФ-15 БНЗС" и обществом "Регион".

В этот же день, общество "Регион" перечислило денежные средства в сумме 6 700 000 руб. на счет общества "Регион+" за выполнение работ по договору от 09.01.2018 N 1.

Запасы должника на 01.01.2018 года составляли 91 000 руб.

По результатам исследования и оценки доказательств, суда констатировали, что период с 01.01.2018 по настоящее время никаких покупок товарно-материальных ценностей на сумму 10 млн. рублей по счетам общества "Регион" не проводилось.

Исходя из установленных обстоятельства, а также принимая во внимание, что в отношении общества "Регион" имеются оконченные исполнительные производства на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и неоконченные исполнительные производства: N 19895/19/02009-ИП от 25.03.2019, N 44833/19/02009-ИП от 08.07.2019 92002/19/02009-ИП от 28.10.2019, учитывая наличие в отношении должника решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды обеих инстанций констатировали, что общество "Регион" не могло проводить операции по счету, в том числе для приобретения имущества, при том, что первичных документов бухгалтерского учета, надлежащим образом подтверждающих приобретение, транспортировку, хранение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено, в связи с чем заключили, что наличие у общества "Регион" какого-либо имущества, отраженного им в инвентаризационных описях от 16.09.2021 допустимыми доказательствами не подтверждено и опровергается материалами дела. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в кассационной жалобе ответчиками не приведено.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что поскольку исполнительный лист на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017 к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся, срок его предъявления истек, истцами каких- либо мер по получению долга с должника не предпринималось, постольку возможность взыскания денежных средств как с основного должника, так и с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности исключена, судом округа признается несостоятельной.

В рассматриваемом случае о пропуске сроке принудительного исполнения ответчиками было заявлено в судебном заседании 03.12.2021, в тот момент, когда, по их мнению, истекли сроки на предъявление исполнительного листа к исполнению (три года с даты вынесения решения суда от 04.12.2018 по делу N А07-35809/2017).

Вместе с тем, во-первых, срок принудительного исполнения судебного акта исчисляется не с даты принятия судебного акта судом первой инстанции, а с даты его вступления в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае решение по делу N А07-35809/2017 вступило в силу с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019. Общество "СтройТехГарант" обратилось в суд с настоящим иском 18.03.2020, то есть в пределах срока принудительного исполнения. Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался по смыслу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие инициирования истцом принудительного исполнения судебного решения - инициирования дела о банкротстве должника.

Во-вторых, кредитор вправе, а не обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению в службы судебных приставов-исполнителей, при этом взыскатель не лишен возможности использовать возможность возмещения своих имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в дальнейшем с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что и было сделано кредитором.

В-третьих, само по себе истечение сроков на принудительное исполнение не препятствует обществу "Регион" добровольно исполнить обязанности по ее уплате.

Доводы кассаторов об отсутствии у обществ "Стройтехгарант" (ИНН 0229951824) и "Лигал Тим" права на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду того, что непосредственно они не обращались с заявлениями о признании общества "Регион" банкротом, судом округа признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и заявлены без учета положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в постановлении от 16.11 2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 44), институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Данный подход нашел свое подтверждение в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Указания кассаторов на ничтожность договоров уступки, ввиду злоупотребления сторонами своими правами, отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии и, как следствие, на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, правомерно отклонены судами, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-35809/2017, что является недопустимым и противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-6587/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тагирова Гайбуллы Омаровича и Озерской Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-6587/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева