Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф09-7557/22 по делу N А60-2327/2022

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-2327/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" (далее - общество "СМТ", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-2327/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "СМТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ТК" (далее - общество "Контакт ТК", ответчик) об обязании подписать в системе электронного документооборота дополнительные соглашения, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 294 950 руб. 70 коп. и пени в сумме 58 990 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 28.03.2022), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМТ", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с возложением судебных расходов на ответчика. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей оценки и неправомерно отклонили ссылку истца на письмо публичного акционерного общества "Мегафон", подтверждающего факт выполнения работ в интересах указанного лица. При этом общество "СМТ" настаивает на том, что ранее закрытые и оплаченные дополнительные соглашения направлялись также совместно с закрывающими документами, что видно по подписанию документов в электронном документообороте. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вместе с тем указанные доказательства, по его мнению, очевидно свидетельствуют о том, что истцом выполнялись спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контакт ТК" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМТ" (подрядчик) и обществом "Контакт ТК" (заказчик) заключен договор подряда от 30.01.2017 N 680 (далее также - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов связи в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По смыслу пункта 1.2 договора окончательная стоимость предмета договора определяется дополнительными соглашениями (заказами).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа по конкретному заказу считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, уполномоченным представителем заказчика, а также передачи заказчику всей предусмотренной договором, соответствующими приложениями и заказом отчетной и технической документации по каждому объекту.

Как указало общество "СМТ", в рамках указанного договора им выполнен комплекс работ по монтажу/демонтажу наземных спутниковых станций связи по дополнительным соглашениям N 85 на сумму 12 420 руб., N 23 на сумму 15 444 руб., N 94 на сумму 51 480 руб., N 47 на сумму 51 480 руб., N 118 на сумму 18 561 руб., N 121 на сумму 78 641 руб. 10 коп., N 131 на сумму 66 924 руб. Итого на сумму 294 950 руб. 70 коп.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Техническая приемка заказчиком результатов работ от подрядчика производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора в течение 5-и рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в течение установленного срока заказчик не подпишет акт сдачи-приемки работ и не направит мотивированного отказа от его подписания, работы по заказу считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

Истец указал, что заявки на выполнение работ по дополнительным соглашениям носили устную форму согласования между истцом и ответчиком, после выполнения работ дополнительные соглашения направлялись на подпись и утверждение в адрес ответчика совместно с закрывающими документами по каждому объекту. Ранее закрытые и оплаченные дополнительные соглашения направлялись совместно с закрывающими документами, что также видно по подписанию документов в электронном документообороте (ЭДО) (дополнительное соглашение N 84, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.10.2018 N 1, счет на оплату от 08.10.2018 N 98, счет-фактура от 08.10.2018 N 97, платежное поручение от 13.05.2019 N 1393).

По утверждению истца, в адрес ответчика посредством электронного документооборота были представлены дополнительные соглашения на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) на спорную сумму. По настоящий момент ответчик не подписал, не утвердил и не направил мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2021 N 62, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом достаточных и достоверных доказательств выполнения работ и исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика подписать дополнительные соглашения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств выполнения истцом указанных в иске работ.

Так, судами учтено, что в силу пункта 1.2 договора условия выполнения работ оговариваются в дополнительных соглашениях (заказах) к договору, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Образец заказа включен в перечень приложений к договору. Заказы включают в себя перечень объектов, перечень и объем работ, сроки их выполнения и окончательную стоимость, а также иную необходимую для выполнения заказа информацию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа по конкретному заказу считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ, уполномоченным представителем заказчика, а также передачи заказчику всей отчетной и технической документации по каждому объекту.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком истцу соответствующих заказов, выплаты аванса в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик факт направления заказов, поручения ответчику выполнение работ, указанных в иске, отрицал.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание письмо публичного акционерного общества "Мегафон" от 11.03.2022, указав на то, что оно не является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по поручению ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что выполнение истцом работ согласовано публичным акционерным обществом "Мегафон" как основным заказчиком, что истец располагает закрывающими документами, оформленными ответчиком и публичным акционерным обществом "Мегафон", само по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ и понуждении ответчика подписать дополнительные соглашения.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вместе с тем указанные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что истцом выполнялись спорные работы, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо объективных препятствий, не позволивших ответчику представить соответствующие документы в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу N А60-2327/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажТехнология" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева