Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7465/22 по делу N А60-48175/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-48175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество "СтройПроектСервис", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-48175/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-48175/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост", истец) - Глазырина А.Б. (доверенность от 21.07.2021 N 21/07/1).

Представители общества "СтройПроектСервис" явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "ЭСК "Энергомост" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "СтройПроектСервис" неустойки по контракту от 01.03.2018 N 47708 за нарушение срока завершения работ по объекту, начисленной за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 30 795 766 руб. 60 коп.

(с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 иск общества "ЭСК "Энергомост" удовлетворен частично: в его пользу с общества "СтройПроектСервис" взыскана неустойка в сумме 26 312 001 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СтройПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о недоказанности объективной невозможности для субподрядчика выполнить работы по контракту в обусловленный срок, в том числе по причине ненадлежащего встречного исполнения со стороны заказчика работ, а также на несогласованность сторонами в контракте условия о размере спорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в принципе.

Так, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что работы по первому этапу были завершены субподрядчиком своевременно и в полном объеме, а сроки выполнения работ по второму этапу были перенесены, что следует из представленной в дело переписки сторон при исполнении контракта. Мотивы, по которым суды не приняли во внимание переписку сторон как доказательство по делу, подтверждающее данное обстоятельство, а также доводы общества "СтройПроектСервис" в обозначенной части, в обжалуемых судебных актах не приведены. Вывод судов о наличии на объекте строительства технологического проезда (лежневая дорога) вдоль всей линии участка выполнения работ заявитель жалобы оценивает как ошибочный, не основанный на материалах дела. Настаивает на доказанности факта изъятия у него как субподрядчика объекта для выполнения работ в октябре 2018 года (с 10.10.2018 по 03.11.2018), ссылаясь на акты выполненных работ формы КС-2, в отношении которых отмечает, что отчетный период, отраженный в актах, не свидетельствует о действительных датах начала и окончания выполнения конкретных работ. Даты начала и окончания выполнения конкретных работ, по которым отчитывался субподрядчик в актах формы КС-2, указаны в исполнительной документации и актах освидетельствования скрытых работ. Судебная оценка данным доказательствам также не дана.

Оспаривая вывод судов о своем противоречивом поведении, заявитель жалобы указывает, что заключение дополнительного соглашения в ноябре 2018 года не зависело от его воли и не свидетельствует о выполнении им работ в указанный период.

Заявитель жалобы считает, что вопреки суждению судов из письма общества "ЭСК "Энергомост" от 21.11.2018 N 05-02-04341 не следует отнесение работ по изменению рабочей документации к обязанностям субподрядчика по контракту. Названным письмом общество "ЭСК "Энергомост" направило в адрес общества "СтройПроектСервис" оферту на заключение договора на изготовление щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для нужд общества "ЭСК "Энергомост" в рамках строительства объекта "ТС "ВСТО-II". Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдоль трассовый проезд. Строительство". Впоследствии между сторонами был заключен договор от 01.12.2018 N 93189 на изготовление смеси С1, по которому общество "СтройПроектСервис" изготовило и передало обществу "ЭСК "Энергомост" смесь фракции С1, предназначенной для строительства спорного объекта, что также подтверждает отсутствие вины субподрядчика в задержке срока выполнения работ по объекту в целом.

В этой связи заявитель жалобы оспаривает период начисления спорной неустойки, полагая, что с учетом изъятия у него строительной площадки с 10.10.2018 по 03.11.2018 для выполнения работ по восстановлению земляного полотна до проектных отметок после осадки, начисление неустойки необходимо производить лишь с 01.10.2018 по 09.10.2018. Указывает также на неправомерность начисления неустойки за просрочку завершения срока выполнения работ на общую цену договора.

Указывая на несогласованность в контракте условия о размере спорной неустойки в принципе, заявитель ссылается на то, что в пункте 28.1.2 контракта стороны согласовали начисление неустойки в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, тогда как понятие контрактной цены объекта в контракте не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСК "Энергомост" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и обществом "СтройПроектСервис" (субподрядчик) заключен контракт от 01.03.2018 N 47708 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объекта "ТС "ВСТО-II". Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдоль трассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении 8); хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 7); получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 124 701 430 руб. 05 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 19 022 252 руб. 04 коп. Контрактная цена работ и услуг по объекту "ТС "ВСТО-Н". Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00 (1 этап.)" составляет 56 796 975 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 8 663 945 руб. 39 коп. Контрактная цена работ и услуг по объекту "ТС "ВСТО-П". Резервная нитка ППМН через р. Амур. Вдольтрассовый проезд. Строительство. ПК91+00 - ПК224+00 (2 этап.)" составляет 67 904 454 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 10 358 306 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены в срок не позднее 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 28.1.2 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, возникших по вине либо по причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 28.6 контракта общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 25% от контрактной цены.

Обществом "ЭСК "Энергомост" в рамках контракта субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 48 202 554 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, субподрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 44 815 065 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1, от 31.12.2018 N 1.

Работы на общую сумму 79 886 364 руб. 43 коп. субподрядчиком не были выполнены и сданы заказчику: по первому этапу не выполнены работы на сумму 11 981 909 руб. 71 коп., по второму этапу не выполнены работы на сумму 67 904 454 руб. 72 коп.

В связи с нарушением субподрядчиком графика выполнения работ в его адрес было направлено уведомление от 10.06.2020 N 05-02-02437 о расторжении контракта с требованием оплатить неустойку, начисленную по пункту 28.1.2 контракта. Уведомление о расторжении контракта получено субподрядчиком 30.06.2020, добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения общества "ЭСК "Энергомост" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, установив при этом основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта от 01.03.2018 N 47708, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком по общему правилу может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе содержания спорного контракта (пункт 28.1.2) суды выявили согласование сторонами условия о праве заказчика работ на начисление субподрядчику неустойки в случае задержки срока завершения работ по объекту в целом, возникших по вине либо по причинам, связанным с субподрядчиком, указанного в пункте 5.1 контракта, в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 14.12.2018 N 1, от 31.12.2018 N 2), суды установили, что в рамках контракта работы ответчиком в обусловленный срок (не позднее 30.09.2018) в целом не были завершены, выполнены лишь частично на сумму 44 815 065 руб. 62 коп., тогда как общая цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 124 701 430 руб. 05 коп.

Обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в том числе по причине ненадлежащего встречного исполнения со стороны истца, изъятия истцом площадки для выполнения работ в октябре 2018 года, а также внесения изменений в проектную документацию, на что ссылался ответчик, возражая по существу исковых требований, суды не установили.

Напротив, изучив представленную в дело переписку сторон, суды выявили факт недостаточности технических и людских ресурсов у ответчика для выполнения работ по отсыпке первого слоя земляного полотна ВТП, обоснованно отклонили ссылки ответчика на необходимость отсыпки силами истца земляного полотна на участках ПК149+43-ПК 53+25, ПК146+50- ПК149+43, ПК164+08-ПК164+90, ПК179+00-ПК179+75, отсутствие которой повлекло снижение производительности работ вследствие необходимости объезда указанных участков по болотистой местности, указав, что из условий контракта не следует зависимость выполнения субподрядчиком работ от выполнения каких-либо подготовительных работ подрядчиком, а также что проектом производства работ по объекту предусмотрено использование существующей дороги общего пользования, тракторной грунтовой дороги, существующих вдоль трассового технологического проезда и паромной/ледовой переправы через р. Тунгуска.

Доводы ответчика со ссылками на то, что площадка для выполнения работ была изъята истцом в октябре 2018 года, обоснованно отклонены судами исходя из того, что из актов о приемке выполненных работ по первому этапу следует их подписание сторонами в декабре 2018 года с указанием периодов выполнения работ: по первому акту - с 01.03.2018 по 30.09.2018, по второму акту - с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также того, что в ноябре 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, чем подтверждено их намерение продолжать договорные отношения, тогда как срок выполнения всех работ по контракту - 30.09.2018

Суды приняли во внимание также, что дополнительного соглашения, подписание которого было бы вызвано внесением изменений в рабочую документацию, на что в числе прочего ссылался ответчик, между сторонами подписано не было, из чего сделали вывод о том, что субподрядчик должен был выполнить работы по второму этапу по контракту в соответствии с переданной ему рабочей документацией. Отметили, что к дате 21.11.2018, до внесения каких-либо изменений в рабочую документацию, все работы по контракту уже должны были быть выполнены субподрядчиком в полном объеме, указав, что изменение рабочей документации относится к работам, выполняемым субподрядчиком по контракту.

Доводы ответчика со ссылками на заключение договора от 01.12.2018 N 93189 на изготовление смеси С1, по которому общество "СтройПроектСервис" изготовило и передало обществу "ЭСК "Энергомост" смесь фракции С1, обоснованно отклонены судами исходя из того, что ни из условий договора на изготовление смеси, ни из условий контракта не следует, что изготовленная смесь предназначена для передачи в качестве давальческого сырья субподрядчику и выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что по отношению к ответчику подлежит применению правило эстоппель, поскольку ответчик, указывая на то, что площадка в октябре 2018 года была изъята у него истцом, при этом выполняет работы в этот же период, подписывает дополнительное соглашение к контракту в ноябре 2018 года, акты по завершению выполнения первого этапа работ в декабре 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание, что работы в установленный контрактом срок (до 30.09.2018) ответчиком не были выполнены, суды признали обоснованным по праву требование истца о начислении неустойки по пункту 28.1.2 контракта за период с 01.10.2018 по 29.04.2019.

Доводы ответчика относительно несогласия с периодом начисления неустойки, являлись предметом исследования нижестоящих судов и правомерно отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств изъятия истцом у ответчика строительной площадки либо возвращения ответчиком истцу площадки, начиная с 10.10.2018.

Признавая период начисления истцом неустойки обоснованным, судами также принято во внимание исключение истцом из расчета периода, в течение которого подрядчик выполнял работы по ПР, которые исключали возможность проведения работ ответчиком, 32 дня по 10 актам освидетельствования скрытых работ, что не изменило фактический размер заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки суды проверили, признали арифметически верным, произведенным с учетом ограничений, предусмотренных в контракте (не более 25% от контрактной цены).

Проанализировав содержание контракта, приняв во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды вопреки доводам ответчика, верно указали, что из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Толкование условиям контракта, в том числе условиям об обязательствах, принятых на себя сторонами, дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", исходя из буквального толкования условий контракта, а также при их толковании в совокупности с иными условиями.

При этом суды учли, что стороны, приступив к исполнению контракта, его заключенность и действительность не оспаривали, о какой-либо неопределённости в понимании существа взятых на себя обязательств (в том числе относительно условия о спорной неустойке) в ходе исполнения договора, а равно в ходе судебного разбирательства не заявляли, отклонив в этой связи доводы ответчика о не несогласованности условия о неустойке в связи с неопределенностью суммы, на которую она подлежит начислению.

Суды, толкуя договор исходя из принципов разумности, справедливости и добросовестности, признали, что под контрактной ценой объекта имелась в виду предусмотренная пунктом 3.1 контрактная цена работ и услуг по объекту, которая составляет 124 701 430 руб. 05 коп.

Таким образом, суды правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными по праву (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта о неустойке) и удовлетворили их частично, выведя сумму подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленную за период с 01.10.2018 по 29.04.2019 в размере 26 312 001 руб. 74 коп., применив по заявлению стороны в споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 26.09.2022 удовлетворено ходатайство общества "СтройПроектСервис" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Обществу "СтройПроектСервис" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 26 488 980 руб. 74 коп., внесенные по платежному поручению от 19.09.2022 N 37918 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу N А60-48175/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 26 488 980 руб. 74 коп., внесенные по платежному поручению от 19.09.2022 N 37918.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова