Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-6987/22 по делу N А60-48554/2021

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-48554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" (далее - общество "Юрайт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 по делу N А60-48554/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Юрайт" - Добромыслова И.А. (доверенность от 05.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - общество "Композит", истец) обралось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Юрайт" неосновательного обогащения в сумме 240 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2021 по 11.05.2021 в сумме 3242 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с 12.05.2021 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из действующей ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7865 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 17.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 240 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7865 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 240 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7865 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Кроме того, суд обязал истца возвратить ответчику комплект мебели, поставленный в соответствии со счетами на оплату от 30.12.2020 N МБЛ030122020 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 N МБЛ018012021 на сумму 140 030 руб., оплаченных по платежным поручениям от 30.12.2020 N 1465 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 N 47 на сумму 140 030 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 240 030 руб.

Общество "Юрайт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на право истца в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, не исследовал вопрос о качестве поставленного истцу ответчиком товара, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как отмечает ответчик, вопрос о качестве поставленного товара не выяснялся и в суде первой инстанции, поскольку истец факт поставки ему ответчиком товара отрицал.

Общество "Юрайт" ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Композит" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии выставленными обществом "Юрайт" счетами на оплату от 30.12.2020 N МБЛ030122020 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 N МБЛ018012021 на сумму 140 030 руб. общество "Композит" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 240 030 руб. по платежным поручениям от 30.12.2020 N 1465 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2021 N 47 на сумму 140 030 руб. как предоплату за комплект офисной мебели.

Истец указывает, что между ним и ответчиком договор на поставку мебели не заключен, не определен предмет договора и его существенные условия, фактические гражданские правовые отношения также отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2021 N 961 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 240 030 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3242 руб. 05 коп. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 240 030 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая дату получения претензии истца ответчиком, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 156 руб.

Кроме того, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме требование общества "Композит" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отношения сторон представляют собой разовую сделку купли-продажи мебели.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, выраженный в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 240 030 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 156 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить спорный товар с назначением конкретного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку счета на оплату и платежные поручения позволяют установить подлежащий передаче товар и его количество, суд апелляционной инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт исполнения обязательств ответчиком по поставке оплаченного истцом комплекта мебели подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП от 15.06.2021 N 15948.

Вместе с тем, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность имеющихся доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от 15.06.2021 N 15948, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в конце декабря 2020 года директор общества "Композит" Кравченко Н.Б. обратился в общество "Юрайт" с просьбой о поставке и сборке мебели в офис компании N 4308, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, бизнес-центр (БЦ) "Высоцкий". Доставка, монтаж и сборка мебели были произведены в январе 2021 года. При сборке мебели обществом "Композит" выявлены существенные недостатки в качестве собранной мебели, многочисленные неточности, сколы, непрямые стыковки панелей и прочее. В связи с тем, что данная мебель не могла быть использована по назначению, была заказана новая мебель таких же размеров в другой фирме. Мебель, собранная обществом "Юрайт", была демонтирована из офиса за счет компании общества "Композит", по настоящее время мебель хранится на складе БЦ "Высоцкий".

Судом принято во внимание, что урегулировать вышеизложенную ситуацию в процессе переговоров стороны не смогли, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии существенных недостатков товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, выраженный в требовании о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку заявленная к взысканию стоимость товара в сумме 240 030 руб. ответчиком не оспорена, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд апелляционной инстанции обязал истца возвратить ответчику комплект мебели, поставленный в соответствии со счетами на оплату от 30.12.2020 N МБЛ030122020 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 N МБЛ018012021 на сумму 140 030 руб., оплаченных по платежным поручениям от 30.12.2020 N 1465 на сумму 100 000 руб. и от 18.01.2021 N 47 на сумму 140 030 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 240 030 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, оснований считать, что покупатель уже возвратил продавцу товар, не имеется, ни из первичных документов, ни из пояснений сторон это не усматривается. При этом факт нахождения спорного товара на хранении у истца подтвержден материалами дела (материалами КУСП).

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 156 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов ответчиком не приведено.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А60-48554/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова