Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-6927/22 по делу N А07-29789/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А07-29789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (далее - общество "Мегастроймонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-29789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Алюстрой" (далее - общество "ПК Алюстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МегаСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору N 19/19 от 11.12.2019 в размере 403 084 руб. 60 коп., неустойки за период с 08.06.2021 по 23.03.2022 в размере 34 947 руб. 44 коп.

В свою очередь общество "МегаСтройМонтаж" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "ПК Алюстрой" о взыскании неустойки по договору N 19/19 от 11.12.2019 за период с 31.12.2020 по 20.05.2021 в размере 302 799 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МегаСтройМонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что истец в нарушение пункта 4.1 договора подряда, дополнительных соглашений к нему, не передал ответчику акт приемки-передачи, справку о стоимости выполненных работ, а также весь объем технической и исполнительной документации, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с объемами выполненных работ и оценить их качество. Отметил, что на сегодняшний день ответчик не имеет никакой документации, подтверждающей исполнение подрядчиком условий договора. Поскольку истцом не выполнены обязательства по договору, у судов, по мнению кассатора, отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований. Податель жалобы указал на правомерность встречных исковых требований и, что подрядчиком были выполнены работы только 20.05.2021, срок выполнения работ нарушен на 140 дней, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойки в размере 302 799 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 между обществом "МегаСтройМонтаж" (генеральный подрядчик) и обществом "ПК Алюстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19/19, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется своими силами с использованием собственных материалов выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных: изготовление, поставка и монтаж витражных, дверных, оконных конструкций из алюминиевых профилей ALUTECH ALT F50 и W62 с заводской порошковой покраской RAL-9016, с заполнением стеклопакетами по формуле "6 СМ нейтраль/22/4М1", с использованием фурнитуры производства GIESSE, СТН, ALUTECH, согласно локального сметного расчета (приложение N1), эскизов конструкций (приложение N 3) которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора, на объекте: "Административное торгово-бытовое здание в городском округе г. Уфа, Республика Башкортостан. Калининский район, бульвар Тухвата Янаби, севернее дома", а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора и сдать надлежаще выполненный результат генподрядчику в сроки согласованные в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. На момент подписания настоящего договора указанные сроки являются исходными, при соблюдении обеими сторонами договорных обязательств.

На основании пункта 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и включает в себя все виды работ согласно пункта 1.1, стоимость всех необходимых для производства работ материалов, НДС 20% и не подлежит изменению в одностороннем порядке. При выполнении подрядчиком дополнительного объема работ или увеличения рыночной стоимости неоплаченных генподрядчиком материалов используемых для производства работ согласно данного договора более чем на 3%, цена договора может быть изменена. Подтверждением увеличения стоимости может служить оригинал письма поставщика (производителя) материалов. Изменение цены договора фиксируется в дополнительном соглашении, которое с момента подписания полномочными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за работы производится генподрядчиком согласно приложения N 2 (график оплаты, поставки материалов и выполнения работ).

Согласно пункту 4.1 договора передача генподрядчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом приемки-передачи работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с одновременным предоставлением генподрядчику всего объема технической и исполнительной документации. Генподрядчик рассматривает переданную ему документацию (форма КС-2, форма КС-3) в течение 5 календарных дней, в случае отсутствия в течении указанного срока мотивированного отказа в подписании форм КС-2 и КС-3 они считаются подписанными, а работы и материалами приняты.

В силу пункта 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагают отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 6 199 546 руб. 88 коп.

На основании пункта 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные подрядчиком по договору.

Исходя из пункта 5.2 договора, гарантийный срок па результат выполненных подрядчиком работ составляет 5 (пять) та с момента приемки результата работ генподрядчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, то подрядчик обязан устранить за свой счет и в сроки, установленные договором без каких-либо компенсаций со стороны генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку начала приемки или несвоевременную оплату, надлежащим образом выполненного результата работ, свыше 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче. Генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости предъявленных к сдаче СМР за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором либо соглашением сторон - уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаченных, но невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического неисполнение обязательства.

Сторонами 03.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных козырьков, в срок - 31.12.2020. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 449 500 руб. 16 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору).

Сторонами 01.09.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных створок с открыванием наружу (фрамуг) из теплового алюминиевого профиля (RAL 9016), в срок - 31.10.2020. Общая стоимость дополнительных работ составила 351 200 руб. 28 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору).

Сторонами 13.10.2020 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу аквилонов, откосов и отливов по наружному периметру витражных конструкций В-1-2, В-4-5, В-6, В-8, В-10 (RAL 9016), в срок - 31.12.2020. Общая стоимость дополнительных работ составила 130 400 руб. 82 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору).

Общество "ПК Алюстрой" в доказательство выполнения обязательств по договору подряда N 19/19 представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 612 584 руб. 64 коп., из них: по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 N 1 на сумму 5 681 483 руб. 38 коп., по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 N 2 на сумму 1 087 125 руб. 12 коп., по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 N 3 на сумму 351 200 руб. 28 коп., по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 N 4 на сумму 130 400 руб. 82 коп. (приложение к иску).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 N 5 на сумму 362 375,04 руб. передан истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 12 от 20.05.2021 (получено главным бухгалтером Муратовой М.Г. 28.05.2021), что подтверждается подписью этого лица.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 N 5 на сумму 362 375 руб. 04 коп. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность по выполненным работам в размере 403 084 руб. 60 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2021 N 35.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку сроков окончания работ не может быть начислена подрядчику, поскольку подрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства по условиям договора, при этом, генподрядчиком не оплачены в полном объеме все выполненные подрядчиком работы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 612 584 руб. 64 коп.

Вопреки доводу заявителя о том, что истец не передал заказчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также весь объем технической документации и исполнительной документации, в связи с чем, генподрядчик не мог ознакомиться с объемами выполненных работ, из материалов дела следует и судами установлено, что указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 N 5 на сумму 362 375 руб. 04 коп. ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 указанного информационного письма).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 указанного информационного письма).

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и судами установлено, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 N 5 на сумму 362 375 руб. 04 коп. передан истцом ответчику для подписания с сопроводительным письмом N 12 от 20.05.2021 (получено главным бухгалтером Муратовой М.Г. 28.05.2021), что подтверждается подписью этого лица.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся акту от 20.05.2021 N 5 на сумму 362 375,04 руб. ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах не указаны.

Принимая во внимание факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом в одностороннем порядке акт правомерно принят судом первой инстанции в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено выше, действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ.

Рассматривая требования истца, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика, пришли к верному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, в силу чего предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащим оплате ответчиком как генподрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о том, что оснований считать доказанным фактическое выполнение работ истцом не имеется, судами правильно указано, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.12.2020 N 1, от 18.12.2020 N 2, от 18.12.2020 N 3, от 18.12.2020 N 4 были подписаны ответчиком без замечаний и в полном объеме не оплачены, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.05.2021 N 5 ответчиком был получен, о чем истцом представлены доказательства в материалы дела, однако, ответчиком данный акт подписан не был, доказательств подписания мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановлении N 25, подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Судами также учтено, что само по себе подписание акта выполненных работ иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку акт скреплен печатью общества. В ходе судебного заседания проставленную на акте печать общества ответчик не оспаривал.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения директора ответчика в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судами в ходе рассмотрения дела не установлено. Как верно отмечено судами, передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае ответчик не отрицал принадлежность печати на спорных актах обществу.

Наличие на спорных актах оттиска печати организации ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу в ходе исполнения договора каких-либо претензий относительно факта, объема и качества работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлен факт частичной оплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ, судами правильно сделан вывод о том, что указанное свидетельствует о фактическом выполнении работ и одобрении сделки, а, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик, ссылаясь на невыполнение работ, с учетом наличия в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ ходатайства о проведении экспертизы относительно установления фактически выполненных объемов не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически сданы генеральному подрядчику (третьему лицу). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.06.2021 по 23.03.2022 в размере 34 947 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку начала приемки или несвоевременную оплату, надлежащим образом выполненного результата работ, свыше 5 (пяти) календарных дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении его к сдаче. Генподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости предъявленных к сдаче работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, суды обосновано признали требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела видно, что ответчиком при рассмотрении дела в судах не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований самостоятельно уменьшать размер неустойки.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 08.06.2021 по 23.03.2022 в размере 34 947 руб. 44 коп. является законным и обоснованным.

Относительно встречных исковых требований судами установлено следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора, подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаченных, но не выполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку подрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства по условиям договора, при этом, генподрядчиком не оплачены в полном объеме все выполненные подрядчиком работы, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за просрочку сроков окончания работ не может быть начислена подрядчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подлежит уплате неустойка, являлся предметом рассмотрения судов и был правомерно отклонен ими, поскольку в рассматриваемом случае стороны своим соглашением сами определили, что в случае просрочки сроков окончания работ подрядчиком, неустойка за просрочку исполнения обязательства будет начисляться на сумму оплаченных, но не выполненных объемов работ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-29789/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков