Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7979/22 по делу N А50-1777/2022

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А50-1777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорестПром" (далее - ООО "ФорестПром", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу N А50-1777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Галкин Д.А. (доверенность от 01.01.2022); Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Решетников А.О. (доверенность от 28.12.2021), Махнач Е.А. (доверенность от 21.02.2022).

ООО "ФорестПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.10.2021 N 2.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая крона" (далее - ООО "Золотая крона").

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО "ФорестПром" допущены существенные нарушения процедуры ее проведения, а также существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, использованы недопустимые доказательства, неправильно определены налоговые обязательства общества, не приняты в полном объеме к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные обществом поставщиками за период 2013-2015 гг.

Налогоплательщик ссылается на недоказанность действий со стороны ООО "ФорестПром", направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды путем некого "дробления" бизнеса.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.04.2020 N 1.14 и вынесено решение 25.10.2021 N 2.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки инспекцией сделан вывод о создании ООО "ФорестПром" подконтрольной организации - ООО "Золотая крона", фактически не осуществляющей самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что позволило налогоплательщику разделить доходы от хозяйственной деятельности таким образом, чтобы сохранить возможность применения специального налогового режима вместо общей системы налогообложения. Объединив доходы ООО "ФорестПром" с подконтрольной организацией, налоговый орган доначислил обществу НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 23 773 249 руб., налог на имущество организаций в сумме 267 778 руб., а также начислил соответствующие пени. Кроме того, инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 20 578 руб., с учетом снижения размера штрафов в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.01.2022 N 18-18/757, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды при принятии судебных актов пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Суды признали правомерными выводы налогового органа об извлечении ООО "ФорестПром" посредством формального уменьшения полученного дохода путем переноса его части на взаимозависимое лицо - ООО "Золотая крона" с целью сохранения права на применение УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N N 301-ЭС22-4481.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ФорестПром" является реальным участником предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и дальнейшей реализацией пиломатериалов.

Для осуществления данной деятельности у ООО "ФорестПром" имелось собственное недвижимое имущество (земельный участок, административные и производственные здания (помещения), железнодорожные пути), расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д. 50а/3, а также цех лесопиления по адресу: Соликамский район, п. Черное, ул. Дружбы, д. 21Г, находящийся у общества на праве владения и пользования (аренды). Общество имеет в наличии специализированную технику, транспорт, оборудование, инвентарь; среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 34 человека, за 2017 год - 39 человек.

В отношении ООО "Золотая Крона" инспекцией выявлено, что оно не являлось самостоятельным участником рассматриваемых взаимоотношений в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредительных документов, показал, что в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона" являлся Махмудов В.Ф.о. Главным бухгалтером данных организаций значилась Якимова Т.В., иные работники у ООО "Золотая крона" отсутствовали.

ООО "Золотая крона" зарегистрировано по адресу: Пермский край, Соликамский район, п. Черное, ул. Дружбы, д. 30, однако собственник данного здания (помещения) Кемпф А.В. наличие взаимоотношений с ООО "Золотая крона" не подтвердил (договоры аренды с указанной организацией не заключались).

В ходе допроса Якимова Т.В. (главный бухгалтер ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона") сообщила, что поиском контрагентов, заключением соответствующих договоров от имени ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона" занимался лично руководитель Махмудов В.Ф.о., который также распределял договоры на поставку пиломатериала покупателям между данными организациями (протоколы допросов свидетеля от 14.10.2019 N 236, от 10.06.2021 N 94).

Согласно дополнительным пояснениям, представленным свидетелем в дополнение к протоколу допроса от 10.06.2021 N 94, Махмудов В.Ф.о. вовлек ООО "Золотая крона" в деятельность по продаже пиломатериала для финансовой "разгрузки" ООО "ФорестПром". В связи со значительной налоговой нагрузкой по общей системе налогообложения принято решение в "дроблении" бизнеса и применении УСН для минимизации налоговых обязательств. Собственные денежные средства для ведения деятельности у ООО "Золотая крона" отсутствовали, поэтому ООО "ФорестПром" выдавал беспроцентные займы (без соответствующего контроля по их возврату).

Указанные показания Якимовой Т.В. подтверждаются договором беспроцентного займа от 18.01.2016 N 1, заключенным ООО "ФорестПром" (заимодавец) с ООО "Золотая крона" (заемщик), банковскими операциями по расчетным счетам. Проведенный инспекцией анализ расчетных счетов указанных организаций показал использование на постоянной основе данного финансового инструмента (беспроцентных займов) для перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

В соответствии с договором от 24.04.2017 ООО "ФорестПром" (арендодатель) передало ООО "Золотая крона" (арендатор) на праве владения и пользования (аренда) помещение на втором этаже площадью 17.2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д. 50А/3. При этом все текущие расходы по содержанию и обслуживанию данного помещения, где находилась общая бухгалтерия организаций, осуществлялось ООО "ФорестПром".

Расчетные счета ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая Крона" открыты в одном банке - ПАО "Сбербанк России"; право подписания банковских документов от имени данных организаций принадлежало Махмудову В.Ф.о.; Якимовой Т.В. на основании доверенностей предоставлено право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая Крона"; соединения по системе "Банк-Клиент" осуществлялись данными организациями с использованием одних IP-адресов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО "Форестпром" и ООО "Золотая крона" признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Проведенный налоговым органом сравнительный анализ договоров, первичных учетных и иных документов показал, что ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона" имеют общих покупателей и поставщиков пиломатериала. В договорах ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона", как с едиными поставщиками, так и с покупателями, содержатся идентичные условия, в частности, о предмете договора, требованиях к товару, его ассортименте, порядке отгрузки, оплате; данные договоры заключены в один период.

В ходе допросов представители поставщиков и покупателей подтвердили, что взаимодействие по вопросам заключения договоров (оформления документов), поставки (закупки) пиломатериала осуществлялось с руководителем ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона" Махмудовым В.Ф.о. Организации имели единый адрес производственной площадки и доставки товара - Пермский край, г. Соликамск, ул. Железнодорожная, д. 50а/3.

При анализе условий договоров ООО "Золотая крона" с поставщиками, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что доставка пиломатериала осуществлялась силами поставщика до адреса:

г. Соликамск, ул. Железнодорожная, 50А/3. (производственная площадка ООО "ФорестПром"), далее силами ООО "ФорестПром" осуществлялась разгрузка, пакетирование, погрузка пиломатериала в вагоны для дальнейшей транспортировки покупателям ООО "Золотая крона".

При этом договоры на оказание услуг перевозки пиломатериала покупателям ООО "Золотая крона" заключались ООО "ФорестПром", что подтверждается анализом документов на отгрузку товара, а также свидетельскими показаниями Махмудова В.Ф.о. (директор ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона"), Якимовой Т.В. (главный бухгалтер ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона"), Ивановой А.С. (директор ООО "Парс", ООО "Гривум" - покупатели товара ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона"), Сабетиян Моджавери Мохаммад Алиасгар (директор ООО "М-Юнион", ООО "Артвуд Плюс" - покупатели товара ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона").

Таким образом, проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, установлено, что несмотря на документальное оформление поставки пиломатериалов от имени ООО "Золотая крона", фактически поставка товара обеспечивалась силами и средствами ООО "ФорестПром".

Анализ совокупности указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая крона" имеют признаки единой консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность в документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых обязательств общества (применение УСН).

Установленные обстоятельства, налогоплательщиком не опровергнуты.

Как верно отмечено судами, доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с ООО "Золотая крона" носят декларативный характер. Каких-либо объективных данных, в том числе о финансовой целесообразности разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не раскрыто и не представлено.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством распределения между взаимозависимым лицом доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет налоговых обязательств ООО "ФорестПром" произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО "ФорестПром" и ООО "Золотая Крона"), что согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

При расчете обязательств по НДС инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

Учитывая, что налоговые обязательства общества за 2014, 2015 годы не корректировались (по правилам положений главы 26.2 НК РФ налогоплательщик переведен на общую систему налогообложения с 4 квартала 2016 года), а условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, обществом "ФорестПром" не соблюдено, налоговым органом обоснованно отказано в принятии счетов-фактур за 2014, 2015 годы для целей определения действительных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года.

Принимая во внимание наличие у ООО "ФорестПром" имущества, признаваемого в соответствии с положениями главы 30 НК РФ объектом налогообложения, инспекцией произведено доначисление налога на имущество организаций за 2016-2017 годы. Расчет налоговых обязательств по налогу на имущество организаций заявителем по существу не оспаривается.

Судами учтено, что расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом обществом не опровергнут, контррасчет налоговых обязательств не представлен.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки, а также сроков ее проведения, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

При подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением от 23.09.2022 N 600 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Однако, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал данного платежного поручения, вопрос о возврате излишне уплаченной суммы 1 500 руб. из бюджета не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по делу N А50-1777/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорестПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова