Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7484/22 по делу N А76-4622/2021

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-4622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - Союз) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4622/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее-общество "Газпром ГР Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - общество "АСКО-Страхование") о взыскании 68 838 руб. 07 коп. страхового возмещения и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз страховщиков (далее - Союз), впоследствии Союз привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Союза в пользу общества "Газпром ГР Челябинск" взыскано страховое возмещение в размере 53 853 руб. 38 коп., 5396 руб. 25 коп. процентов за период с 19.06.2020 по 05.03.2022 за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2370 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Союзу отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "Газпром ГР Челябинск" к Союзу не обращалось, необходимость привлечения его к участию по делу в качестве соответчика возникла ввиду отзыва лицензии у страховщика в ходе рассмотрения дела, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Союза перед обществом "Газпром ГР Челябинск" не установлен. Союз обращает внимание суда на то, что не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА Союз не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, как указывает соответчик, предъявление требований о взыскании с него вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Союз в рассматриваемом случае не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства общества "АСКО-Страхование".

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.05.2020 при проведении земляных работ экскаватором был совершен наезд на газопровод низкого давления, в результате чего последний был поврежден. Восстановив повреждение имущества общество "Газпром ГР Челябинск" обратилось к обществу "АСКО-Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 93 455 руб. 82 коп., которое было удовлетворено лишь частично в сумме 26 575 руб. 62 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 66 880 руб. 20 коп., а также неустойку.

До обращения в суд, 21.08.2020 общество "Газпром ГР Челябинск" направило в адрес общества "АСКО-Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части, уведомлением о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении.

Приказом Центрального банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции у общества "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страхования, назначена временная администрация общества "АСКО-Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 13.12.2021 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Союз. Определением суда от 28.01.2022 Союз был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому общество "Газпром ГР Челябинск" просило взыскать с ответчиков 53 859 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 5396 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований к Союзу в части взыскания убытков и удовлетворили их в заявленной сумме 53 853 руб. 38 коп. на основании статьи 307, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводов в отношении указанных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что с Союза в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2020 по 05.03.2022 в размере 5396 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты оспорены лишь в части взыскания с Союза процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Союз в силу пункта 1.1 его устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность Союза направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путем взыскания соответствующих санкций.

В этой связи, исходя из обстоятельств дела и с учетом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иное толкование Союза положений закона не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5396 руб. 25 коп. процентов, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.06.2020 по 05.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Содержались указанные разъяснения также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в силу положений Закона об ОСАГО к взысканию за просрочку в выплате страхового возмещения следовало начислять и предъявлять к взысканию законную неустойку, ввиду чего по общему правилу проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваться не должны.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), согласно которому, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также основанием для отмены судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае взыскиваемые истцом проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не превышают размер законной неустойки (365 % годовых, исходя из расчета: 1 % * 365 дней), то есть их взыскание не ухудшает имущественного положения ответчика.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца допустимо и подлежит удовлетворению в заявленном размере (5396 руб. 25 коп.).

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Союза на то, что согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство прав ответчика в данном случае не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу N А76-4622/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова