Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф09-7579/22 по делу N А07-2548/2020

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело N А07-2548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 29.04.2022 по делу N А07-2548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Якупов Р.Р. (доверенность от 08.08.2022 N 725).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью "Главстроймех" - Крылова Е.О. (доверенность от 13.01.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее - истец, общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостана к обществу с ограниченной ответственностью "Главстроймех" (ОГРН: 1170280021108, ИНН: 0272906257; далее - ответчик, общество "Главстроймех") о взыскании долга в сумме 31 845 руб. 88 коп., пени в сумме 7 517 руб. 18 коп. за период с 19.10.2019 по 16.06.2021, пени с 17.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ОГРН: 1140280075726, ИНН: 0278217888; далее - общество "УК "Эверест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды формально рассмотрели довод истца о несоблюдении процедуры расторжения договора ответчиком. Кассатор также указывает, что акт об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2019 подписан между обществом "Главстроймех" и обществом "УК "Эверест", истец никакого отношения к составлению данного акта не имеет, при этом фактическая передача объекта произошла лишь 15.06.2020.

Общество "ЭСКБ" полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о выбытии объекта из владения общества "Главстроймех" противоречат материалам дела.

Общество "Главстроймех" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЭСКБ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения от 31.05.2018 N 02010031294334 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик (общество "ЭСКБ") обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель (общество "Главстроймех") обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставил ответчику электрическую энергию в сентябре - ноябре 2019 года.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 23.12.2019 N 132/10-8828 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта поставки и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в связи с выбытием энергопринимающих устройств из его владения и пользования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного кодекса).

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, заключение застройщиком договора по оказанию услуг управления и технического содержания с обществом УК "Эверест", утверждение решением собрания собственников помещений управляющей организации и передачи внешних инженерных сетей (в том числе спорной ТП) к жилому дому застройщику для последующей передачи их на баланс и обслуживание специализированным эксплуатационным организациям, суды первой и апелляционной жалобы пришли к выводу о выбытии электрических сетей из владения общества "Главстроймех" до искового периода, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЭСКБ".

Как верно установлено судами, доказательств продолжения осуществления ответчиком как генеральным подрядчиком строительной деятельности на спорном участке сетей, наличия на балансе не введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, объекта незавершенного строительства истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЭСКБ" о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения договора энергоснабжения исследован судами первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора.

Так, факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения.

Вопреки доводам общества "ЭСКБ", изложенным в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии за период сентябрь-ноябрь 2019 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 29.04.2022 по делу N А07-2548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря Л.Н. Черемных