Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-6349/22 по делу N А76-44284/2020

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-44284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - общество, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А76-44284/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Шибаев А.С. (доверенность от 20.09.2020), Казаков С.В. (доверенность от 20.09.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальное управление, ответчик), публичному акционерному обществу "Фортум" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6: 1. Здание теплого склада, гаража, цеха и административно - бытовых помещений, общей площадью 1329,6 кв. м (литеры 174, 1741, 1742); 2. Здание холодного склада, площадь 513,4 кв. м (литера 175), по техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" от 24.04.2006 N 38245) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "БМК", Администрация города Челябинска.

Решением суда 14.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает доказанным факт добросовестного, открытого владения истцом спорным объектом более 18 лет. Так, истец эксплуатирует спорные строения, заключает хозяйственные договоры, пользуется ими как собственными. Истец отмечает, что в результате попытки рейдерского захвата у общества похищена значительная часть документации, подтверждающей факт пользования строениями и земельным участком. Заявитель полагает, что судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282. Заявитель настаивает, что спорные строения были возведены до 1995 года, по договору во владение истца не передавались. Истец считает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.1992 N 37 Исполнительный комитет Челябинского городского Совета народных депутатов разрешил производственному кооперативу "Энергострой" организовать автохозяйство на арендуемой территории по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 4.

Истец указывает, что в период с 1992 по 1993 годы на земельном участке Челябинской ТЭЦ-3 производственным кооперативом "Энергострой" возведены здание теплого склада, административно-бытовые помещения, здание холодного склада, гараж.

В подтверждение полученных в процессе строительства разрешений на строительство и согласование отдельных этапов работ представлены письмо Управления пожарной охраны от 12.10.1992 N 11/2/1204, письмо ПК "Энергострой" в адрес ВПЧ-35 от 10.02.1995 N 58, приказ ПК "Энергострой" от 10.06.1996 N 23/ТБ, проект производственной базы от 01.09.1992, исполнительная схема наружной канализации от 11.11.1994, 3 акт рабочей комиссии о готовности здания.

Истец указал, что между ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" (филиал Челябинская ТЭЦ 3") и обществом заключен договор аренды нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.01.2002 N 152, согласно которому общество арендовало земельный участок площадью 5055 кв. м. Приложениями к договору согласован размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2002 к договору общество "Челябэнерго" передало обществу для оформления в собственность строения: здание теплого склада, гаража, административно-бытовых помещений, холодного склада.

Общество 29.09.2003 обратилось к директору Челябинской ТЭЦ3 с заявлением о разрешении строительства пристроя к теплому складу.

На основании полученного разрешения общество возвело здание цеха. В 2006 году на здание оформлен технический паспорт.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора по настоящее время общество эксплуатирует спорные строения, заключает хозяйственные договоры, пользуется ими как собственными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности обществом исковых требований.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами.

Так, истец ссылался на возведение спорных объектов в период с 1993 по 2003 годы.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление строительства указанных объектов именно в 1993 году, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что дата регистрации общества в качестве юридического лица - 25.09.2000, то есть спорные строения, сооружения могли быть возведены заявителем самостоятельно после указанной даты, однако факт строительства с соблюдением установленного законом порядка истцом не доказан.

Общество указывало, что разрешение на строительство спорных объектов недвижимого имущества получено им на основании распоряжения Челябинского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 N 37.

Оценив в качестве доказательства распоряжение Челябинского городского Совета народных депутатов от 22.04.1992 N 37, согласно которому кооперативу "Энергострой" разрешено организовать автохозяйство из 10 транспортных единиц на арендуемой территории строительного комплекса ТЭЦ-3, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакский тракт, 4, со сроком действия арендного договора 3 года, суд апелляционной инстанции установил, что в данном распоряжении отсутствует информация относительно строительства здания теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений, общей площадью 1329,6 кв. м, а также здания холодного склада, площадью 513,4 кв. м.

Более того, общество в исковом заявлении ссылается на выданное директором Челябинской ТЭЦ-3 Емельяновым В.В. разрешение на строительство пристроя к теплому складу под слесарные мастерские, полученное в 2003 году.

Однако разрешение на строительство спорного теплого склада и холодного склада истцом в материалы дела не представлено.

Письмо, датированное 2003 годом, не может подтверждать возведение объектов в 1993 году.

Суд отклонил также представленные в материалы дела письма (справки) от 12.07.2006, от 11.05.2006 N 122-970, от 22.12.2005 N 10409, от 14.06.2006 N 6084, от 01.09.2006 N 5647/6т, как ненадлежащие доказательства возведения спорных объектов именно истцом и именно в 1993 году.

Судом приняты во внимание пояснения территориального управления о том, что за получением согласия на строительство спорных объектов недвижимого имущества на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 никто не обращался.

Доказательств обращения общества за выдачей разрешений на строительство спорных объектов в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в материалы дела также не представлено.

Между тем из пояснений самого истца следует, что в 2003 году возводилось здание цеха, пристроя к теплому складу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта законного возведения объектов собственными силами или правопредшественниками истца, а также факта передачи спорных объектов от предыдущих собственников к истцу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценив представленные обществом в материалы дела, договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений от 01.01.2002 N 152, согласно которому арендодатель в лице ОАО "Челябэнерго" Челябинская ТЭЦ-3 сдает обществу в арендное пользование нежилые помещения, здания и сооружения согласно приложения N 1 к данному договору для использования в производственных целях, письмо от 10.09.2008 N 157-2947 ОАО "ТГК" филиал "Челябинская ТЭЦ-3" о согласовании обществу выкупа земельного участка, ответ общества от 29.09.2008 N 137, в котором истец подтверждает право аренды на помещения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, здания и сооружения были переданы обществу по договору.

Отклоняя ссылку истца на технический паспорт от 24.04.2006, апелляционный суд исходил из того, что объекты, обозначенные в нем, и являющиеся предметом иска являются самовольно возведенными, что отражено на странице 3 (самовольно возведенные: здание теплого склада, гаража, цеха и административно-бытовых помещений; самовольно возведенные: здание холодного склада). Сведения об указанных объектах отсутствуют.

Учитывая сведения из раздела технического паспорта "описание конструктивных элементов и определения износа здания и его частей", из которых следует: фундамент - бетонные блоки; наружные стены - ж/бетонные панели; перегородки, перекрытия - ж/бетонные панели; крыша - профнастил, рубероид; полы - бетонные, линолеум и т.д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на дополнительное соглашение от 01.04.2002, которым ОАО "Челябэнерго" передало указанные строения обществу для оформления в собственность, поскольку из данного соглашения не следует, что переданы были именно спорные объекты.

Кроме того, судом исследованы в качестве доказательств, представленные истцом в подтверждение факта открытого, непрерывного, добросовестного владения спорными объектами договоры на пользование телефонным номером от 01.09.2000, на оказание услуг телефонной связи от 01.01,2002, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2002, на создание подразделения Государственной противопожарной службы от 01.03.2003, на теплоснабжение от 01.10.2005, договор долевого участия в оплате дополнительных троллейбусных рейсов от 01.04.2003, письма ОАО "Челябэнергосбыт" от 24.03.2012, 20.06.2013, акт испытания сигнализации от 19.07.2007. Представленные договоры не позволяют идентифицировать спорные объекты и осуществить привязку условий договоров именно к спорным объектам, и не подтверждают исполнение их условий, в частности несения истцом расходов по оплате в течение всего периода.

Учитывая, что общество обратилось с рассматриваемым иском 16.10.2020, при этом доказательств нахождения спорных объектов в пользовании истца, несения бремени расходов на содержание объектов непрерывно, открыто в течение 15 лет не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок непрерывного владения не доказан.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил отсутствие общества иных доказательств для признания права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, истцом не доказана, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда, и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено с иным фактическим обстоятельствами. Так, судом был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения более 27 лет объектами, возведенными в 1992-1993 годах, тогда как таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А76-44284/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев