Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-8452/22 по делу N А07-5717/2022

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А07-5717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Алексея Владимировича (далее - предприниматель Елсуков А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А07-5717/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель предпринимателя Елсуковой А.В. - Новоселов В.С. (доверенность от 03.11.2022).

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - ответчик, общество "Ратекс") о взыскании 3 711 508 руб. 20 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий общества "Ратекс" Шигапова Гульчачак Разяповна (далее - третье лицо, к/у Шигапова Г.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 508 руб. 20 коп. убытков, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 557 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции исковые требования Департамента удовлетворил, взыскал с общества "Ратекс" в пользу Департамента 3 699 508 руб. 20 коп. убытков. С общества "Ратекс" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 41 498 руб. Требование Департамента о взыскании с общества "Ратекс" 12 000 руб. убытков оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Елсуков А.В. являющийся конкурсным кредитором общества "Ратекс" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель Елсуков А.В. просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление Департамента оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела, суды должны были соотнести даты возникновения обязанности по оплате работ с моментом возбуждения в отношении общества "Ратекс" дела о банкротстве. Предприниматель Елсуков А.В. настаивает на том, что издержки, связанные с расходами по сносу самовольной постройки, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба. Соответственно взыскание суммы судебных издержек, связанных со сносом самовольных построек, понесенных Департаментом при рассмотрении дела N А55-17763/2015 в качестве убытков в настоящем деле недопустимо. Заявленное в настоящем деле требование могло быть рассмотрено только в рамках дела N А55-17763/2015.

По мнению подателя жалобы, судебные акты, которыми с должника в пользу кредитора взысканы расходы по сносу самовольной постройки, приняты до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (07.10.2020), указанная сумма не является текущими платежами. Предприниматель полагает, что судебные расходы Департамента не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению при включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Ратекс", поскольку возмещение таких расходов, как текущих платежей, нарушает интересы реестровых кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, в том числе ИП Елсукова А.В., как конкурсного кредитора общества "Ратекс".

Кассатор отмечает, что самовольная постройка не снесена полностью.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по делу N А55-17763/2015, истцом по ним выступала Администрация городского округа Самара, однако в настоящем деле судом первой инстанции также не был решен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Администрации городского округа Самара.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу N А55-15563/2015 были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Самара о признании самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства площадью 1 027,7 кв., шинный центр "Таганка", расположенного по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А. Указанным решением также возложена обязанность на общество "Ратекс" осуществить за свой счет и своими силами снос указанного самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства. В случае неисполнения решения суда добровольно ответчиком предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на общество "Ратекс".

В соответствии с положениями подпункта г пункта 3 статьи 28 Устава городского округа Самара для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделен полномочиями заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем в сроки, установленные судом, ответчик решение суда не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Департаментом во исполнение возложенных обязательств с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 08.07.2020 N 1568 на разработку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и сметы на снос объекта капитального строительства: самовольная постройка, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М.Тореза, д. 26А, шинный центр "Таганка" (далее - Контракт N 1), согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 210 000 руб.

Оплата производится по факту выполненных работ на основании счета и актов приемки выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 Контракта N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" работы в рамках Контракта N 1 выполнило.

Департамент платежным поручением от 02.12.2020 N 1666 в счет выполненных работ по Контракту N 1 перечислил обществу "Куйбышевский Промстройпроект" денежные средства в размере 210 000 руб.

- муниципальный контракт от 24.08.2021 N 211111 на осуществление сноса вышеуказанной самовольной постройки (далее - Контракт N 2), согласно пункту 2.1 которого цена контракта составляет 3 489 508,20 руб., в том числе НДС-20%.

Общество с ограниченной ответственностью "Максстрой-Транс" работы в рамках Контракта N 2 выполнило. Департамент платежным поручением от 18.11.2021 N 961 в счет выполненных работ по Контракту N 2 перечислило обществу "Максстрой-Транс".

- муниципальный контракт от 23.01.2019 N 13978-19 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту: "Снос самовольной постройки-трехэтажный объект капитального строительства площадью 1027.7 кв. м шинный центр "Таганка", расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. М. Тореза, д. 26А" (далее - Контракт N 3), цена контракта составила 12 000 руб.

Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" работы в рамках Контракта N 3 выполнило. Департамент платежным поручением от 15.02.2019 N 137 в счет выполненных работ по Контракту N 3 перечислило 12 000 руб.

Согласно расчету истца стоимость затрат на проведение работ по сносу спорного объекта составила 3 711 508 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении убытков истца, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу N А55-15563/2015 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы, вопреки доводам заявителя жалобы, являются для истца убытками, деликтными по природе.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, довод о том, что суммы судебных издержек, связанных со сносом самовольных построек, понесенных Департаментом при рассмотрении дела N А55-17763/2015 в качестве убытков в настоящем деле недопустимо, подлежит отклонению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с демонтажем самовольной постройки.

Виновность ответчика, а также то обстоятельство, что незаконное строение возникло в результате действий ответчика и несоблюдения последним норм земельного и градостроительного законодательства установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования представляют собой взыскание суммы судебных издержек, связанных со сносом самовольных построек, понесенных Департаментом при рассмотрении дела N А55-17763/2015, поэтому взыскание в качестве убытков в настоящем деле недопустимо подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

По расчету истца сумма убытков по сносу самовольной постройки составила 3 711 508 руб. 20 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела. Завышение цены муниципальных контрактов судами не установлено. Судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость работ по сносу объекта капитального строительства определена исходя из федеральных единичных расценок согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.10.2021.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-22065/2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении общества "Ратекс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-22065/2020 общество "Ратекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела - расходы по сносу самовольной постройки, оплаченные в рамках муниципального контракта от 06.02.2019 N 13978-19 платежным поручением от 15.02.2019 N 137 на сумму 12 000 руб. (акт приемки оказанных услуг N 174 от 25.03.2019), являются реестровыми.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что спорная задолженность, не являющаяся текущим обязательством, может быть предъявлена истцом ответчику только в рамках дела о банкротстве N А07-22065/2020.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в рамках искового производства в размере 12 000 руб., суд апелляционной инстанции исковое заявление Департамента в части взыскания 12 000 руб. правомерно оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, следовательно, для разрешения вопроса о квалификации их в качестве текущих платежей в соотношении с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является возникновение обязанности истца оплатить выполненные работы в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Установив, что работы по контрактам N 1568 от 08.07.2020 и N 211111 от 24.08.2021 приняты истцом согласно актам приемки выполненных работ соответственно 19.11.2020 и 30.10.2021, то есть после принятия заявления о признании общества "Ратекс" несостоятельным (банкротом), суд заключил, что понесенные истцом расходы в общей сумме 3 699 508 руб. 20 коп. (210 000 руб. + 3 489 508 руб. 20 коп.) являются текущими платежами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы относительно того, что судебные расходы Департамента не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению при включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), судом округа отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения решения суда, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Довод конкурсного кредитора о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации городского округа Самара, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом то обстоятельство, что Администрация городского округа Самара являлась истцом в рамках дела N А55-17763/2015, не является безусловным основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что рассмотрение настоящего спора нарушает права и законные интересы Администрация городского округа Самара. При этом из спорного судебного акта по настоящему делу не следует, что судом сделаны выводы о размере обязательств Администрации городского округа Самара, о его правах и обязанностях.

Доводы предпринимателя Елсукова А.В. о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем и стоимость произведенных Департаментом работ, а также необходимости проведения по делу строительной экспертизы с целью установления указанных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А07-5717/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елсукова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков А.А.Столяров