Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-7425/22 по делу N А71-237/2022

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А71-237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича (далее - Вилков А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу N А71-237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики присутствуют:

Вилков А.Ю. (паспорт);

арбитражный управляющий Грязев Андрей Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, Грязев А.А.);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) - Андреева Е.И. (доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева А.А. к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор акционерного общества "Медавтотранс" Вилков А.Ю., конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Промстан" Малых Сергей Геннадьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Вилков А.Ю. обратился с суд кассационной инстанции с жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, принять судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что судами не учтено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался управлением к административной ответственности за нарушение положений законодательства о банкротстве. Однако, вместо дисквалификации арбитражного управляющего Грязева А.А., суды ограничились лишь устным замечанием, освободив арбитражного управляющего от административной ответственностью, тем самым нарушив принцип неотвратимости наказания за совершенные многочисленные нарушения законодательства, не учли воспитательное значение наказания именно в виде дисквалификации для других арбитражных управляющих, которые, видя такое снисходительное поведение суда, будут совершать нарушения закона о банкротстве осознавая свою безнаказанность.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Вилков А.Ю. указывает на то, что управление поддерживает его кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу N А71-15758/2015 общество с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - ООО "Промстан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Промстан" утверждена Марченко (Котельникова) Ильмира Ринатовна, член Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2017 по делу N А71-15758/2015 Котельникова Ильмира Ринатовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстан".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу N А71-15758/2015 конкурсным управляющим ООО "Промстан" утвержден Грязев А.А., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2021.

В управление 26.10.2021 поступила жалоба Вилкова А.Ю. на незаконные действия арбитражного управляющего.

Управлением 02.11.2021 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением управления от 24.11.2021 продлен срок административного расследования. При поведении административного расследования управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 21.12.2021 N 00591821 об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный на основании части 1 статьи 23.1 КоАП вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного по статье статьи 2.9 КоАП РФ, применив устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные этими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к приказу).

Пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен этим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Исходя из изложенных выше норм права суды верно заключили, что, поскольку отчет конкурсного управляющего, является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по раскрытию сведений о процедуре банкротства неминуемо влечет наступление ограничений возможностей кредиторов на информирование о ходе процедуры банкротства.

Судами из материалов дела установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 10, 11 Общих правил арбитражным управляющим Грязевым А.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промстан" к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2019, 17.07.2019, 15.10.2019, 14.01.2020, 13.04.2020, 04.08.2020, 15.10.2020, 28.12.2020, 12.04.2021, 12.07.2021, 11.10.2021 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, правомерно посчитав доказанным наличие факта нарушения законодательства о банкротстве.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 31.12.2018 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу N А71-16754/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды правомерно признали доказанным наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Грязева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в данном случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением в материалы дела, суду не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, управлением в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характера совершенного арбитражным управляющим Грязевым А.А. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствие негативных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды установили, что устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим Грязевым А.А. административное правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности и объявив устное замечание.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь при таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, и правильном применении норм материального права, суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу N А71-237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин