Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-8359/22 по делу N А60-65622/2021

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-65622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А60-65622/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее- ООО "СвердловскСпецТяжТранс") к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Урал" ( далее - ООО "АКП-Урал") о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чайков А.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом);

от ответчика - Плетнева А.Д. (доверенность от 20.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (далее - истец, ООО "ССТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКП-Урал" (далее - ответчик, ООО "АКП-Урал") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 98 762,46 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на то, что переплата подтверждена актом сверки, ответчиком не опровергнута.

В представленном отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ССТТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АКП-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, произошедшей в связи с исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А50-19814/2020 в размере 98 762,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 98 762,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СвердловскСпецТяжТранс" сослалось на следующие обстоятельства.

Переплата денежных средств произошла на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-13511/2020-ГК от 23.12.2020 на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19814/2020 по исковым требованиям ООО "СвердловскСпецТяжТранс" к ООО "АКП Урал".

На электронный адрес ООО "АКП-Урал" 25.10.2021 направлено письмо с просьбой вернуть переплату в сумме 98 762,46 руб. На электронный адрес ООО "АКП-Урал" 24.11.2021 направлена претензия с просьбой произвести возврат переплаты в размере 98 762,46 руб. в добровольном порядке в срок до 01.12.2021.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 98 762,46 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так как истцу доказать отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной суммы объективно затруднительно, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

С учетом изложенного, исходя из названных правил главы 7 АПК РФ о доказывании на ответчике как получателе спорных денежных средств лежит бремя по доказыванию наличия правовых оснований для их удержания.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ССТТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКП-Урал" о расторжении договоров от 09.01.2020 N 3, от 06.02.2020 N 4, взыскании 790 371,16 руб. долга (предварительной оплаты), 43 229,16 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 28.04.2020 (с произведением перерасчета неустойки по день вынесения решения суда), 2 355,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 28.04.2020. Исковое заявление принято судом к производству (дело N А60-19814/2020).

На основании статьи 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АКП-Урал" о взыскании с ООО "ССТТ" долга по договору подряда от 06.02.2020 N 4 в размере 210 339,90 руб., 3 175,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 22.06.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 554 222,40 руб. предоплаты по договору от 09.01.2020 N 3, 118 603,48 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.09.2020, а также 15 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о расторжении договоров от 09.01.2020 N 3 и от 06.02.2020 N 4 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда от 16.09.2020 по делу N А60-19814/2020 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой первоначальный иск в части требований о расторжении договора поставки от 09.01.2020 N 3, договора подряда от 06.02.2020 N 4 оставлен без рассмотрения. Постановлено возвратить ООО "ССТТ" из федерального бюджета РФ 12 000 руб. государственной пошлины оплаченной по платежным поручениям от 18.03.2020 N 1310, от 29.05.2020 N 1711. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен С ООО "ССТТ" в пользу ООО "АКП-Урал" взыскано 215 542,36 руб., в том числе 210 339,90 руб. основного долга по договору подряда от 06.02.2020 N 4, 5 202,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 11.09.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 270 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-19814/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-19814/2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ССТТ" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и удовлетворено заявление ООО "АКП-Урал": с ООО "ССТТ" в пользу ООО "АКП-Урал" взыскано 59 290 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 290 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-19814/2020 удовлетворено заявление ООО "АКП-Урал" о взыскании с ООО "ССТТ" в пользу ООО "АКП-Урал" 24 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

ООО "ССТТ" (истцом по настоящему делу) в пользу ООО "АКП-УРАЛ" перечислено платежными поручениями от 25.01.2021 225 812,36 руб., от 02.07.2021 - 59 290 руб., от 16.09.2021 - 24 000 руб.

Таким образом, переплата на стороне истца отсутствует.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 318). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа на основании пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Добровольное исполнение должником судебного акта арбитражного суда не порождает возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.10.2021, согласно которому конечное сальдо в пользу истца составляет 98 762,46 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений, скреплен печатями организаций, достоверность данных указанных в акте сверки ответчиком не оспаривается, о фальсификации документа не заявлено.

Между тем, судом ошибочно не принято во внимание то, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, из судебного решения, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Сам по себе акт сверки не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ, отражающий движение товара, работ услуг и денежных средств между контрагентами. С помощью указанного документа можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но исключительно на основании и во взаимосвязи с первичными или иными косвенными доказательствами, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательства. Акт сверки по своей сути является способом математического подсчета размера одного обязательства между контрагентами.

Представленный истцом акт сверки не может быть положен в основу судебного акта как доказательство возникновения обязательства (в том числе вследствие неосновательного обогащения), поскольку не порождает юридические последствия и не является достаточным доказательством возникновения у ответчика денежного обязательства.

При этом из содержания представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.01.2020 по 25.10.2021 следует, что в указанном акте отражены расчеты между сторонами спора:

- 10.02.2020 оплата истцом ответчику 554 222, 40 руб., выполнение работ (оказание услуг, реализация, продажа) ответчиком на указанную сумму 554 222, 40 руб. в период с 11.02.2020 по 26.02.2020 (данная часть расчетов не является спорной ни в деле N А60-19814/2020, ни в настоящем деле);

- оплата истцом суммы 139 477,55 руб. 10.02.2020 и суммы 96 671, 65 руб. 27.02.2020 (платежи учтены судом при принятии решения по делу N А60-19814/2020), выполнение работ ответчиком на сумму 236 149, 20 руб. 28.02.2020 и на сумму 210 339,90 руб. 16.03.2020 (являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-19814/2020);

- оплата истцом 25.01.2021 - 225 812,36 руб., 02.07.2021 - 59 290 руб., от 16.09.2021 - 24 000 руб.

Указанный акт сверки не отражает задолженность истца, определенную арбитражным судом, в части неустойки, государственной пошлины, судебных расходов, составляющих в общей сумме 99 085,89 руб.

Отсутствие указанных начислений при одновременном отражении уплаты задолженности повлекло возникновение расчетного сальдо в пользу истца в сумме 98 762,46 руб., что не соответствует фактическому состоянию расчетов между сторонами.

Иного истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах подписании акта сверки ответчиком не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный факт в силу вышеизложенного не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А60-65622/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова