Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф09-7163/22 по делу N А60-65262/2020

Екатеринбург

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-65262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" (далее - общество "ФПК "Альянс", Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-65262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ФПК "Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ФПК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к о взыскании с бывшего директора Смоляк Эльвиры Уразаевны убытков в размере 2 478 197 руб. 18 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, в размере 9 065 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ФПК "Альянс" просит решение от 24.01.2022 и постановление от 11.07.2022 в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд округа, кассатор настаивает на том, что представленные им исчерпывающие доказательства причинения действиями ответчика убытков Обществу судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере, им не дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя не учтены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Смоляк Э.У. просит решение от 24.01.2022 и постановление от 11.07.2022 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ФПК "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2019; директором названного общества являлась Смоляк Э.У.; 22.07.2020 принято решение о досрочном освобождении Смоляк Э.У. от должности директора общества "ФПК "Альянс", на указанную должность избран Матвеев А.А.

В период с 03.06.2019 по 27.05.2020 Смоляк Э.У. с расчетного счета Общества произведены переводы денежных средств, в том числе на корпоративную карту, откуда в дальнейшем обналичены путем снятия с банкоматах, ТСС и переводов на карты физических лиц, при этом отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие расходование средств на нужды Общества на общую сумму 2 478 197 руб. 18 коп.

Неисполнение Смоляк Э.У. претензионных требований о возмещении обществу ФПК "Альянс" убытков в указанном размере явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В пункте 1 Постановления N 62 также разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 1, 3 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, частично удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в Постановлении N 62).

Рассмотрев доводы истца, возражения и пояснения, приведенные ответчиком о характере и объемах деятельности общества "ФПК "Альянс", о расходовании спорных денежных средств на нужды Общества, в частности, об осуществлении расходов для направления сотрудников в командировку в Иран, на оплату по агентскому договору с переводчиком, оплату юридических услуг по гражданско-правовому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания", заработную плату нанятого для нужд Общества водителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе значительный объем представленной ответчиком документации), заключив по результатам их исследования, что обоснованность расходования денежных средств по корпоративной карте" с номером счета N 4070281010500303030904 в интересах общества "ФПК "Альянс", за исключением суммы 9065 руб. 88 коп. (с учетом пояснений самой Смоляк Э.У. об отсутствии у нее возможности эти расходы обосновать), убедительно подтверждена представленными доказательствами (кассовыми документами и авансовыми отчетами), учитывая, что Обществом приведенные Смоляк Э.У. пояснения и документы не опровергнуты, не усмотрев в связи с этим недобросовестности в действиях Смоляк Э.У. как руководителя общества "ФПК "Альянс", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 9065 руб. 88 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании убытков в оставшейся части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ФПК "Альянс", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, все приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные обществом "ФПК "Альянс" в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются приводимых Обществом ранее аргументов и обстоятельств по существу спора, исследованных и оцененных судами. Как уже указано выше, по результатам изучения материалов дела суды первой и апелляционной инстанции заключили, что ответчик документально обосновала надлежащее расходование средств в интересах Общества. При этом доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами при постановке соответствующего вывода норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие Общества с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А60-65262/2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "ФПК "Альянс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества общества "ФПК "Альянс" в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу N А60-65262/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альянс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова В.Ю. Калугин