Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф09-8883/22 по делу N А50-12347/2022

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело N А50-12347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татаринова И.А., Суспицина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны (далее - предприниматель Попова Е.С., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, принял участие представитель предпринимателя Поповой Е.С. - Шумливый А.А. (доверенность).

Предприниматель Попова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихий двор" (далее - общество "УК "Тихий двор") об обязании предоставить реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, и взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения пяти рабочих дней, установленных решением суда до его фактического исполнения. Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу вентиляционного оборудования истца, размещенного на фасаде со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 69, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 производство по делу N А50-12347/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2022 по делу N А50-12347/2022, судом отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и в отсутствие надлежащим образом выраженного заявителем жалобы отказа от исковых требований прекратил производство по делу. Полагает, что отказ от иска надлежащим образом не задокументирован судом, а протокол судебного заседания от 29.08.2022 не соответствует реальному положению вещей и аудиозаписи судебного заседания. Податель жалобы указал, что истцом на дату подачи кассационной жалобы не утрачен интерес к судебному рассмотрению спора, поскольку в выданном ответчиком реестре собственников не указано, к какому жилому дому выдан указанный реестр, а соответственно истец не имеет возможности провести собрание собственников помещений дома. При таких обстоятельствах кассатор считает, что действия судов повлекли существенное нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.08.2022 в судебном заседании ответчик передал истцу и суду реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, который судом приобщен к материалам дела.

С учетом передачи истцу ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома в судебном заседании 29.08.2022 судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно исковых требований. На вопрос суда, отказывается ли истец от исковых требований, представитель истца ответил утвердительно, что отражено в протоколе судебного заседания.

О фальсификации представленного ответчиком реестра ни истцом, ни его представителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. Каких-либо ходатайств о переносе судебного заседания на более поздний срок с целью проверки достоверности представленного ответчиком в судебном заседании 29.08.2022 реестра собственников помещений в спорном МКД, с которым представитель истца был ознакомлен в судебном заседании, суду также не заявлялось. Относимость, допустимость указанного доказательства заинтересованной стороной не оспорена.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Принимая отказ от иска, суды исходили из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности от 21.12.2021, предусматривающей в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное право представителя на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае, представитель действовал как уполномоченное лицо истца в рамках доверенности, доказательств нарушения прав истца не усматривается, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суды правомерно приняли отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу правомерно признано судами подлежащим прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина