Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-6835/22 по делу N А60-31598/2021

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А60-31598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А60-31598/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Журавлева В. А. (доверенность от 11.05.2022);

индивидуального предпринимателя Заспанова Михаила Андреевича - Дедков А. Л. (доверенность от 05.08.2022)

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество "Спектрум") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв. м, кадастровый номер 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0509003:56; отдельно стоящее здание площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) совершить действия по государственной регистрации права собственности за истцом на указанные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, индивидуальный предприниматель Заспанов Михаил Андреевич, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за предпринимателем право собственности на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв. м. с кадастровым номером 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв. м. кадастровый номер 66:41:0509003:56; отдельно стоящее здание площадью 300 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В решении указано, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда отменено. Производство по делу в отношении общества "Спектрум" прекращено. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что объекты, приобретенные предпринимателем, кадастровый учет приобрели только в 2013. Предприниматель считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество "Спектрум" являлось собственником объектов, перечисленных в дополнительном соглашении от 25.12.2013, которые и являются предметом исковых требований по настоящему делу, не соответствующим материалам дела, поскольку в материалы дела представлена техническая информация муниципального унитарного предприятия БТИ, межевое дело о постановке на кадастровый учет земельного участка 66:41:0509003:5. Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил кадастровый учет объектов в 2012 году, как появление вновь возведенных объектов, не привел доводов, по какой причине рецензия и заключения им не принимаются как доказательства, опровергающие выводы заключения общества с ограниченной ответственностью "ТАМП Екатеринбургархпроект". По мнению предпринимателя, возражая относительно признания права собственности, третье лицо не обосновало свой законом охраняемый интерес. Администрация не представила информацию о возможных иных правообладателей зданий.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Заспанов Михаил Андреевич просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и обществом "Спектрум" (продавец) подписан договор купли-продажи от 20.12.2013 (далее - договор от 20.12.2013), согласно которому предпринимателем приобретено следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66:

- Склад. помещ, для хранен. автомоб., инвентарный номер: Ек0101000155;

- Здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159;

- Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125;

- Открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162.

В пункте 1.2 договора от 20.12.2013 указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 20.09.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.12.2013 имущество продается по цене 550 032 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 99 005 руб. 90 коп., всего - 649 038 руб. 65 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2013 N 1 об оплате приобретенного по договору имущества.

В последующем между предпринимателем и обществом "Спектрум" подписано дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору купли-продажи от 20.12.2013, согласно пункту 2 которого во избежание сомнений стороны решили уточнить технические характеристики проданного по договору имущества, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора, а именно:

- имущество, указанное в пункте 1.1.1 договора - Склад помещ. для хранен, автомоб, инвентарный номер: Ек0101000155, представляет собой: отдельно-стоящее нежилое одноэтажное здание, площадью 2199 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509003:55, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора - здание матер. Склада 02, инвентарный номер: Ек0101000159 представляет собой: отдельно-стоящее нежилое двухэтажное здание, площадью 787,2 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509003:56, расположенное на земельном участке с кадастровым номером:66:41:0509003:5;

- имущество, указанное в пункте 1.1.3 договора - Асфальтир. площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125, представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 300 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509003:98,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 122,5 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509003:99;

- имущество, указанное в пункте 1.1.4 договора

- открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 представляет собой: площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0509003:5, с расположенными на ней отдельно-стоящими одноэтажными строениями:

1) отдельно-стоящее нежилое здание, 282 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0509003:59,

2) отдельно-стоящее нежилое здание, площадью 282,5 кв. м, кадастровый номер; 66:41:0509003:60.

В обоснование искового заявление истец указал, что общество "Спектрум" приобрело указанное имущество, являющееся предметом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 20.12.2013 в ходе процедуры банкротства у открытого акционерного общества "Екатеринбург-Лада" по договору купли-продажи имущества от 20.09.2012 N 2 по итогам открытых торгов в форме аукциона. Открытое акционерное общество "Екатеринбург-Лада", приобрело право собственности на спорное имущество от акционерного общества "АвтоВАЗ". Вклад акционерного общества "АвтоВАЗ" в уставный капитал акционерного общества "Екатеринбург-Лада" оплачивался путем внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе предприятия акционерного общества "АвтоВАЗтехобслуживанис".

Право собственности на спорные объекты недвижимости ранее не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за открытым акционерным обществом "Екатеринбург-Лада", ни за обществом "Спектрум".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Спектрум" и открытое акционерное общество "Екатеринбург-Лада" прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истец 27.11.2018 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 21.12.2018 представило ответ, из которого следует, что оформление прав будет осуществлено в отношении трех объектов, имеющих государственную регистрацию права собственности.

В целях оформления прав на объекты недвижимого имущества предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Согласно сообщению об отказе от 11.04.2019 N 66/001/1007/2018-100 управлением отказано в государственной регистрации права собственности предпринимателю ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанные объекты за продавцом.

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за предпринимателем на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-29008/2020 в удовлетворении данных требований предпринимателю отказано.

Ссылаясь на то, что ранее возникшее право не было зарегистрировано предыдущими владельцами, предприниматель не имеет возможности правомерно распоряжаться данными объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А60-70418/2018, А60-71922/2018, А60-19537/2019 исходил из того, что доводы Заспанова М.А. соответствуют доводам Шестакова И.А. и Акимова В.Г., и являются необоснованными, несмотря на то, что предприниматель Заспанов М.А. в указанных делах не участвовал. Кроме того, суд отклонил доводы о том, что общество "Спектрум" не имело право продавать объекты, право собственности на которые не зарегистрировано, как противоречащие статьям 454, 457, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решение суда о признании права собственности является актом признания государством существующего (возникшего) права.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В абзаце первом части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленумов N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункте 11 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленумов N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, продавец спорных объектов недвижимости - общество "Спектрум" и открытое акционерное общество "Екатеринбург-Лада", у которого, по пояснениям истца, общество "Спектрум" приобрело спорное имущество, прекратили свою деятельность в связи с их ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом общество "Спектрум" свои права в отношении спорного имущества до заключения с истцом договора купли-продажи от 20.12.2013 не регистрировало в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировал представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.12.2013 к договору от 20.12.2013, установил, что фактически сторонами изменен предмет договора купли-продажи от 20.12.2013, указаны иные объекты, не соответствующие описанию и характеристикам первоначальных объектов, кроме того, увеличено количество объектов (с 4 до 6).

В частности, асфальтированная площадка хоз. двора, инвентарный номер: Ек0204000125, заменена на иные объекты: два отдельно-стоящие одноэтажные строения площадью 300 кв. м и 122,5 кв. м; открытая автостоянка, инвентарный номер: Ек0201000162 также заменена на два отдельно-стоящие одноэтажные строения площадью 282 кв. м и 282,5 кв. м.

При этом доказательств, подтверждающих, что общество "Спектрум" являлся собственником вышеуказанных объектов, перечисленных в дополнительном соглашении от 25.12.2013, которые и являются предметом исковых требований по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено (статья 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что открытое акционерное общество "Екатеринбург-Лада" приобрело право собственности на спорное имущество от акционерного общества "АвтоВАЗ", вклад акционерного общества "АвтоВАЗ" в уставный капитал акционерного общества "Екатеринбург-Лада" оплачивался путем внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе предприятия акционерного общества "АвтоВАЗтехобслуживанис", поскольку они не нашли своего подтверждения. Соответствующих доказательств истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, из передаточного акта основных средств Свердловского центра "АвтоВАЗтехобслуживание" в акционерное общество "Екатеринбург-Лада" следует, что по состоянию на 01.04.1991 акционерным обществом "Екатеринбург-Лада" были переданы: Спецавтоцентр в г. Свердловске, ул. Черняховского, 66; здания и сооружения: производственный корпус и здание АБК общей площадью 14 172 кв. м, лит. Б - насосная станция площадью 47,4 кв. м, лит. Е - склад площадью 701, 2 кв. м, лит. Ж - трансформаторная подстанция.

При этом спорные объекты, являющиеся предметом иска по настоящему делу, были поставлены на кадастровый учет лишь 04.07.2012.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства не могут подтверждать возникновения права собственности на объекты недвижимости у общества "Спектрум", переход права собственности к которому на основании договора купли-продажи не был зарегистрирован согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право собственности у покупателя не возникло (пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении спорных объектов обществом с ограниченной ответственностью "ТАМП Екатеринбургархпроект" проведено обследование, по результатам которого составлено представленное в материалы дела заключение от 26.10.2020.

Согласно заключению от 26.10.2020 объекты с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60 выступают за границы земельного участка, объекты с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:55, 66:41:0509003:56 расположены с нарушением пожарного разрыва, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, к зданиям подходят трубопроводы теплотрассы, что создает препятствия в работе лестниц и автоподъемников спецтехники; возможность безопасной эксплуатации всех рассматриваемых объектов невозможна в связи с тем, что указанные объекты выполнены без проектной документации и инженерных изысканий, объекты создают угрозу жизни людей. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку предпринимателя на то, что в данном случае он обладает ранее возникшим правом собственности на спорное имущества, как противоречащую материалам дела и основанную на неправильном толковании приведенных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А60-31598/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева