Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф09-7877/20 по делу N А76-39004/2019

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Платонова Вадима Борисовича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - фабрика "Краснодеревщик", фабрика, должник) Силицкого Павла Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества "Экспобанк (далее - Экспобанк, банк) - Цветков И.Е. (доверенность от 09.08.2021 N 34/д); в режиме веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: Платонова В.Б. - Платонова И.С. (доверенность от 09.06.2020 74АА5062315) и Экспобанка - Ссорин В.С. (доверенность от 09.08.2021 N 33/д).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк) - Куликов А.С. (доверенность от 10.01.2022 серия 74 АА N 5786215), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, подключившись к каналу связи, не обеспечил устойчивый доступ к своим камере и микрофону, что не позволило установить его явку. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Примсоцбанка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Конкурсный управляющий Силицкий П.Б. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве фабрики "Краснодеревщик".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в отношении фабрики "Краснодеревщик" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 фабрика "Краснодеревщик" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Силицкий П.Б.

Конкурсный управляющий Силицкий П.Б. 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 14.06.2019 по 21.06.2019 со счетов фабрики в пользу Экспобанка денежных средств на общую сумму 3 677 520 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Экспобанка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 677 520 руб. 80 коп. и восстановления задолженности должника перед Экспобанком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2017 N 48/17 на сумму 3 677 520 руб. 80 коп. (с учетом уточнений требований).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов В.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по списанию в пользу Экспобанка денежных средств должника в сумме 3 677 520 руб. 80 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Силицкий П.Б. и Платонов В.Б. просят постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Как указывает управляющий, спорные безакцептные списания денежных средств со счетов должника в погашение просроченной кредитной задолженности перед Экспобанком совершены в пределах шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму свыше 18 млн руб., срок исполнения которых наступил, и которые затем включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об оказании предпочтения в части удовлетворения требований Экспобанка, который при этом был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, уведомившего письмом от 29.05.2019 кредиторов, включая Экспобанк, о невозможности исполнения обязательств перед ними ввиду недостаточности денежных средств.

Платонов В.Б. поддерживает доводы управляющего относительно совершения сделок с предпочтением - спорных списаний денежных средств должника в пользу Экспобанка, осведомленного о неплатежеспособности должника и наличии у него наступивших денежных обязательств перед кредиторами, а также считает, что суды не дали надлежащую оценку переписке должника с кредиторами, в том числе Экспобанком, из которой усматривается осведомленность последнего о финансовых сложностях должника, и не исследовали обстоятельства остановки Экспобанком операций по всем счетам должника в банках, с которыми были заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств, сделавшей невозможным обслуживание кредитов расчеты с кредиторами, что спровоцировало ситуацию имущественного кризиса должника, и это умышленно сделано Экспобанком, участвовавшим в обсуждении выхода из назревающей кризисной ситуации заемщика должника вместе с другими кредиторами, также приостановившим выдачу должнику траншей по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2017 N 48/17 и отказавшимся от предоставления должнику реструктуризации, тем самым признавшим должника неплатежеспособным. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-39004/2019, которыми при аналогичных обстоятельствах признана недействительной сделка должника с Примсоцбанком на сумму 2 500 000 руб.

Экспобанк в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, в соответствии с графиком погашения долга по кредитному договору, выставленные платежные требования без акцепта не предполагали блокировку счетов, и после их направления в июне 2019 года должник до сентября 2020 года продолжал расчеты с контрагентами (поставщиками), уклоняясь от погашения в полном объеме просроченного долга перед Экспобанком, при том, что имевшиеся у последнего документально подтвержденные сведения о финансовом состоянии должника свидетельствовали об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, а сведения о кредиторах, перед которыми у должника имелись просрочки в исполнении обязательств, и требования которым могли быть противопоставлены требованиям Экспобанка, у последнего отсутствовали, а доказательства предоставления ему такой информации и иные доказательства осведомленности о неплатежеспособности должника не представлены. Банк также считает, что судебные акты по спору о признании недействительной сделки должника с Примсоцбанком, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, имеющего иной состав доказательств, поскольку содержат выводы об осведомленности о неплатежеспособности должника только Примсоцбанка, но не Экспобанка, данными судебными актами установлены иные обстоятельства совершения сделки, где оспоренная платежная операция была направлена на досрочное погашение долга по кредиту, а в данном споре имеют место платежные операции, запланированные в соответствии с графиком по кредитному договору и направленные на погашение просроченной задолженности, и, кроме того, банк отмечает непоследовательность позиции Платонова В.Б.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между фабрикой "Краснодеревщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (правопредшественник ответчика) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями возобновляемый кредит в течение периода с 29.12.2017 по 30.12.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по выданным, но не погашенным траншам, не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 договора сторонами предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право в целях погашения задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойке, штрафам и прочим суммам, подлежащим уплате заемщиком по настоящему договору осуществлять списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика со счетов (расчетных, валютных) заемщика, открытых в банке, в том числе в случае изменения банком в одностороннем порядке номеров указанных в настоящем пункте счетов при изменении требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам. Банк осуществляет списание денежных средств с использованием форм безналичных расчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая, но, не ограничиваясь, такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, при этом банк может осуществлять списание денежных средств на основании составляемого банком банковского ордера.

Заключая настоящий договор, заемщик тем самым предоставляет банку право и дает согласие (заранее данный акцепт) на списание со счета заемщика/счетов заемщика, открытых в банке, без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств на основании инкассовых поручений/платежных требований/банковских ордеров и иных расчетных (платежных) документов, выставляемых банком к счету заемщика/счетам заемщика по обязательствам заемщика, предусмотренным договором.

Заранее данный акцепт предоставлен заемщиком по договору без ограничения по количеству расчетных (платежных) документов, выставляемых банком в соответствии с условиями договора, а также без ограничения по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из договора.

Если средств на указанных в договоре счетах заемщика будет недостаточно для погашения сумм, подлежащих выплате банку по настоящему договору, то банк имеет право списывать средства по мере их поступления на счета заемщика, открытые в банке, при этом возможно частичное исполнение расчетных документов.

В случае, если сумма кредита или иных платежей по договору выражены в иностранной валюте, банк вправе осуществлять списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика: с расчетных счетов заемщика, открытых в валюте Российской Федерации в банке, на основании расчетных (платежных) документов, составленных в валюте Российской Федерации включая, но, не ограничиваясь такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, банковские ордера, согласно законодательству Российской Федерации и внутренним положениям банка в сумме, эквивалентной задолженности заемщика в иностранной валюте, по внутреннему курсу банка на дату составления расчетного (платежного) документа; с валютных счетов заемщика, открытых в банке, на основании расчетных (платежных) документов, составленных в соответствующей иностранной валюте, включая, но, не ограничиваясь, такими формами как инкассовые поручения, платежные требования, банковские ордера, согласно законодательству Российской Федерации и внутренним положениям банка.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк", должником и банками заключено соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) кредитора, в соответствии с которым должник в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2017 N 48/17, заключенному между кредитором (общество с ограниченной ответственностью Экспобанк) и клиентом (фабрика "Краснодеревщик"), предоставляет кредитору право предъявлять к банковскому счету должника платежные требования/инкассовые поручения, а банку - право принимать к исполнению и осуществлять списание без дополнительного распоряжения клиента любых денежных средств с указанного счета на их основании в соответствии с условиями настоящего соглашения в течение одного операционного дня с даты получения платежного требования/инкассового поручения кредитора.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению денежных средств в пользу Экспобанка, а именно: операция по перечислению Экспобанку денежных средств с назначением платежа "на осн. договора о предост. возобн. кред. линии N 48/17 от 29.12.2017" в размере 479 руб. 53 коп. от 14.06.2019, в размере 2324 руб. 63 коп. от 14.06.2019, в размере 7889 руб. 85 коп. от 14.06.2019, в размере 5000 руб. от 18.06.2019, в размере 47302 руб. 12 коп. от 18.06.2019, в размере 1 854 008 руб. 99 коп. от 18.06.2019, в размере 25505 руб. от 20.06.2019, в размере 174 987 руб. 65 коп. от 21.06.2019, в размере 1 558 023 руб. 03 коп. от 21.06.2019, всего 3 677 520 руб. 80 коп.

Полагая, что списание денежных средств по кредитному договору представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенную в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) есть в наличии условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было (должно) было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу положений абзацев 4 - 7 пункта 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки по списанию денежных средств совершены в период с 14.06.2019 по 21.06.2019, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.10.2019), и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований полагать банк осведомленным о неплатежеспособности должника, и, установив, что банк является внешним кредитором должника и не является заинтересованными с должником лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, и доказательства иного, свидетельствующие о заинтересованности банка с должником, не представлены, а также, исходя из того, что само по себе непогашение долга перед контрагентом по спорной сделке не указывает на осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая также, что на дату совершения спорных платежей ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур не применена, соответственно, сведения о такой процедуре в открытом доступе не опубликованы, а наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, апелляционный суд, в отсутствие доказательств иного, опровергающих указанные выводы, пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав взаимоотношения должника с иными кредиторами, в частности, с обществами с ограниченной ответственностью "5-К Групп" и "Адитим" (далее - общества "5-К Групп" и "Адитим"), установив, что должник регулярно нарушал платежную дисциплину производя оплату за полученные материалы со значительной просрочкой, и размер произведенной оплаты в пользу указанных лиц за год до совершения оспариваемых сделок значительно превышает размер долга перед указанными лицами, включенного в реестр требований кредиторов должника, а также, учитывая, что, как следует из выписки по расчетному счету должника в Экспобанке, из 328 621 701 руб. 85 коп. кредитных средств, выданных банком за период с 01.01.2018 по 28.05.2019, должник направил платежи на общую сумму 49 584 348 руб. 99 коп. в адрес обществ "5-К Групп" и "Адитим" для оплаты по договорам поставки, для расчетов с которыми и осуществлялось финансирование должника банком, апелляционный суд установил, что при таких обстоятельствах спорные сделки по безакцептному списанию просроченного долга по кредитному договору на сумму 3,6 млн. руб. не могут быть противопоставлены требованиям кредиторов должника обществ "5- К Групп" и "Адитим", что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2021 N 428-ПЭК20 по делу N А40-118964/2018.

Ссылка управляющего на переписку с банком, в том числе, на письмо от 29.05.2019, в котором должник просит у банков о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонена судами, в том числе, с учетом того, что в названной переписке отсутствует информация о неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, а указано, что должник нарушает сроки исполнения своих обязательств по кредитным договорам, но его перспективы развития являются устойчивыми, ожидается рост продаж с учетом договоренностей и действующих контрактов, в связи с чем должник ведет соответствующие переговоры с банками, и при этом представленная в материалы дела переписка не содержит сведений о кредиторах, обязательства перед которыми наступили и не были исполнены на момент совершения спорных перечислений денежных средств, тогда как какие-либо иные доказательства подтверждающие прекращение исполнения должником обязательств по кредитным договорам по состоянию на дату обращения за отсрочкой, при рассмотрении настоящего спора также не представлены, а из отчетности, которую по условиям договора должник регулярно предоставлял банку, не следовало, что у должника имеются проблемы с платежеспособностью.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что с учетом масштаба осуществляемой должником предпринимательской деятельности и систематического нарушения им платежной дисциплины для ответчика не могло являться очевидным нахождение должника в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества), потенциального нарушения прав иных кредиторов в результате получения удовлетворения своих требований путем безакцептного списания, при том, что, согласно финансовой документации, представленной должником в банк по итогам 2018 года, финансовое положение должника являлась устойчивым, структура баланса - удовлетворительной, размеры активов превышали обязательства, имелась нераспределенная прибыль в размере 241 239 тыс. руб., а из пояснений финансовой отчетности, представленной в банк, следует наличие у должника планов по повышению валового дохода с одновременным снижением уровня расходов, по совершенствованию технологий изготовления продукции, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, в частности, факт осведомленности Экспобанка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, недобросовестность банка при получении оспариваемых платежей, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных перечислений денежных средств должника в пользу Экспобанка недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А76-39004/2019 о признании недействительной сделки должника с Примсоцбанком по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, поскольку названные судебные акты приняты судами, исходя их иных конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в апелляционном суде и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые конкурсным управляющим с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А76-39004/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Платонова Вадима Борисовича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" Силицкого Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова