Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-8106/22 по делу N А34-23/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А34-23/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Фаритовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу N А34-23/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Меньщиков Д.Г. - лично, паспорт.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Шарипова Э.Ф. - Пищальников В.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве Казиханова Камиля Музафеддин Оглы (далее - Казиханов К.М.О., должник) Шарипов Эдуард Фаритович (далее - Шарипов Э.Ф., заявитель, кассатор) 15.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 000 000 руб. - основной долг, 1 932 082 руб. 19 коп. - проценты, 1 620 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шарипов Э.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор ссылается на то, что в обоснование заявленных требований кредитор представил ясные и достаточные доказательства, подтверждающие выдачу займа, считает, что доказывание расходования денежных средств должником не может быть возложено на кредитора в силу отсутствия у него как обязанности, так и возможности такого доказывания.

Заявитель указывает, что возражающий кредитор Абубакаров Мовлди Абдулмуслимович (далее - Абубакаров М.А., кредитор), утверждая об отсутствии у должника денежных средств, ссылался только на дружеские отношения с должником, при этом с должником он не проживает, близким родственником не является, совместную деятельность не ведет.

Шарипов Э.Ф. утверждает, что вывод суда об отсутствии доказательств реальности передачи денежных средств со ссылкой на непоступление денежных средств на счет должника и неприобретение должником какого-либо имущества после 02.02.2019, необоснован, так как должник является физическим лицом, у которого отсутствует обязанность по ведению учета и отражению поступивших денежных средств; полученные из государственных органов сведения не могут отражать всю деятельность должника в полном объеме.

Кассатор полагает, что расписка является достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.

Кроме того, заявитель считает, что кредитор представил достаточные пояснения относительно обстоятельств и цели выдачи займа на развитие должником предпринимательской деятельности (должник владелец 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Еврострой").

Как указывает Шарипов Э.Ф., суды сделали неверный вывод о необходимости указания на дубликат расписки при ее написании между физическими лицами.

Кассатор обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства аффилированности между кредитором и должником.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил права заявителя на личную тайну, а суд апелляционной инстанции указанный довод об этом не проверил.

Шарипов Э.Ф. полагает, что суд истребовал сведения в отношении заявителя, не предусмотренные действующим законодательством.

Также кассатор приводит довод о том, что суд истребовал сведения в отношении периода после выдачи займа, что нарушило права заявителя на неприкосновенность частной жизни.

Финансовый управляющий должника Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А., финансовый управляющий), кредитор Меньшиков Дмитрий Геннадьевич (далее - Меньщиков Д.Г) и кредитор Абубакаров М.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают по доводам Шарипова Э.Ф., просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2021 по заявлению Абубакарова М.А., возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве Казиханова К.М.О.

Решением суда от 26.04.2021 Казиханов К.М.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Определением суда от 15.09.2021 Екименко Виктор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алимбаев Ю.А.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шарипов Э.Ф. ссылался на то, что должник получил от заявителя денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата до 30.03.2021, о чем была составлена соответствующая расписка от 02.02.2019, копия которой представлена в материалы дела 15.07.2021 одновременно с подачей настоящего заявления, должник денежные средства в установленные сроки не возвратил.

Конкурсный кредитор Абубакаров М.А. заявил ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы в отношении расписки, представленной в материалы дела.

Шарипов Э.Ф. 28.09.2021 представил копию расписки от 02.02.19, которая визуально отличалась от представленной ранее (в последнем абзаце расписки строки 3 и 4 начинались с разных слов).

Далее, 29.12.2021 заявитель представил подлинник расписки от 02.02.2019, который соответствовал копии, представленной 28.09.2021, при этом просил исключить из числа доказательств копию расписки, представленную в материалы дела 15.07.2021.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 6 000 000 руб. Шариповым Э.Ф. также представлены выписки по счетам в банках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что из выписки по расчетному счету должника не следует получение Казихановым К.М.О. столь значительной суммы; принято во внимание, что согласно ответами из регистрирующих органов, в период заключения договора займа от 02.02.2019 должником не совершались сделки, направленные на приобретение движимого или недвижимого имущества на эквивалентную сумму; также отмечено, что согласно определению суда от 24.01.2022, по состоянию на 02.02.2019 у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая после 02.02.2019 не гасилась.

Кроме того суды заключили, что спустя непродолжительное время 05.02.2019 и 11.02.2019 должник обращался за получением кредитов в кредитные организации "Сбербанк" и "Тинькофф Банк" на суммы 499 630 руб. 04 коп. и 88 950 руб., что по мнению судов свидетельствует об отсутствии целесообразности в получении указанных денежных сумм при наличии на руках 6 000 000 рублей.

Проанализировав представленные Шариповым Э.Ф. банковские выписки о движений денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, суды установили наличие возможности кредитора предоставить займ должнику в указанной сумме, однако пришли к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о реальности передачи денежных средств.

В том числе к выводу об отсутствии действительности передачи денег суды пришли исходя из совокупности иных установленных обстоятельств, в том числе судами принято во внимание, что кредитором не представлен подлинник расписки, составленной в момент выдачи займа, также не представлен при заявлении о фальсификации доказательств.

Более того, судами установлено, что Шарипов Э.Ф. за две недели до выдачи займа должнику, 18.01.2019 снял денежные средства со своих банковских счетов и потерял тем самым проценты по вкладам.

Также суды критически отнеслись к тому обстоятельству, что Шарипов Э.Ф., зная о том, что должник был помещен под стражу, не обращался в суд с требованием о взыскании денежных средств, а обратился только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что расценено судами как наличие цели участия в процедуре банкротства должника для оказания влияния на ход процедуры.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности реальности наличия у должника обязательств перед Шариповым Э.Ф. ввиду признания неустановленным факта передачи должнику денежных средств и, соответственно, отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о реальности передачи денежных средств, надлежащей подтвержденности такой передачи, подлежат отклонению, так как судами, по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора, сделан аргументированный вывод об обратном.

Доводы кассатора о нарушении прав заявителя на личную тайну, незаконного истребования документов и нарушения тем самым прав на неприкосновенность частной жизни, - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Инициируя по своей воле процесс посредством предъявления требований в деле о банкротстве, инициатор процесса (с учетом принятых в деле о банкротстве стандартов доказывания и исходя из представленного суду комплекта документов в обоснование правомерности своих требований, а также исходя из существа заявленных процессуальными оппонентами возражений) - не может не осознавать необходимость раскрытия всех обстоятельств, предшествующих как возникновению спорных обязательств, так и сопровождающих его исполнение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 по делу N А34-23/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Эдуарда Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова