Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-10447/22 по делу N А34-23/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А34-23/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Менщикова Дмитрия Геннадьевича, Абубакарова Мовлди Абдулмуслимовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу N А34-23/2021 об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 (резолютивная часть) Казиханов Камиль Музафеддин Оглы (далее - Казиханов К.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Екименко Виктор Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Менщиков Дмитрий Геннадьевич (далее - Менщиков Д.Г.), Абубакаров Мовлди Абдулмуслимович (далее - Абубакаров М.А.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали, что выводы суда первой инстанции противоречат действующей судебной практике, а именно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)". Выводы суда о том, что финансовым управляющим не представлены сравнения по аналогам, не открываются ссылки на объявление в сети ИНТЕРНЕТ, проведенные сравнения аналогов осуществлено с объектами из других регионов и т.д. не основано на нормах действующего законодательства.

Оценка судом первой инстанций оценки имущества (решения об оценке) должника, представленного в материалы дела со стороны финансового управляющего, не основана на нормах закона. Решение кредиторов основано на действительной рыночной стоимости имущества должника и соответствует максимальному удовлетворению требований и защиты имущественного положения должника.

Суду первой инстанции надлежало предложить заявить ходатайство о назначении экспертизы, если должник не заявил соответствующего ходатайства и не внес денежных средств на депозит суда, представленное в дело финансовым управляющим положение о торгах признается законным и обоснованным и подлежит применению как рыночная стоимость имущества при утверждении положения о торгах.

Судом первой инстанций сделаны выводы о том, что Положение о торгах представленное для утверждения суду, нарушает нормы о конкуренции. Однако, конкретных норм, правил и запретов, нарушенных финансовым управляющим, судом не обозначено. Вопросов к финансовому управляющему, кредиторам о нарушении норм о конкуренции не задавалось, обстоятельства нарушения норм о конкуренции в судебных заседаниях не исследовалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено имущество, согласно представленной описи (л.д. 9-13).

Финансовым управляющим решением об определении стоимости имущества от 06.03.2022 стоимость установлена в отношении следующих групп:

здания профилактория и входящего с ним в группу иного имущества (административных зданий, сооружений, мебели, оборудования, техники) в размере 19 119 000 руб.;

автогаражей, складов, земельных участков, техники, оборудования и мебели в размере 14 683 900 руб.;

магазина с пристроем и земельных участков под ними в размере 6 500 000 руб.;

земельного участка и жилого здания в размере 1 100 000 руб.;

транспортных средств в размере 2 450 000 руб.

Финансовым управляющим в Положении определены порядок, условия и сроки реализации имущества должника.

Установлено, что имущество распределено на лоты: N 1 - профилакторий, N 2 - гаражи, склады и оборудование, N 3 магазин с пристроем и земельными участками (указано, что здания магазина является объектом культурного наследия), N 4 - земельный участок и жилое здание, N 5-12 - транспортные средства.

Указано, что продажа осуществляется по начальной цене, определенной решением собрания кредиторов (пункт 3.5), при этом дата собрания не указана.

Оценив, представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего, поскольку заявление, поданное финансовым управляющим, нарушает права должника и его кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должником представлены возражения на Положение, указано на то, что цена аналогов, представленных финансовым в материалы дела и должнику только 15.06.2022, не может быть расценена как соответствующая характеристикам имущества, принадлежащего должнику.

Финансовым управляющим приняты во внимание сведения об имуществе, находящемся в ином состоянии, расположенном в иных регионах Российской Федерации. При этом, в отношении некоторых позиций (в том числе транспортных средств) сведения в отношении аналогов не представлены. Финансовым управляющим приведены недействующие ссылки на объявления о продаже имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оценочной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеются иные основания для отказа в утверждении Положения, что в свою очередь не препятствует проведению оценки с учетом установленных судом первой инстанции недостатков.

Так из представленного для утверждения Положения следует, что в состав лота N 3 включено здание магазина с кадастровым номером 45:04:020110:195, расположенного по адресу г. Далматово, Курганской обл., ул. Советская, 107, являющееся объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с частью 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Из условий Положения усматривается, что в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия, специальные правила продажи не установлены, отсутствуют какие - либо ссылки на положения норм права, в соответствии с которыми должна быть проведена реализация.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов, которое обусловлено, в первую очередь, публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса таких объектов.

Реализация имущества должника в рамках дела о банкротстве, которая осуществляется арбитражным управляющим на основании норм федерального закона и под контролем суда, не может быть осуществлена при наличии сомнений в отношении стоимости имущества, а также при наличии оснований полагать, что условиями продажи имущества могут быть нарушены права и законные интересы самого должника и его кредиторов. Кроме того, недопустима возможность ограничения конкуренции при проведении мероприятий по реализации имущества.

Таким образом, с учетном указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие указанных выше требований Положение о продаже утверждено быть не может, а доводы апеллянтов об ином, несостоятельны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено кредиторам должника представить пояснения относительно наличия разногласий по определению стоимости имущества включенного в Положение, в том числе доказательства иной стоимости имущества, отличной от оценки, произведённой финансовым управляющим (определение от 05.09.2022). Однако, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше обстоятельств, суду не представлено.

В виду изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что решение кредиторов основано на действительной рыночной стоимости имущества должника и соответствует максимальному удовлетворению требований и защиты имущественного положения должника, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянтов на то, что выводы суда первой инстанции противоречат действующей судебной практике, а именно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", также не принимается во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 по делу N А34-23/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Менщикова Дмитрия Геннадьевича, Абубакарова Мовлди Абдулмуслимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева