Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-6871/22 по делу N А60-685/2022

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А60-685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-685/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление, ответчик) долга в сумме 2 787 704 руб. 16 коп., неустойки в сумме 1 068 958 руб. 03 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С территориального управления в пользу общества "Наш Дом" взыскано 3 374 877 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 2 787 704 руб. 16 коп., неустойка в сумме 587 173 руб. 06 коп., а также 37 001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о начислении неустойки, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие у территориального управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик полагает начисление неустойки безосновательным и просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты пени.

По мнению заявителя жалобы, являясь бюджетным учреждением, территориальное управление в Свердловской области не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены.

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Наш Дом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что то обстоятельство, что ответчику не выделены целевые средства на содержание ЗС ГО, не имеет правового значения, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Общество "Наш Дом", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период моратория, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. При этом общество "Наш Дом" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что территориальное управление является казенным учреждением, и не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах расположенных в Свердловской области г. Североуральск п. Черемухово по адресам ул. Ленина, д. 11, ул. Ватутина, д. 4, 6, ул. Матросова, д. 4, 6, ул. Калинина, д. 2а, 6, 8, 12, 15, 17.

Факт принадлежности указанного имущества Российской Федерации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60- 16708/2017, N А60-1367/2019, N А60-33646/2020 установлены следующие обстоятельства:

- защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, расположенные в Свердловской области г. Североуральск п. Черемухово по адресам ул. Ленина, д. 11, ул. Ватутина, д. 4, 6, ул. Матросова, д. 4, 6, ул. Калинина, д. 2а, 6, 8, 12, 15, 17 принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью;

- на основании протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от сентября 2006 г. (далее МКД) общество "Наш Дом" является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Общество "Наш Дом" в период с 01.06.2020 по 30.11.2021 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчетам общества "Наш Дом" стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 2 787 704 руб. 16 коп. Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен исходя их площади соответствующего объекта гражданской обороны и тарифа, утвержденного Постановлением Администрации Североуральского городского округа "Об установлении размера платы за жилое помещение на территории Североуральского городского округа".

Поскольку направленные претензии истца об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества оставлены без удовлетворения, общество "Наш Дом" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержденным материалами дела, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 17 %, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление N 474) пеня за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитывается и начисляется с учетом ставки Центробанка России в 9,5 %, установленной на 27 февраля 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начислил неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 587 173 руб. 06 коп., удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суммы неустойки, согласился с выводами суда пер\вой инстанции о том, что с 01.01.2021 по 31.03.2022 неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляется и уплачивается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5 % годовых.

При этом, с учетом установленного постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что исключений в отношении государственных учреждений данное постановление не содержит, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции с учетом установленного порядка, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 587 173 руб. 06 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, принимая во внимание наличие у территориального управления, как представителя собственника спорного помещения, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений постановления N 474, а также постановления N 497 правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, удовлетворив требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 587 173 руб. 06 коп.

Доводы территориального управления о том, что в отсутствие у территориального управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление неустойки безосновательным и просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от уплаты пени, судом кассационной инстанции отклоняются.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, территориальное управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Невыделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод территориального управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", поскольку губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения N 432).

Таким образом, территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за капитальный ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Иная оценка территориальным управлением обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

Доводы общества "Наш дом" о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что территориальное управление является казенным учреждением, и не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что мораторий, установленный постановлением N 497 распространяется и на ответчика.

Таким образом, как было указано выше, в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, произведенной судом расчет является арифметически верным и, вопреки доводам истца, соответствующим действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы территориального управления и общества "Наш дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-685/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев