Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-7439/22 по делу N А50-32214/2021

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-32214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-стандарт" (далее - общество "Альфа-стандарт", общество) в лице Перфилова Владимира Альбертовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-32214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление общества "Альфа-стандарт" в лице его участника Перфилова В.А. к Пономареву Александру Георгиевичу (далее также - ответчик) о взыскании 3 998 508 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Альфа-стандарт" в лице Перфилова В.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Перфилов В.А. приводит доводы о том, что признание недействительной сделки по перечислению обществу "Альфа-стандарт" денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - общество "Свой дом") в рамках дела о банкротстве последнего и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Альфа-стандарт" денежных средств в сумме 3 998 508 руб. 30 коп., является прямыми убытками для общества и связано с действиями (бездействием) ответчика. Как утверждает податель жалобы, после ухода Пономарева А.Г. с поста директора общества "Альфа-стандарт" он не исполнил свою обязанность по передаче документов общества, материальных ценностей и программы 1С с информационной базой, что в конечном итоге и послужило основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, ответчик осознанно совершил сделку (незаконно присвоил) по переводу программы 1С с информационной базой на себя, информацию скрыл, при этом данные действия крайне вредны для общества "Альфа-стандарт", повлекли за собой последствия в виде невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, затруднили (сделали невозможной) защиту интересов общества в суде, что привело к прямым убыткам. Кроме этого, заявитель отмечает, что Пономаревым А.Г. не был нанят необходимый штат сотрудников, договоры с субподрядчиками, а также акты должным образом не подписывались, документация не велась, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные пунктах 5,6 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"); дополнительные документы, поименованные пунктах 7-10 приложения (договор на услуги 1С с обществом с ограниченной ответственностью "Инфокрафт Северо-запад", официальный ответ, ответ на требования, платежные документы), судом кассационной инстанции также не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве Пономарев А.Г. по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что, несмотря на присуждение денежных средств в пользу общества "Свой Дом", конкурсный управляющий не истребует денежные средства с общества "Альфа-Стандарт" в рамках принудительного исполнения, а использует правовой механизм взыскания убытков (тех сумм, которые общество "Свой дом" безосновательно перечислило в пользу общества "Альфа-Стандарт") с лица, контролировавшего деятельность должника - общества "Свой дом" -Перфилова В.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Альфа-стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2015; единственным участником общества является Перфилов В.А.; директором в период с 18.12.2015 по 05.02.2019 являлся Пономарев А.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу N А50-23809/2019 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств обществом "Свой Дом" в пользу общества "Альфа-Стандарт" в общей сумме 3 998 508 руб. 30 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Альфа-Стандарт" в пользу общества "Свой Дом" денежных средств в указанном размере.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что между обществом "Свой Дом" (заказчик) в лице директора Перфилова В.А. и обществом "Альфа-Стандарт" (исполнитель) в лице директора Пономарева А.Г. заключен договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 N УД-1206/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по управлению эксплуатацией объектов заказчика, а именно:

по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, управлению процесса сбора дебиторской задолженности; управлением контроля параметров и приведением в соответствие коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено в пункте 5.1 указанного договора стоимость работ по нему в месяц определяется по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (услуг) в месяц.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017, по условиям которого в договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 N УД-1206/2015 в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены: ежемесячная проверка сайта заказчика на технические ошибки, индексацию поисковыми системами, показатели поведенческих факторов, конверсию, работу счетчиков; выполнение работ по SEO продвижению в поисковых системах Google и Яндекс; установка и донастройка системы аналитики в поисковых системах Google и Яндекс; установка и внедрение изменений на сайт, влияющие на эффективность продвижения сайта в поисковых системах Google и Яндекс; увеличение социальной активности общества "Свой Дом" в сети "В контакте" (лайки, репосты, подписчики, ежемесячная работа); ежедневный мониторинг отзывов о компании заказчика, написание положительных отзывов, вытеснение негативных отзывов; ежедневное предоставление доступа в облачный сервис бухгалтерского учета; размещение актуальной информации на сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ.

Размер ежемесячной платы за перечисленные услуги согласован сторонами дополнительного соглашения равным 76 700 руб.

Впоследствии стоимость ежемесячных услуг увеличена с ноября 2018 года до 90 700 руб.

В период с 27.07.2016 по февраль 2019 года обществом "Свой дом" в пользу общества "Альфа-Стандарт" перечислены денежные средства в общей сумме 4 675 397 руб., при этом на момент совершения оспариваемых перечислений у общества "Свой Дом" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований.

О соответствующих обстоятельствах общество "Альфа-Стандарт" предполагается осведомленным, поскольку судами установлено, что на момент совершения спорных перечислений общество "Альфа-Стандарт" являлось аффилированным по отношению к обществу "Свой Дом" лицом через корпоративное участие бывшего директора должника - Перфилова В.А. в уставном капитале ответчика.

Исходя из совокупного анализа доказательств, а также с учетом содержания назначений платежей, судами сделан вывод, что из полученной обществом "Альфа-Стандарт" общей суммы денежных средств, что они перечислялись ответчику в качестве: оплаты за услуги по наполнению сайта информацией; за приобретение материальных ценностей; за работы по капитальному ремонту и за услуги по договору управления недвижимым имуществом.

Касаемо получения обществом "Альфа-Стандарт" со счета общества "Свой дом" денежных средств в качестве оплаты услуг по обслуживанию сайта должника в общей сумме 2 097 800 руб., суды сочли сомнительным заключение сделки с названным предметом для управляющей компании, признав, что с учетом специфики ее деятельности и предполагаемого круга интересантов ею (собственники обслуживаемых домов, контролирующие органы и ресурсоснабжающие организации) не ясна необходимость оказания услуг, в частности направленных на продвижение сайта компании в поисковых системах, что более характерно, скорее для коммерческих организаций, реализующих продукцию, товары потребителям и т.п.. а также приняв во внимание отсутствие доказательств оказания непосредственно такого рода услуг.

На основании изложенного суды заключили, что перечисления в пользу общества "Альфа-Стандарт" со счета общества "Свой Дом" денежных средств в суммах, превышающих по размерам 70 тыс. руб. ежемесячно, являются недействительными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, который при этом на соответствующий момент времени уже имел кредиторскую задолженность, оставшуюся непогашенной.

Также суды пришли к выводу о необоснованном перечислении со счета общества "Свой дом" денежных средств в качестве оплаты за услуги по управлению жилищным фондом, поскольку соответствующие услуги, как следует из содержания представленных актов, оказывал и сдавал Бакланов В.В., являвшийся штатным работником общества "Свой Дом" с тем же функционалом. Работники с квалификацией для оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов жилого фонда, обслуживаемых должником, вообще в штате общества "АльфаСтандарт" отсутствовали. Надлежащего документального подтверждения привлечения третьих лиц для оказания соответствующих услуг со стороны общества "Альфа-Стандарт" не представлено.

Что касается денежных средств, перечисленных обществу "Альфа-Стандарт" в качестве оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту, то суды признали, что соответствующие работы фактически выполнены силами самого должника, обладавшего в соответствующий период времени необходимыми трудовыми ресурсами.

По результатам исследования представленных доказательств при рассмотрении обособленного спора по делу N А50-23809/2019 суды пришли к заключению, что документооборот по непосредственным взаимоотношениям между обществом "Свой Дом" и аффилированным по отношению к нему обществом "Альфа-Стандарт" преимущественно являлся фиктивным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам.

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о ничтожности в целом самого договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 N УД1206/2015, указав, что сам по себе тот факт, что под прикрытием данного договора в пользу общества "Альфа-Стандарт" произведены перечисления денежных средств, в том числе за часть услуг, которые оно фактически не оказывало, влечет вывод о недействительности только сделок в соответствующей части перечислений.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше обстоятельства, изложенные в определении суда от 31.05.2021 по делу N А50-23809/2019, являются результатом неразумных и недобросовестных действий директора общества "Альфа-Стандарт" Пономарева А.Г., выразившихся в отсутствии первичных учетных документов, связанных с исполнением договора управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 N УД1206/2015, в результате которых обществу были причинены убытки в размере взысканных по недействительной сделке денежных средств, учредитель общества "Альфа-Стандарт" Перфилов В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что не имеет значение причина отсутствия документов: их сокрытие (утеря) или отсутствие оформления первичных документов по оказанным услугам, поскольку Пономарев А.Г. не контролировал документооборот общества и фактически лишил возглавляемое им общество возможности доказать заключение и исполнение оспоренных в суде сделок. По мнению заявителя, в обществе "Альфа-Стандарт" по вине Пономаерва А.Г. не оказалось объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг, в то время как сами услуги были сданы заказчику без замечаний, в частности речь идет о таких документах, как: соглашения с субподрядчиками по работе с сайтом, подтверждение оплаты услуг сервисных служб, подтверждение приемки фото-видео материалов, журналы, кассовые книги и другие.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что из определения суда от 31.05.2021 по делу N А50-23809/2019 не следует, что вывод о недействительности сделок связан с отсутствием документов по оказанию услуг и выполнению работ со стороны общества "Альфа-Стандарт". Напротив, при рассмотрении указанного спора суды признали, что сам по себе договор управления недвижимым имуществом от 30.11.2015 N УД-1206/2015 ничтожным не является, действующему законодательству не противоречит, отметив, что о его недействительности конкурсный управляющий не заявляет. Тот факт, что под прикрытием данного договора в пользу общества "Альфа-Стандарт" произведены перечисления денежных средств, в том числе за часть услуг, которые оно фактически не оказывало, влечет вывод о недействительности только сделок в соответствующей части перечислений. Именно совокупный анализ значительного объема доказательственной базы позволил судам заключить о фиктивности документооборота между аффилированными по отношению друг к другу обществами "Свой Дом" и "Альфа-Стандарт", оформленным с целью вывода активов должника (денежных средств в сумме 3 998 508 руб. 30 коп.) и причинения вреда его реальным кредиторам в условиях отсутствия реального оказания услуг и выполнения работ.

Кроме этого, суды отметили, что в рамках обособленного спора по делу N А50-23809/2019 суды пришли к выводу о том, что документооборот по непосредственным взаимоотношениям между обществом "Свой Дом" и аффилированным по отношению к нему обществом "Альфа-Стандарт", преимущественно являлся фиктивным, оформленным с целью вывода активов должника и причинения вреда его реальным кредиторам, соответственно,

Ссылки Перфилова В.А. в рамках настоящего дела на реальность обязательств и фактическое оказание обществом "Альфа-Стандарт" услуг, выполнение работ, судами отклонены, поскольку, по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы ответчика о характере взаимоотношений обществ "Альфа-Стандарт" и "Свой Дом", установив, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего в деле N А50-23809/2019 длилось год, общество "Альфа-Стандарт" и Перфилов В.А. активно участвовали в процессе, постоянно приобщали документы, касающиеся деятельности общества, однако они ни разу не указывали на невозможность представления каких-либо доказательств по причине бездействия со стороны Пономарева А.Г., в период рассмотрения указанного обособленного спора обществом "Альфа-Стандарт" требования к бывшему руководителю - Пономареву А.Г. о передаче иных документов об исполнении гражданско-правовых сделок не заявлялись, обстоятельства их фактического наличия судами при рассмотрении спора о признании сделок недействительными не установлено, учитывая, что в период перечисления спорных денежных средств на общую сумму 3 998 508 руб. 30 коп. руководителем должника и общества "Альфа-Стандарт" являлся Перфилов В.А., после прекращения полномочий Пономарева А.Г. как директора общества 05.02.2019 общество "Альфа-Стандарт" осуществляло деятельность в обычном режиме, трудностей в ведении бухгалтерской отчетности не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключив, что поскольку денежные средства в сумме 3 998 508 руб. 30 коп. взысканы с общества "Альфа-Стандарт" в порядке применения последствий недействительности сделки как неправомерно полученные денежные средства в отсутствие факта реального оказания услуг, то постольку данные денежные средства по своей правовой природе убытками общества не являются, так как не представляют собой утраты или умаления имущества истца, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности недобросовестности ответчика и отсутствие на стороне общества заявленных убытков, подлежащих возмещению по правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом чего обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговым выводам о неподтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии недобросовестности Пономарева А.Г. судом округа отклоняется как бездоказательные и входящие в противоречие с установленными судами фактами, убедительно указывающими об ином.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу N А50-32214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-стандарт" в лице Перфилова Владимира Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова